Взыскали ущерб за незаконную охоту

quote: Originally posted by Слепой тормАз:

ну как бы охотинспекция претензий не имеет

quote: Originally posted by Слепой тормАз:

все улажено.

А вот второе дело.
http://sudact.ru/regular/doc/Fr5xF8cbpyV4/
«Уголовное дело по обвинению Левина Э.А., Асалханова В.Ф., Богданова М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.»

Главное, деятельно раскаяться

quote: Originally posted by Слепой тормАз:

Маузер, ну с фига ли охотинспекции иметь претензии если ущерб возмещен добровольно, до суда?

quote: Изначально написано маузер2000:
да и у\д это дело не инспекции.

Но оно уже есть, куда его денешь?да и для галочки им полезно будет

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

quote: Originally posted by Слепой тормАз:

Учитывая то что признание есть, зачем им закрывать дело то?

quote: Originally posted by Слепой тормАз:

Но мне было просто любопытно возможно ли прекращение уголовного преследования в некоторых случаях при 258 статье. Теоретически, как оказалось, возможно

quote: уголовное дело возбуждено.

quote: А вот такой вам «пример» для обсуждения: ущерб за лося нынче 240 тыс. за корову- 450.

quote: на основании каких правовых актов явились такие цифры?

quote: Это была статья в глянцевом журнале «Тверской охотник»

quote: Еще устное подтверждение от палнАмочного Человека от охоты.

Во-первых, статья дополнена примечанием, определяющим крупный и особо крупный ущерб, при этом, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным — сто двадцать тысяч рублей.

Напомним, что исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 ?948, ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, составляет:

самец лося — 240 000 руб.,
самка лося — 400 000 руб.,
самец косули — 120 000 руб.,
самка косули — 200 000 руб.,
самец кабана — 90 000 руб.,
самка кабана — 150 000 руб.

Кроме того, в соответствии с вводимыми изменениями уголовно-наказуемой по квалифицирующему признаку крупного ущерба будет являться незаконная добыча иных, не упомянутых выше охотничьих ресурсов, например, самки барсука или двух особей самки глухаря и др.

Во-вторых, увеличен штраф по части первой статьи 258 УК РФ с 200 000 руб. до 500 000 рублей, обязательные работы и арест заменены лишением свободы на срок до двух лет.

В-третьих, часть вторая статьи 258 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком ‘причинение особо крупного ущерба’, при этом, санкция по данной части также ужесточена: если в действующей редакции статьи штраф составляет от 100 000 руб. до 300 000 руб., то со вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2018 ? 157-ФЗ штраф за незаконную охоту составит от 500 000 руб. до 1 000 000 руб, альтернативой штрафу может стать лишение свободы на срок от трех до пяти лет (в настоящее время данный срок не превышает двух лет).

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.06.2018 ? 157-ФЗ незаконная добыча таких видов охотничьих ресурсов, как косуля и лось, будет квалифицироваться по части второй статьи 258 УК РФ, при этом, виновные лица, помимо возмещения причиненного ущерба, будут подвергнуты штрафу в размере до 1 000 000 рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет) либо лишению свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Федеральный закон от 27.06.2018 ? 157-ФЗ ‘О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации’ вступил в силу с 8 июля 2018 года.

Иной раз не допросишься какой- либо информации, а тут они сразу отреагировали, помнится мне. И да, уже взыскивали 240 за лосика)

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

с чего бы за кабана в тверской области заводить уголовное дело если конечно не в заповеднике?

quote: Напомним, что исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 ?948, ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, составляет:

это ваша липа ибо-
Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам
? п/п Виды охотничьих ресурсов Такса (рублей за 1 особь)
1. Лось, сибирский горный козел, овцебык 40000
2. Кабан, дикий северный олень, кабарга 15000
3. Благородный олень 35000
4. Пятнистый олень, лань, туры, сайгак 30000
5. Косули, муфлон, серна 20000
6. Снежный баран 50000
7. Гибрид зубра с бизоном, домашним скотом 90000
8. Медведи 30000
9. Барсук 6000
10. Сурки, бобры, куницы, харза 3000
11. Соболь, выдра 5000
12. Росомаха 15000
13. Рысь 20000
14. Волк, лисица, шакал, енот-полоскун, енотовидная собака, ондатра 100
15. Песец, корсак, дикие кошки, норки, хори, колонок, зайцы, дикий кролик 500
16. Горностай, солонгой, ласка 200
17. Белки 250
18. Кроты, водяная полевка, хомяки, бурундуки, летяга, суслики 50
19. Глухари 3000
20. Тетерев, фазаны, улары, саджа 1000
21. Гуси, казарки 500
22. Утки, рябчик, куропатки, кеклик, голуби, лысуха, вальдшнеп 300
23. Перепела, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, горлицы. 100

Приложение 2
к Методике исчисления размера вреда,
причиненного охотничьим ресурсам
Значение пересчетного коэффициента ‘К’
? п/п Обстоятельства, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам Значение коэффициента ‘К’
1 Умышленное уничтожение охотничьих ресурсов, в том числе:
1.1 Незаконная охота (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) 3
1.2 Незаконная охота на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников 5
1.3 Действия (бездействия), по причине которых произошло уничтожение (гибель) охотничьих ресурсов умышленно или по халатности при осуществлении хозяйственной деятельности (без проведения предварительного расчёта вреда намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) 3
2 Уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) 1
3 Уничтожение охотничьих ресурсов, занесенных в красные книги субъектов Российской Федерации 5
4 Локальное разрушение (уничтожение) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов 5

Приложение 3
к Методике исчисления размера вреда,
причиненного охотничьим ресурсам
Примеры расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам

Незаконная охота (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях).

Физическое лицо, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершило отстрел лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса. При этом:

Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле ? 1:

ну и оттуда же -если сбил случайно на машине-коэфф равен 1

а теперь всё тот же вопрос об адекватности..

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/. /#ixzz5hJk0wuyL
Раньше так было. С конца прошлого 2018 г. стало по-новому. Если есть сомнения, готов предоставить «медвежьи услуги»» по выслеживанию и добыче лося и оплатить за вас штраф в заявленном вами размере.

quote: готов предоставить «медвежьи услуги»»

(с изменениями на 17 ноября 2017 года)
Такса за лося стала 80 000 рублей . Потому 80Х3(коэффициент при незаконной охоте) х1( количество) =240. Вопрос остается почему за корову 400 пишут)
Там же коэффициенты повышенные за самок. то есть за лося К=3, за корову К=5. Поэтому цифры сходятся, что наша охотинспекция озвучивает

quote: а теперь надо учитывать еще и изменения

quote: Изначально написано Слепой тормАз:
а теперь надо учитывать еще и изменения. Ибо есть такой документ
Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам

Это ущерб по искам. А что самка барсука по УК, или глухарки — это не так. Эта методика исчисления ущерба не имеет отношения к методике исчисления ущерба в целях УК.

quote: Эта методика исчисления ущерба не имеет отношения к методике исчисления ущерба в целях УК.

quote: Но, видите , есть пример когда раскаяние вообще позволяет избежать наказания по уголовной статье. Но это вряд ли может быть массово

quote: Изначально написано андрэ:

как считают для ук?

Для УК методику должно разработать правительство. Проект был тут, искать долго. Прямо по УК, в примечаниях, указано, что методика должна быть утверждена правительством, а не уполномоченным ведомством. Чего тянут — не пойму. Видимо желают по тихому подписать минприродовскую. Вот тогда точно много денег нужно будет на компенсации за почивших проверяльщиков. Пока методики правительства нет, есть такса. Лось — 80, и далее по списку. Это не методика, это ‘стоимость’ ресурса установленная компетентным ведомством. Попытки притянуть любую методику, кроме правительственной, для оценки деяния по УК — прямое нарушение закона. Хотя и таксы должно правительство утвердить. Так что и с ними вопрос мутный.

quote: На месте инспекторов я бы теперь особо на рожон не лез-за такие деньги на селе.

quote: Для УК методику должно разработать правительство. Проект был тут, искать долго. Прямо по УК, в примечаниях, указано, что методика должна быть утверждена правительством, а не уполномоченным ведомством. Чего тянут — не пойму. Видимо желают по тихому подписать минприродовскую. Вот тогда точно много денег нужно будет на компенсации за почивших проверяльщиков. Пока методики правительства нет, есть такса. Лось — 80, и далее по списку. Это не методика, это ‘стоимость’ ресурса установленная компетентным ведомством. Попытки притянуть любую методику, кроме правительственной, для оценки деяния по УК — прямое нарушение закона. Хотя и таксы должно правительство утвердить. Так что и с ними вопрос мутный.

Да, это так. Получается, что на сегодняшний день изменение в УК уже вступило в силу, а Правительство методику еще не утвердило. То есть, 258 статья УК не работает (В части квалификации по размеру причиненного вреда).
Я правильно понимаю?

До принятия этих изменений ущерб исчислялся по методике и таксам минприроды. Для УК этот расчёт неприемлим. Даже до изменений таксы в целях УК должны были быть правительственными. Это уже давно статью читал, именно по принципам действия норм УК, типа, нет общих цифр, есть конкретные преступления и статьи, с точно установленной градацией размера ущерба для каждой статьи. И что в ущербе по браконьерству оценочная категория нарушает принцип справедливого суда. Не в том нарушение, что методика оценивает, а в том, что крупный ущерб не определён в принципе, и что ВС лишь РЕКОМЕНДУЕТ разъясняя (а для суда это обязанность выполнять). Отсылка на методику сейчас — это нормально. Поскольку ущерб наносится не кражей в конкретную стоимость, или денег. А Правительство по Конституции осуществляет меры по соблюдению законности и борьбе с преступностью (это очень упрощённо, но по теории права регулирование связанное с ‘уголовкой’ должно быть правительственным). Таким образом в УК устранили правовой бардак. Однако, нужно было определить срок вступления нормы в действие и к этому сроку обязать правительство принять методику. А сейчас, норма мертва. Ущерб, вне всякого сомнения взыщут, по методике минприроды (это в ФЗ о животном мире установлено, но вопрос с таксами вроде тоже под вопросом, не буду ворошить и уточнять). Обвинить же в уголовном порядке, в крупном ущербе без ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ методик — это бред. Приблизительно как посадить за препарат не указанный как наркотик, не содержащий запрещённых в-тв в составе, но с действием аналогичным наркотику. Понятно, что наркота, но она не в списке правительственном, и не содержит ничего запрещённого. Пока не внесли — ненаказуемо. Так и в нашем случае, пока правительство не скажет, что этот ущерб крупный — ничего на размер ущерба не указывает, никакие цифры, в уголовном праве аналогии закона недопустимы.

quote: А сейчас, норма мертва. Ущерб, вне всякого сомнения взыщут, по методике минприроды (это в ФЗ о животном мире установлено, но вопрос с таксами вроде тоже под вопросом, не буду ворошить и уточнять). Обвинить же в уголовном порядке, в крупном ущербе без ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ методик — это бред. Приблизительно как посадить за препарат не указанный как наркотик, не содержащий запрещённых в-тв в составе, но с действием аналогичным наркотику. Понятно, что наркота, но она не в списке правительственном, и не содержит ничего запрещённого. Пока не внесли — ненаказуемо. Так и в нашем случае, пока правительство не скажет, что этот ущерб крупный — ничего на размер ущерба не указывает, никакие цифры, в уголовном праве аналогии закона недопустимы.

quote: Но хоть пока без уголовного дела.

quote: Изначально написано Gennka:

Ну как же без уголовного? За лося всегда уголовка была или я чего-то не догоняю? Ну а по «раздолью», эти мысли от лукавого, задним числом припаяют, по савокупности.

Была, пока УК оперировал крупным ущербом, а ущерб считали, практически с потолка. Разъяснения ППВС использовали, где несколько видов перечислены, а по остальным можно было натянуть, используя ведомственную методику и какие-то экспертные оценки, с учётом конкретных обстоятельств. Это выбивалось из принципа справедливого суда. Ситуацию решили исправить. Исправили, сделали так, как принято в УК — в каждой статье свой критерий ущерба, либо общий критерий на группу однородных преступлений. Но исправили через жопу: норму приняли без принятия необходимой методики. Методика эта теперь обязательна, она оговорена в статье о браконьерстве. Никак иначе оценивать ущерб нельзя, это будет нарушать сразу несколько принципов: судопроизводства, уголовно-процессуального законодательства и даже конституционный принцип справедливого суда. Мало того, тут грань объективного вменения, т.е. основы репрессий, когда за любой проступок можно от балды обвинить в покушении на более серьёзные преступления. Именно объективное вменение, процветавшее в СССР, привело к тому, что в УК внедрили принцип неприменимости аналогии закона. Это когда пробел в нормах (законе), перекрывается аналогичной нормой закона. Например, ущерб решат считать аналогично другим экологическим преступлениям. Или по старой ведомственной методике. Это недопустимо, сказано, что методика и таксы должны быть правительственными, значит методика и таксы должны быть подписаны Медведевым. Про таксы, кстати, это сказано ещё и в законе о животном мире. Никакие ссылки на то, что министерство — это федеральный орган исполнительной власти — не прокатят. Сказано — правительство — значит, правительство. Это норма УК, она при каждом спорном случае (а тут спора нет) должна толковаться буквально и ограничительно, в пользу гражданина. Именно, для исключения объективного вменения.
Просто процесс идёт по накатанной, по образу наказания за нормы ТПО, когда чиновникам и судьям не понравились Правила добывания. Наплевав, что ТПО не НПА — по их нормам наказывали ДЕСЯТКАМИ тысяч. А поскольку охотничье законодательство это периферия разума, высер неправового государства, область ручного, вернее, РАСПАЛЬЦОВАННОГО регулирования — то логично такое отношение государства к своим обязанностям, в этой сфере. По идее, прямо из полиции, дела должны переквалифицироваться в административные.

quote: Изначально написано Слепой тормАз:
эти ссылки просто подтверждают что по 258 можно избежать уголовного наказания. И не надо забывать что товарищ все же не крестьянин, кто то мог замолвить словечко из органов, все они друг другу делают уступки наверняка

Штраф — это тоже уголовное наказание. И его не избежали. Но, конкретно этот пример не подходит под случай применения ведомственной методики для квалификации правонарушения. Тут применение транспорта, хоть на рубль, хоть на миллион — УК.

quote: Изначально написано Слепой тормАз:
А кстати, да. ПОчему то не подумал. Согласно ч.2 от 500 000 до миллиона. Каким волшебным образом нарисовались 100 000. Какая -то отсебятина. Это все равно что за сплошную получить не 5000 а тысячу) Есть же определенная УК вилка. В общем, судя по всему, может быть разное развитие событий

Ниже низшего предела. Ст.64 УК РФ. Могут и, вообще, освободить. К примеру, при перестреле или добыче не того пола или возраста (это другая статья). Ущерб всё равно взыщут.

quote: Originally posted by First Ural:

First Ural

quote: Изначально написано First Ural:
У нас даже контрактникам такие цифры не снились. Вы в России?

Да в России, не так далеко от Москвы. Только вот дело в том, что УОПов у нас в ближайшей округе 60-80 км. нет. Одни частники. А вот раньше эти все леса-вода, болота были районное ООиР, потом его искуственно обонкротили и раздали частникам, где, как известно, своя рука- владыка, хочу пущу, хочу нет. В большинстве-нет, и сколько я тут не встревал со своими ропкими: «это плохо», леса беспризорные, не слушают. Там где порядок и «путевки» доступные, охотники есть в лесу и прежде чем брэку выстрелить, сто раз подумает, пересекая свежий след охотника, а может это уже его обкладывают, вместо лося, к которому он крадется.

quote: Изначально написано Gennka:
Итого по делу: бык+корова = сколько там, 640? (мог бы корову и отпустить, жадность обуяла, смешать не мог, бык еще с рогами) +100 штраф, как «своему», мол бес попутал, а могли бы и лям навесить. Снегоход вернули, а могли бы и конфисковать. Карабин изъяли, ну и прощай охота, хотя об изъятии госбилета я не нашел. Так что на круг, как ни крути, мало не покажется, за такую охоту. Цифры, опубликованные ранее, сходятся.
Дело в другом, не на всех выездах из леса ДПС поставишь, как тут и то, скорее всего по наводке. В большинстве своем, в лесу кроме простого егеря (охотничий, производственный контролер, по последней кличке, с зарплатой в 50 тыщ.) ни кого не встретишь,и резонно задать вопрос: будет ли он рисковать своей жизнью и жизнью своих близких, порой и своего, последнего жилища, когда заранее знает, что на кону стоит 1.5 ляма у брэка, которому порой все уже едино? Не много думаю найдется таких энтузиастов. С цифрами 0.05 и 1.5 не поспоришь. как минимум, теперь егерю зарплату, хозяева- охотпользователи, поднимайте до 500 тыс.

quote: Изначально написано First Ural:
Образование высшее. Хочется рвать и метать. За каким я поступал и грыз гранит пять лет? Можно было гораздо проще — пойти в менты.
Пойду ограблю государство. Старший следователь с согласия главного выпишет мне штраф?

У нас в области увольняли начальника ОП района, за охоту без путёвки. То ли на утку, то ли на зайца.
Вот и том и речь: есть бабло — нет ответственности. Речь не о взятке, а о возмещении ущерба. Нет бабла — не стоит нарушать. Мерило ответственности какое? Бабло.

quote: Originally posted by ruso16:

А браконьер это тот кто системе денег не отсыпал. Охотников слишком мало чтобы вред природе нанести.

quote: Охотников слишком мало чтобы вред природе нанести.

quote: Originally posted by Слепой тормАз:

А как найти это решение в базах?

quote: Originally posted by Слепой тормАз:

мировые судьи

1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ
«О мировых судьях в Российской Федерации»
(принят ГД ФС РФ 11.11.1998.))

В ч. 1 ст. 31 УПК ст. 258 УК РФ не исключается из подсудности мировых судей.

quote: Originally posted by Слепой тормАз:

А как найти это решение в базах?

Нашёл только это постановление.

quote: Изначально написано Слепой тормАз:
. Если я правильно все помню.Но я про другой спрашиваю. Лось вне сроков охоты, то ли в январе, то ли в феврале 2019.
Какой молодец Сергей Анатольевич, охотинспектор. Не возражает против прекращения. Гуманист, чё уж. Перевоспитался. Смешно мне, не всякого накажешь, да.

Я, конечно, фарщиков не уважаю. Но вот ситуация, когда ВОЗМЕЩАТЬ НЕЧЕГО. https://www.ohotniki.ru/huntin. brakonerov.html Если только журналистка не забыла про добычу. Но если не забыла http://www.vsluh.ru/news/incident/342259 , а добычи нет, то это сильно напоминает ‘объективное вменение’, когда судят без установления вины. А вину в таком случае доказать невозможно, если только нет идиотского собственноручного признания. Которое в сталинское время выбивали сапогами. Думаю, что сейчас сапогами нужно выбивать что-то у судей, из головы.

quote: Originally posted by dEretik:

Но вот ситуация, когда ВОЗМЕЩАТЬ НЕЧЕГО

quote: Изначально написано Sergey10:

Так они и не возмещали ни чего. Им только штраф присудили. О возмещении речи и нет.

Размер штрафа не удивляет? Особо заслуженные граждане отстреливают по паре лосей, и получают штраф в пять раз меньше! Тот же самый, судебный, не в рамках уголовной ответственности. Но и это — вторично. Это каким идиотом нужно быть, чтобы сознаться в охоте! А за ПРИРАВНИВАНИЕ уголовной ответственности нет. Мы же разбирали тут дело, когда ИНСПЕКЦИЯ не пожелала рассматривать следы автомобиля и обвинила в охоте в заказнике. И суд встал на сторону инспекции. А чего ж тогда не посадили? Или штраф в 250 тысяч не назначили, коли уголовка, в виде охоты с транспорта и на территории ООПТ, по мнению суда осуществилась. Ведь поверили НА СЛОВО инспектору, что фары шарили по полю? Почему административкой обошлись? Не потому ли, что доказать осуществление охоты невозможно, но приравнивание позволяет судьям не озабочиваться доказательством выслеживания и поиска? Но КАК ДОКАЗАТЬ незаконную охоту с транспорта, имея пару отстрелянных гильз и фонарь? Есть свидетели стрельбы из автомобиля? Есть ли, вообще, свидетели стрельбы? Или достаточно фонарём посветить? А кто сказал, что оба два находились в авто, а не один шёл с оружием, другой — катался и искал второго? У нас ТЫСЯЧИ наказаний за нарушение траспортирования оружия, попадающего под приравнивание и нарушение ПРАВИЛ ОХОТЫ. А где тысячи судебных штрафов за охоту с транспорта по предварительному сговору? Ведь это же охота? Или нет? У нас нет дела перед глазами, но при попытке впаять уголовную статью ЛЮБЫЕ граждане обратятся к адвокату, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЧТО УСПЕЛИ НАБОЛТАТЬ ИНСПЕКЦИИ. Развалить такое дело — на раз плюнуть. От административки не отмазаться, но это как надо запугать уголовным делом, чтобы эти кадры согласились на судебный штраф? Такое возможно только при фиксации всего процесса на видео, и, видимо, немерянного количества денег, которых не жалко, лишь бы биографию не портить.
Подчеркну: мне плевать на самих фарщиков. Как говориться, чем больше сдадут, тем лучше. Но учитывая МУТНЕЙШЕЕ приравнивание и массовость нарушений при переездах в процессе охоты, такой прецедент грозит ДОЛЖНОСТНЫМ И СУДЕБНЫМ шантажом. Простой пример: в деле по обвинению в охоте в заказнике ХВАТИЛО слова инспектора, что автомобиль освещал поля фарами. Это уже поиск, это уже применение транспорта. И состояние оружия не имеет никакого значения, важно только использование транспорта. И, например, я лично, неоднократно, катался по ночным полям и лесу в поисках собак. С оружием (ибо охота) и со стрелянными гильзами, так как сам снаряжал патроны.
Думаю, что сейчас ВСЯ РОССИЙСКАЯ ОХОТИНСПЕКЦИЯ, читая про этот штраф ОШАРАШЕНО произносит: — ‘А что, ТАК МОЖНО БЫЛО. ‘ (в смысле не с административкой возиться, а сплавлять в полицию по уголовной статье).

quote: Originally posted by dEretik:

Думаю, что сейчас ВСЯ РОССИЙСКАЯ ОХОТИНСПЕКЦИЯ, читая про этот штраф ОШАРАШЕНО произносит: — ‘А что, ТАК МОЖНО БЫЛО. ‘ (в смысле не с административкой возиться, а сплавлять в полицию по уголовной статье).

quote: Изначально написано Sergey10:

Посмотрите решения по подобным делам в Забайкальском крае. Может и перестанете так удивляться.

Принято давать ссылки. Уголовка без добычи? И это норма? Т.е. инспекция в Забайкалье наконец-то сумела наладить патрульную службу так, что процесс охоты стало очень легко фиксировать? Дроны, беспилотники, объективы с телескопными характеристиками? Свидетели сговора, свидетели добычи? У нас уже были приколы дальневосточные, сразу после отмены Правил добывания (принятия Правил охоты). Прикалываясь массово штрафовали за законное транспортирование. Зараза расползлась по всей территории, и до сих пор гниение не искоренили. В Тюмени шмоны устраивают, под молчание прокуратуры и видеофиксацию, ещё один этап спускания закона в канализацию. За Забайкалье, коли там так подняли уровень патрулирования и оперативной работы (рейды не могут массовость раскрытия уголовных преступлений обеспечить, хотя массовость выявления правонарушений, если их (рейды) РЕДКО проводить, обеспечить могут) остаётся только порадоваться. У НАС, такая лажа, будет делать из безвинных виноватых. У нас не могут даже УВИДЕТЬ тепловизорщиков, а не то что доказать поиск животных без наличия добычи. Видимо в Забайкалье РАСКАЯНИЕ и ПОКАЯНИЕ — местная особенность.

Читайте также: Бронежилет охотника ож 1

Было время — отслеживаю такие дела. Давно правда. Больше их было, пока в мировые суды не передали 258 статью. Теперь вот обычно, стороны либо «мирятся» либо деятельно раскаиваются фигуранты.

Использование транспорта — это, в подавляющем большинстве случаев, не меньше двух человек (кроме транспортировки). Мировому суду такие дела неподсудны.
Кроме того, до сих пор не поднимал тему разъяснений ПП ВС от 18 октября 2012 года н/р 21. Там есть строчки о том, что предварительный сговор группы лиц определяется через поиск, выслеживание, преследование И добычу, производство первичной переработки И (ИЛИ) транспортировки. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70146708/
Союзы выделил большими буквами не зря. Если толковать БУКВАЛЬНО, то поиск, выслеживание, преследование не возможно считать групповой охотой БЕЗ ДОБЫЧИ. А вот переработку можно считать групповым делом. Как и транспортировку. Потому можно, что добыча уже подразумевается. И вместе переработку и транспортировку, и по отдельности (И(ИЛИ)). Иначе, если бы была цель ВСЕ процессы подвести под групповое действие, шло БЫ простое перечисление через запятую. Это напрашивающееся написание, самое простое, через запятую. Тогда любое действие перечисленное, возможно считать групповым. Однако, прямо в одном предложении нормы, в его разных частях, даны совершенно различные юридические формулировки. В первой части все перечисления, всё самостоятельные процессы (которыми можно оперировать отдельно друг от друга) союзом ‘И’ привязали к добыче. Т.е. определили НЕОБХОДИМОЕ условие признания группового действия. А во второй части написали иначе. Добыча уже есть. И там поставили И(ИЛИ). На выбор, по ситуации.
А теперь практическим способом доказываю правильность такого толкования: поездка на совместную ЗАКОННУЮ ОХОТУ. Автомобиль едет, и вдруг какой то член команды, хвастается купленным тактическим фонарём или фарой, т.е. проверяет работу фонаря, светит по сторонам. Автомобиль останавливается, оружие расчехляется и через пару минут подлетает УАЗик с радостной инспекцией: они УВИДЕЛИ СВЕТ.
И судьи в диких степях Забайкалья вешают на НИЧЕГО НЕ НАРУШАВШИХ охотников, вообще не осуществлявших охоту при следовании к месту, уголовную статью! По своему внутреннему убеждению, не имеющему ничего общего с законом.
Если спросите: как же ловить без добычи?
— отвечу: в процессе осуществления незаконной охоты. Остановка автомобиля и расчехлённое оружие, пойдут довеском к фонарю. Либо фиксированный факт стрельбы, либо свидетельские показания СТРЕЛЬБЫ или поиска с фарой и расчехлённым оружием. Но то, что сотворили с фарщиками (это они, несомненно , но бездоказательно) в судах (по ссылке) — наглость, хамство и беззаконие. Домыслы выдали за доказательства. Защита это выделила АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО.

quote: Originally posted by dEretik:

это они, несомненно

quote: Изначально написано Слепой тормАз:
Интересно как стало) по 500 тысяч рублей просто на ровном месте люди огребли? Это какими надо быть балбесами этим фарщикам и какими убедительными должны быть ГИБДДшники и охотинспектор.

Убедительной должна быть практика судей-ОТМОРОЗКОВ. Показывают вот такие дела по ссылке и предлагают: либо уголовная статья, либо покаяние (в процессе прихода аппетита — самооговор) и отстёгивание бабла на судебный штраф. Эта часть статьи пять лет содержит. За транспорт, ущерб, и групповуху. На выбор. Если следовать логике забайкальских по..истов в мантиях, то отловленные на пути следования к карьеру граждане, с расчехлённым оружием и не в сезон охоты — не стрелки по мишеням, как они утверждают, а охотники, предварительно сговорившиеся и совместно выслеживающие охотресурсы. Вместе приехали, вместе идут с расчехлённым оружием. Уголовники! Или пол-ляма на стол!
Это возможно только при беспределе судей. Вообще, всё что творится в последние годы по ОЛИГОФРЕНИЧЕСКИМ фабрикациям дел — на совести судей. Вне зависимости от того, кто клепает лажу: ФСБ, СК, МВД — вина на судьях, ибо такую БЕСХИТРОСТНУЮ х..ню, в виде провокаций, незаконных шмонов под видом ОРМ, идиотских экспертных заключений с немыслимым нарушением процедур проведения — невозможно не заметить. Даже чиновничество иногда умеет опомниться. У нас хватило трёх месяцев обсирания губернатора по поводу его еб. той поправки по запрету применения инструмента при сборе валежника — и ПЕРЕИГРАЛИ. А судьи всё хлеще отмачивают номера. Поколение, платившее бабло за оценки, набирает силу.