Выбирая председателя охотобщества, задумайтесь!
В прошлом году исполнилось 50 лет, как я стал членом Омутнинского общества охотников и рыболовов. Общаясь с некоторыми представителями современного руководства охотобщества, возглавляемым А.В. Пуртовым, с учетом решений последних конференций охотобщества, есть полная уверенность, что здоровая тенденция в преобразовании организации общества охотников и рыболовов в интересах ее членов сохранится с учетом пожеланий охотников и рыболовов.
Однако появилась группа людей, желающих изменить систему организации охотобщества с далеко идущими целями. У людей имеются шальные деньги для выкупа аренды охотничьих угодий, желающих со временем организовать на «своих» участках охоту и рыбалку на коммерческих условиях. Сейчас предполагаемые «хозяева» поставили себе задачу влезть в совет охотников и в правление охотобщеста, «всунуть» туда своих подставных лиц.
Для решения этой задачи привлекли из «опытных» бывшего председателя, скомпрометировавшего себя антихозяйственной для общества деятельностью: единолично пользовался базой на р. Черноземка, размыл доходы-расходы пчелиной пасеки общества и личной до такой степени, что общественная пасека перестала существовать. Пользовался автотракторной техникой охотобщества до такой степени, что техники не стало. Прокуратура, занимавшаяся этим делом, не опубликовала свои расследования, хотя они до сих пор интересуют охотников.
Этот маразм и должны пресечь новые представители совета охотников, члены правления, председатель правления. Понимая, что этому беспределу может наступить конец, эти «деловые» люди пытаются всячески препятствовать деятельности общества под руководством А.В.Пуртова.
При современной организации охотобщества, глубоко демократичной, никому не запрещается по согласованию с руководством охотобщества сделать какие-то биотехнические мероприятия для организации «своей» охоты с учетом своих интересов. Например: засеять полянку овсом, вырастить его, построить лабаз и охоться себе на здоровье. А еще по окончанию сезона собрать этот овес в снопы, сделать подкормочную площадку для живности. Нет ограничения для деятельности. И, считаю, никто из этических соображений и техники безопасности не влезет в освоенный Вами уголок. Но и путевочку в этом случае можно приобрести по льготной цене.
Что мешает «деловым» людям, имеющим шальные деньги, охотиться столь демократичным способом? Пашите сколько угодно, сейте без ограничения. Думаю, найдутся помощники поработать у «деловых» людей на поле. В этом ничего зазорного не вижу. У одного деньги, у другого руки. Биотехнические мероприятия требуют участия многих рук и сил. Стоит прикинуть или ты сам в своих интересах устроишь себе угодья или ты будешь покупать путевочку в частных угодьях с оплатой затраченного труда плюс сумма на прибыль частнику. Так, что думайте народ, не ошибитесь в выборе, время есть.
В преддверии очередной районной конференции охотников и рыболовов хотелось бы, чтоб все задумались, что в большинстве случаев любое дело организует специалист с образованием. В охотничьем деле с первого взгляда все просто, купил ружье и бах-бах добыл кого-то. Прежде чем добыть кого-то надо подумать, как сделать так, чтобы объектов охоты было достаточно и для воспроизводства, и для добычи. Этими знаниями обладает из избираемых представителей на должность председателя нашего охотобщества только А.В. Пуртов
Я не случайно «воспроизводство» поставил впереди добычи. С этого начинается разница между председателем, избранного охотниками и ставленником «деловых» людей, расценивающих процесс охоты как добычу прибыли.
Самое основное преимущество общественной формы руководства перед частной, это возможность смены руководства посредством участия на собрании, на конференции. Через определенный срок можно посмотреть на результаты его деятельности и определить эффективность руководства. А вот частнику-«хозяину» никто не указ: как сказал, как сделал, так и будет.
Поэтому люди должны еще и еще раз задуматься над перспективой нашего охотобщества охотников и рыболовов, назначая себе руководителя.
Ветеран 3т
Боровиков Юрий Павлович
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Охотники отстраняют председателя охотобщества через суд
Охотники Ключевского района Алтайского края через суд пытаются сместить председателя районной общественной организации охотников и рыболовов (КРОООиР) Юрия Блинофатова, который, как они считают, за последние годы множество раз нарушал Устав организации, а также пользовался своим служебным положением.
фото: Антона Журавкова
Истцы полагают, что многими делами Блинофатова может заинтересоваться природоохранная прокуратура.
Об этом они рассказали, предоставив ряд документальных подтверждений.
В качестве истцов выступили представители первичного коллектива КРОООиР «Дорожник».
Как следует из их объяснений, претензии к Блинофатову стали возникать еще с момента его избрания в 2014 году.
Изначально у отдельных членов общества появились подозрения, что зимние маршрутные учеты животных (ЗМУ) на территории района руководством охотобщества были проведены некачественно.
По их словам, численность дичи показала «беспрецедентный скачок»: количество наиболее популярных промысловых животных возросло в 10 раз, что, разумеется, влияло на количество лицензий на охоту.
Подозрения подтвердила Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура. В ведомстве сообщили, что учет действительно был проведен некачественно, и указанная численность животных не соответствует действительности.
Несмотря на требования заявителя полностью прекратить охоту, прокуратура закрыла только два маршрута из 35.
Государственный инспектор имеет право проверять только 10 % охотничьих угодий, и из четырех проверенных им маршрутов нарушения обнаружились на двух. Все остальные проверке не подвергались.
Такие меры отчасти устроили членов общества, однако после этого среди охотников стали распространяться сведения, будто Юрий Блинофатов вольготно распоряжается имуществом КРОООиР.
Конкретно его подозревали в том, что он, будучи владельцем фермерского хозяйства, использует технику общества в личных целях, при этом заправляет и обслуживает ее за счет организации. Речь шла о легковом автомобиле, который он якобы отдавал в пользование своим механизаторам для работы.
Члены организации написали на имя председателя заявление, попросив его предоставить результаты последних ревизий, однако, несмотря на формальное согласие Блинофатова, он так и не позволил им ознакомиться с документами.
Жалоба прокурору также не дала результатов — председатель проигнорировал полученное представление от надзорного органа.
Кроме того, оказалось, что ревизии проходили в отсутствие нескольких членов ревизионной комиссии.
В итоге инициативная группа охотников самостоятельно собрала комиссию, сменив ее руководителя и приняв решение провести новую проверку, чтобы убедиться в правильности своих подозрений.
По ее результатам выяснилось, что ежегодно общество расходовало по максимальным лимитам даже те виды горючего, которые были непригодны для техники, находящейся в автопарке «Дорожника», например, дизельное топливо.
фото: Антона Журавкова
Также выяснилось, что две лицензии на добычу лося из трех, каждая из которых стоит около 50 тысяч рублей (по коммерческой стоимости), не были оплачены на момент проверки.
При этом согласно законодательству получить лицензию на руки можно только после совершения оплаты. Одна из лицензий, как выяснили члены общества, ушла на «производственные нужды» — таким образом председатель якобы пытался наладить отношения с охотинспектором.
Свидетелем той охоты стал один из членов КРОООиР, который уверяет, что животное было убито буквально в 20 м от зоны покоя, где охота запрещена.
Формально доказательств нарушения у охотников нет, однако они уверены, что гнать лося стрелки начали еще в зоне покоя (вспроизводственный участок).
Что касается второй «бесплатной» лицензии, то ее получатель оплатил лишь постфактум, что также нарушает правила. Подобным образом лицензии реализовывались, как выяснилось, не единожды.
Вопросы у рядовых членов «Дорожника» вызывает и продажа снегохода, на которую у председателя не было полномочий — Устав организации разрешает продажу лишь в случае ликвидации юрлица.
Более того, члены КРОООиР уверены, что продажа была осуществлена по заниженной почти на 100 тысяч рублей цене.
Кроме этого, члены ревизионной комиссии, как оказалось, даже не получали от председателя данных о том, сколько охотников зарегистрировано в обществе, что не позволяет проверить бюджет.
По результатам своих проверок охотники сначала решили не устраивать скандал, так как в июне 2019 года должна была пройти конференция, на которой делегатам от первичных организаций необходимо было выбрать председателя общества.
Однако, как заявили присутствовавшие там, почувствовавший угрозу Блинофатов якобы попытался обеспечить присутствие на конференции делегатов, приближенных к нему, многие из которых, как подозревают охотники, вообще не имеют отношения к обществу.
На предложение присутствовавших проверить полномочия делегатов председатель ответил отказом, после чего разразился скандал. Присутствовавший на мероприятии глава района, как утверждают очевидцы, никак не пытался урегулировать ситуацию.
В итоге конференцию покинуло 33 человека, 16 из которых — делегаты от первичных организаций. В итоге Блинофатову удалось переизбраться. Видимо, оставшимся все же удалось сохранить кворум, необходимый для голосования.
Сейчас члены одной из первичных организаций подали в Ключевской районный суд иск с требованием признать решение прошедшей конференции недействительным, так как оно якобы не соответствует ни требованиям законодательства РФ, ни уставу самой КРОООиР.
Кроме того, они надеются получить на руки документы, обеспечивавшие проведение конференции, чтобы убедиться, соответствуют ли они требованиям. Иск зарегистрирован в суде.
Кто же руководит обществом охотников?
Уважаемая редакция! Пишут вам охотники так называемого Кольчугинского отделения Владимирского областного ООиР, а точнее, его инициативная группа, поскольку уже четыре года, как у нас нет председателя общества, нет правления, нет ревизионной комиссии.
Фото Антона Журавкова
Кольчугинское отделение зарегистрировано как юридическое лицо, есть свидетельство о регистрации. Следовательно, на него распространяется «Закон об общественных объединениях». В силу ст. 8 этого закона в перерывах между конференциями руководство обществом осуществляет выборный коллегиальный орган (правление) во главе с председателем в объеме полномочий юридического лица.
Но в 2010 г. председатель Владимирского ОООиР Жуков С.С. внес изменения в областной Устав, т.е. сделал все документы, и протолкнул их на регистрацию в Минюст РФ по Владимирской области, где они были узаконены в виде ст. 4.22 новой редакции Устава, которая гласит:
— В период между конференциями деятельностью отделения руководят:
— заместитель председателя ОО ВОООиР;
— постоянно действующий орган — правление во главе с председателем.
Заместитель председателя по соответствующему району назначается на должность председателем правления ОО ВОООиР и осуществляет руководство в сфере сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, создания охотничьей инфраструктуры, оказания услуг в данной сфере, а также закупке, производству и продаже продукции охоты; добыче охотничьих ресурсов, охоте, оказанию услуг в сфере охотничьего хозяйства; утверждает финансовый план, вносит в него изменения; в установленном порядке осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на основании доверенности, выданной советом ОО ВОООиР и подписанной председателем правления ОО ВОООиР.
К функциям правления и председателя отнесли прием заявлений о приеме и исключении из членов ОО ВОООиР и решение иных вопросов, относящихся к компетенции отделения.
Таким образом, ст. 4.22 новой редакции Устава ОО ВОООиР, как мы считаем, противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона «Об общественных объединениях». При этом нарушаются права охотников, членов Кольчугинского отделения ОО ВОООиР, осуществлять управление через выборный коллегиальный орган (правление).
Далее не прослеживается логика новой редакции Устава ОО ВОООиР. Уж если высшим руководящим органом является конференция, то только она вправе назначать на должность и освобождать от должности руководящие органы. Это общественная организация. Охотники платят взносы и должны ими распоряжаться через выборный коллегиальный орган, а не какой-то «дядя» ставленник, тем более что ОО ВОООиР не является учредителем Кольчугинского отделения.
Мы неоднократно обращались во Владимирскую областную прокуратуру по вопросу прокурорского реагирования на несоблюдение законодательства руководством ОО ВОООиР. Но получали отказ по этому вопросу. В первом случае прокуратура сама нарушила закон и переслала жалобу в Минюст, в двух других дала довольно путаные ответы, ссылаясь на другие статьи Закона «Об общественных объединениях».
Сложилось такое впечатление, что «такими несерьезными делами прокуратуре заниматься недосуг». Хотелось бы, чтобы эту ситуацию прокомментировали юристы. Мы хотим обратиться за помощью в суд. Хотели бы уточнить, какому суду можно отнести это дело.
С благодарностью, группа охотников Кольчугинского района.
Высылаем ответы Владимирской областной прокуратуры на наши обращения.
По поручению кольчугинских охотников —
Генадий ЛЕВЧУК.
Уважаемый Геннадий!
К сожалению, для юридического анализа ситуации отсутствуют должные документы.
Это должны быть: Устав организации и свидетельство о его государственной регистрации; свидетельства о регистрации изменений в Устав; протоколы конференции по принятию Устава и изменений в него; приказы юридического лица по назначению и наделению руководителя отделения полномочиями.
Все они должны быть должным образом заверены.
Обратившиеся указали, не представив подтверждающих документов, и на то, что свою организацию, являющуюся сейчас отделением, они организовывали самостоятельно.
Эти документы необходимы, так как требуется не только выяснить соответствие произошедшего нормам законодательства об общественных организациях, но и сделать анализ произошедшего с позиций норм корпоративного законодательства.
Как следует из ответов Владимирской областной прокуратуры, их сотрудники осуществили все необходимые проверки по изложенным в обращениях вопросам и не выявили нарушений законодательства.
То, что обратившиеся к нам члены инициативной группы не стали через вышестоящих прокуроров опровергать ответы, свидетельствует, что они согласились с ними. Тем более что прошло уже десять месяцев.
Об обращении в суд
Из письма не ясно, а кто же и чьи именно действия через суд хотят обжаловать. Действия Владимирской ОООиР? Управления Минюста России? Прокуратуры? Кто будет подавать заявление?
«Инициативная группа», как объединение охотников, не может обратиться в суд, т.к. не зарегистрирована в качестве общественной организации. Обратятся охотники — члены инициативной группы?
Это возможно в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ). В этом случае каждый становится истцом. Обжаловать действия названных ответчиков можно, к примеру, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для такого обращения в суд с жалобой установлен исковый срок — три месяца. Со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Изменения были утверждены в 2010 г., тогда срок исковой давности истек. Надежда на то, что представитель ответчиков не заявит в суде о пропуске искового срока в три месяца, очень мала. Остается только — подать иск в общем порядке.
Иск надо подать на решения и действия (бездействия) государственных органов, органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также на их руководителей.
Такие иски рассматриваются по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Заявления в суд подается в порядке, предусмотренном статьями 24, 28 и 29 ГПК РФ.
Но и при таком обращении истек срок исковой давности — три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ). Со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом все-таки остается возможность обратиться в суд. Частью 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Судья срок исковой давности применит и откажет в иске только, если об этом в суде заявит другая сторона спора до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Кроме того, пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судом (статья 205 ГК РФ).
Здесь названы исключительные и уважительные обстоятельства пропуска срока исковой давности.
Есть и еще одна возможность. Федеральным законом от 21 июля 2914 г. № 236-ФЗ в статью 20 ФЗ об общественных объединениях внесена новая редакция пункта 1. Теперь в Уставе должно быть обязательно предусмотрено «наименование, цели общественного объединения, его организационно-правовая форма».
Изучите, как это требование закона исполнено. Если вносились в Устав изменения, то какие, в каком порядке и как оформлены. В случае если там есть нарушения, у вас появляется возможность обращения в суд. Здесь возможно и предъявить ваши требования.Но в любом случае я рекомендовал бы обратиться к опытным юристам.