Александр Вампилов. «Утиная охота» в Театре им. Ленсовета. Премьера

Татьяна Преснякова,- ДИАЛОГ-ПОКОЛЕНИЙ, 27.09.2020

24 сентября 2020 года меня пригласили на премьеру спектакля «Утиная охота» режиссера Романа Кочержевского на сцене Санкт-Петербургского академического Театра им. Ленсовета. Я люблю творчество драматурга Александра Вампилова. Особенно, «Утиную охоту». Для Советского Союза, где не было ни секса, ни психологии, эта провокационная пьеса была довольно вызывающей.

Признаться, очень ждала эту премьеру, но в итоге спектакль оставил у меня неоднозначное впечатление. Некоторое разочарование я почувствовала из-за ощущения дежа-вю: в режиссуре читалось влияние Бутусова и Богомолова.

Также в спектакле уделили недостаточно внимания глубинности конфликта героя с самим собой. А в «Утиной охоте» он крайне важен. Благодаря шутливому подарку друзей, Зилов внезапно оказывается на жизненном распутье и у него появляется шанс осознать всю тщетность своей жизни.

В «Утиной охоте», на мой взгляд, два главных героя: антагонист, Зилов, и протагонист, Дмитрий, официант, которого в программке именем не обозначили. Лишь профессией.

Зилов на сцене Ленсовета получился весьма хорош! Этакий отвратительный мерзавец и баловень судьбы. Виталий Куликов сыграл его превосходно! От его героя натурально мутило весь спектакль.

У Зилова — Куликова совсем нет совести, он невероятно вальяжен, уверен в себе, эмпатию он использует лишь для проформы, когда нужно получить что-то от других. Он точно знает, за какие ниточки нужно потянуть, чтобы сманипулировать другими в свою пользу. И особенно прекрасно он этим пользуется с самыми близкими. Вовремя напомнить жене о том, какое романтическое прошлое было между ними весьма удобно, если она собирается уходить от него.

Дмитрия, второго главного героя, прекрасно сыграл Олег Федоров. Он абсолютная противоположность Зилову. Внешне также хорош собой, но более собран и уверен в своих силах иначе, чем Зилов. Это уже не вальяжность, но осознание своей силы и возможностей. В отличие от Зилова, он добился всего сам, ему ничего не упало с неба. Он знает себе цену, на что он способен и как достичь цели.

Он свободен, умен, силён, принципиален, способен на самоконтроль, говорит то, что думает и не зависит от чужого мнения. Несмотря на то, что он работает официантом, Дмитрий не пьёт на работе, не переходит в панибратство, не нарушает своих принципов, верен в дружбе, всегда остается личностью и не поддерживает подлость. В спектакле он постоянно противопоставляется не только Зилову, но и всем остальным героям.

Их обоих связывает страсть к утиной охоте. И на мой взгляд, это просто великолепная метафора — браво Вампилову! Охота — это единственное место, где Зилов постоянно терпит поражение. Здесь его везение ничего не стоит. Здесь нужно быть и вкладываться полностью в процесс того, что делаешь.

Ежегодная поездка с Димой, как новая надежда, что в этот раз повезет. Но Зилов и здесь делает ровно также, как привык — никак: работу за него, если что — сделают коллеги, прикроют, когда надо, о квартире позаботится начальник, денег подкинет жена, когда свои уже пропил или спустил, отец будет жить вечно, мать все равно простит, жена поверит всему, любовницы согласны ради него на все, а новые пассии будут и дальше появляться случайно, когда старые перестанут быть удобными и захотят большего.

И лишь Дмитрий из всех героев видит картину происходящего реально. И верит в то, что Зилов может все изменить, если захочет. Но Зилов сам в это так и не поверит…

Кстати, по поведению главного героя можно наглядно увидеть мужчину, от которого надо держаться подальше, несмотря на все его уверения. «Спасти» его невозможно, как изменить другого в принципе. Для этого нужно желание самого человека.

Милые дамы, если в своем партнёре вы замечаете резкие и неадекватные перепады настроения, неконтролируемые эмоции, патологическую ложь, перекладывание ответственности, инфантилизм, отсутствие эмпатии, ревность, чувство собственничества, нарушение привязанности, невыполнение данных обещаний, измены, зависимости, постоянное обесценивание в чем бы то ни было, мелочость, неуважение к женщине и семье, оскорбления и мстительность, то лучше оставьте ему контакты соответствующих специалистов, а сами займитесь своей жизнью.

Жена Зилова верила мужу до последнего, а в итоге пошла на убийство желанного ребенка, потому что ее муж этого ребенка не хотел. И даже не смог в этом признаться прямо, как мужчина. Зато он после не приминул обвинить ее одну во всем. Мне кажется, что это слишком дорогая цена за попытки поддерживать иллюзии.

Так что «Утиная охота» в Театре имени Ленсовета, на мой взгляд, неплохая возможность задуматься не только о жизни героев, но и о своей собственной.

Петербургский Театр им. Ленсовета показал «Утиную охоту»

Евгений Хакназаров, — «Ведомости», 2020, 8 октября

В постановке Романа Кочержевского смешалось советское, современное, скучное, громкое, смешное и мокрое

В начале 2020 года околотеатральные круги Питера бурлили: в театре имени Ленсовета

проанализировали репертуар и распределили спектакли по двум папочкам, зеленой и красной, которые и выставили в фойе. В зеленой оказались постановки классического толка, специально для аудитории с устоявшимися моральными и эстетическими принципами. В красную попали работы, «созданные в соответствии с современными течениями в режиссуре». Таким простодушным образом театр решил помочь публике не тратить время и деньги напрасно. Папочки четко показывали, что кому надо смотреть.

Однако в наше разорванное время публика все поняла по-своему. После ухода из Ленсовета худрука Юрия Бутусова питерская общественность была склонна во всем видеть удушение свободного искусства. В результате администрации театра были предъявлены чуть ли не упреки в доносительстве. В красной папочке увидели конкретное предложение ФСБ

присмотреться. На этом фоне премьера «Утиной охоты», видимо, должна была примирить враждующие кланы. Дело в том, что свежая ленсоветовская утка попала не в зеленую вегетарианскую, а в горячую красную папку. Впрочем, на наш взгляд, пока что это только детское меню. Не только для публики, но и для режиссера.

Эпидемия в случае с этой премьерой оказалась на руку создателям: первый показ был назначен на март, но по понятным причинам переехал на сентябрь – лучший сезон для представления «Утиной охоты». Сам Питер безо всяких натяжек в эту пору больше всего напоминает романтическое болото, где времени нет и можно забыться, оказавшись то ли на перекрестке, то ли в тупике.

Но на этом благоприятствие для команды создателей заканчивается. Все остальное – вызов. Судите сами. У Романа Кочержевского, конечно, есть несколько режиссерских работ. Но петербургские театралы знают его именно как актера широкого диапазона: от Карлсона до Треплева. А широкая аудитория помнит по «Тайнам следствия-13», «Улицам разбитых фонарей-14» и тому подобному. На этом фоне «Утиная охота» кажется несколько неожиданной.

Актерам, занятым в спектакле, тоже пришлось несладко. Фильм «Отпуск в сентябре», снятый по великой пьесе Александра Вампилова в 1979 году, давно стал классикой советского кинематографа. В первую очередь благодаря участию звезд: Олег Даль, Ирина Купченко, Евгений Леонов, Наталья Гундарева, Юрий Богатырев. Выйти на сцену после них не так-то

просто. В этой ситуации актеры Ленсовета попались в двойную ловушку. Старики неизбежно будут сравнивать, а для нового поколения зрителей «Утиная охота» вещь не столько морально сложная, сколько фантастическая.

Здесь стоит забыть про обычные клише критиков – мол, герой Вампилова это современный Печорин, вобравший все пороки поколения, протестующий против рутины, и так далее. Смутить молодежь может не столько проблематика, сколько возраст Зилова. Бедняге по тексту около тридцати. Он мучается от душевной неустроенности, незадавшейся семейной жизни, лишен устоев, не может найти ответа на мучающие его вопросы. Но ведь в нашу эпоху прогрессирующего инфантилизма Зилов никак не может быть тридцатилетним, в лучшем случае 45+. Добавьте к этому такие мельтешащие в спектакле архаизмы доцифровой эпохи как «бюро технической информации», «поточный метод» и «план» — и перед нами не столько реальность, сколько музейная архаика.

Декорации спектакля бюджетны и лаконичны. Черный фон, лучи софитов, стулья, пара панелек, имитирующих хрущевские пятиэтажки, несколько связок тростника – болото же. Получилось графично и эффектно – плюс Кочержевскому-художнику и мастеру по свету Гидалу Шугаеву. Стилистически спектакль попал в точку – здесь и минимализм шестидесятых, и эстетика процветшей тогда кинематографической новой волны, и одновременно мягкая и рваная атмосфера, которая удачно подчеркнула развитие сюжета.

В спектакле много воды. Дождь, на который так злится Зилов, представлен не всемирным потопом, как у Вампилова, а дисперсной взвесью, неуютно пронизывающей пространство. Добавляет динамики агрессивная перкуссия. Она в спектакле играет большую роль, то выделяя кульминации, то откровенно подбадривая зрителей, которые могли вдруг заскучать.

Скучать в постановке, честно говоря, есть над чем. Плохо, когда проседает ритм спектакля, а тонкие лирические моменты превращаются в длинноты. Ровно это произошло в сценах трагических объяснений героя и его жены. Виталий Куликов (Зилов) и Лаура Пицхелаури (Галина), как ни старались, не смогли выправить режиссерские огрехи. На выручку не пришли ни согбенные позы, ни надрывы, ни художественный шепот под фонограмму с органом. Страдающий и нервный по замыслу персонаж Куликова производит впечатление крикливого скандалиста даже в финале, когда должны увлажниться очи. Но нет. Дух, как известно, веет, где хочет. Здесь не захотел.

Впрочем, «Утиную охоту» все же стоит посмотреть. На своих местах оказались Анастасия Дюкова в образе властной Валерии и Федор Пшеничный в роли зиловского коллеги Саяпина. Отличную работу показал Александр Новиков. Его Кушак – начальник Зилова – смешон и трагичен, злобен и раним. Новиков играет интонациями, жестами, паузами, обнаруживая подлинное мастерство настоящего актера.

О Виталии Куликове в роли Виктора Зилова говорить трудно. Актер окончил Вагановскую балетную академию и невероятно пластичен. Сценография спектакля выгодно подчеркивает эту его особенность – чего стоит одна дагерротипная картинка приготовившегося застрелиться главного героя. И всё же…

Похоже, главная проблема современного Зилова вообще не в актерском мастерстве, а как раз в том небольшом с точки зрения вечности временном зазоре, который отделает эпоху-2020 от эпохи позднего СССР с его «Полетами во сне и наяву» (реж. Роман Балаян, 1982) и «Зеркалом» (реж. Андрей Тарковский, 1974). Возможно, все дело в том моральном императиве, который формировался в 70-е годы прошлого века. Сейчас, по прошествии времени, становится понятно, что главной движущей силой человека той эпохи была остро ощущаемая необходимость усложнения личности. Кризис тридцатилетия оказывался дверью в иную жизнь, где вчерашние раздолбаи находили новые смыслы, слегка приоткрывая покрывало майя. Туда пускали не всех, и попасть туда было трудно. Зато и награда была высока. Этот момент биохимического перерождения личности и стал той этической кульминацией эпохи, которая больше всего привлекала художников. Кажется, в наши дни человеческая жизнь воспринимается по-другому. Современный Зилов с упоением топчется в своем жизненном лабиринте. Никакого выхода в новое ментальное пространство ему и не нужно.

Впрочем, надежда есть. Сцена финального кутежа, в котором пьяный Зилов обличает всех и получает по морде, выглядит так, как будто еще не все потеряно. Здесь, пожалуй, единственный раз за все три часа спектакля, впервые видно, что человеку плохо. Такая ли задача была поставлена актеру – бог весть. Но тут лучше остановиться, не хочется оказаться тем критиком, из рецензии которого режиссер узнает, что же именно он хотел сказать.

УТИНАЯ НЕОХОТА

АНДРЕЙ КИРИЛЛОВ,- Блог ПТЖ, 28 сентября 2020

Известно, что Всеволод Мейерхольд, будучи уже зрелым режиссером, многие годы мечтал поставить «Бориса Годунова» и «Гамлета». Примеривался, копил опыт, в разных спектаклях пробовал вариации смежных мотивов как бы «этюдно». Вычитал из этих пьес и неоднократно осуществил на сцене знаменитый «монтажный» принцип композиции. Но ставить не решался, считал, что не готов. Мечтал открыть этими спектаклями новое здание своего театра, так и не достроенное при его жизни…

В. Куликов (Зилов).
Фото — Ю. Кудряшова.

Роман Кочержевский для своего самостоятельного режиссерского дебюта взял гоголевские «Мертвые души». И выстроил сценические картины в приемах Юрия Бутусова, рядом с которым, будучи одним из исполнителей, в нескольких спектаклях трудился еще и в качестве ассистента режиссера. Между тем «Мертвые души» с очевидностью обнаружили, что режиссура не сводима ни к набору приемов собственных, ни, тем более, к использованию чужих. А ученичество и эпигонство суть разные понятия…

Для второй своей постановки Кочержевский выбрал «Утиную охоту» Александра Вампилова, едва ли не самую трудную пьесу советского репертуара, в борьбе с которой терпели поражение многие режиссеры. Спектакль получился скучным и плоским. Именно плоским, то есть не имеющем глубины, объема. То, что на этот раз историю «Утиной охоты» на сцене «разыгрывают», представляется мне позитивным поступательным движением в освоении Кочержевским режиссерской профессии. Только прогресс этот ученический, личный и не имеет никакого отношения к поэтике Вампилова. Для подобных упражнений драматургический материал мог быть и попроще…

Мне доводилось писать восторженные отзывы об игравших в спектаклях Бутусова Александре Новикове (Кушак) и Лауре Пицхелаури (Галина). Хвалить Федора Пшеничного (Саяпин) и Наталью Шамину (Вера). Да и исполнитель главной роли — Зилова — Виталий Куликов был на месте в бутусовских «Трех сестрах», «Сне об осени», «Макбете», «Гамлете». Особенно он мне нравился в роли Призрака отца Гамлета, потому что Бутусов, помимо приемов владеющий собственным профессиональным методом, умеет и актерскую фактуру сделать интересным и содержательным материалом художественного образа. В Зилове же не поддержанный режиссурой Куликов равен самому себе. И нет никакого Зилова. Есть Куликов, разыгрывающий текст и некоторые обстоятельства роли. Герой Куликова безостановочно курит, глотает горячительные напитки рюмка за рюмкой, суетится, мельтешит, прячется за какое-нибудь бытовое действие, подменяя им суть того, кем и чем должен быть на сцене…

В. Куликов (Зилов), О. Федоров (Официант).
Фото — В. Васильев.

О жене Зилова Галине Вампилов писал, что «в ее облике важна хрупкость, а в ее поведении — изящество… на ее лице почти постоянно выражение озабоченности и сосредоточенности». Видимо, в соответствии с этой ремаркой Лаура Пицхелаури, играющая Галину, от начала и до конца изображает «красивую скорбь», то и дело застывая в картинных позах. Но и ее персонажу скорбная мимика и картинная пластика глубины не прибавляют. А дуэтные сцены Зилова и Галины, поддержанные режиссером только средствами негромкой «атмосферной» музыки, остаются сценами выяснения отношений между разлюбившими друг друга супругами. Нет в них не только «второго плана», но даже и нерва…

Александр Новиков, умеющий рассмешить зрителя неожиданной интонацией или гримасой, не теряет названного свойства и в роли Кушака. Между тем и ему роль эта славы не прибавит. Что тут играть? Ну Кушак и Кушак. Тип такой…

Сильные средства в режиссуре, конечно, есть. Вот в начале действия переоделись в полумраке и расселись на стулья все действующие лица спектакля. Улыбаясь и как бы разминаясь, «играют» разговор Зилова с мальчиком Витей, принесшим похоронный венок. Самого Вити на сцене нет, а реплики его распределены между всеми другими персонажами. Сидящий перед всеми лицом к зрителям Зилов берет гитару, как бы намереваясь сыграть, но внезапно вскакивает и шарахает гитарой о планшет сцены, разбивая ее на мелкие кусочки: когда же, наконец, закончится этот проклятый дождь! На ум приходят крылатые слова городничего из гоголевского «Ревизора»: «Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?» И другие, бальзаминовские, из Островского: «У меня, маменька, вкусу очень много»…

Нет в этом спектакле никаких подтекстов и игры планами ни в режиссуре, ни в исполнении актеров. А из известных вампиловских «символов», рассыпанных в пьесе, режиссером оставлен только один — дождь. Воды в спектакле много, очень много. Льется она на планшет с колосников. Разбрызгивается из бытового опрыскивателя Олегом Федоровым, играющим официанта Диму; плещется в расставленных на сцене многочисленных трехлитровых банках; поливают друг друга из бутылок герои еще и в бурной вакхической сцене новоселья. Однако эта «большая» материализованная вода никаким символом не становится…

Сцена из спектакля.
Фото — Ю. Кудряшова.

Премьеру «Утиной охоты», рецензировать которую я вызвался еще весной, по известным причинам пришлось ждать долго. Все это время я думал о пьесе, о причинах очередного взрывного интереса к ней у сегодняшних режиссеров. Мечтал о спектакле, искал подсказок и намеков в том, что декларировал режиссер и на сайте театра, и в предпремьерном интервью: каким и о чем будет спектакль. И не находил ничего содержательного, имеющего какое-то отношение к Вампилову и его «Охоте».

Кто там «горячо и убийственно дышит в спину» и «гонит» 33-летнего актера, осуществляющего свою вторую самостоятельную режиссерскую работу? Почему обретение семьи и ответственность за нее могут стать решающим побудительным мотивом к постановке именно «Утиной охоты»? Отчего «отправной точкой спектакля» является «тема одиночества»? При чем тут «советское» и «не советское», то или иное время. Пьеса Вампилова не о том или ином времени, а о безвременье. Потому и актуальна вновь «Утиная охота», уже ставшая классикой. А герой всякого безвременья — «лишний человек», потому и интересна вновь фигура Зилова сегодняшнему театру и зрителю. В конце концов, лишний человек — это не какой-то особенный характер или тип. Лишний человек — это состояние общества, в котором человек, человеческое оказываются лишними, неудобными, невыигрышными, невостребованными…

Лучшего из возможных Зиловых я видел уже давно и уверен, что лучше быть не может. Олег Даль родился, чтобы воплотить Зилова. А Зилов был написан для того, чтобы его сыграл Даль. Правда, лучшим Зиловым Даль был не в фильме Виталия Мельникова «Отпуск в сентябре», поставленном по «Утиной охоте» и собравшем блестящий актерский ансамбль, а в картине Анатолия Эфроса «В четверг и больше никогда» по сценарию Андрея Битова. Потому что Зилов — не персонаж, не характер, а тема. Человек не плохой и не хороший, а находящийся в точке тектонического разлома личности. Он живой, пока еще живой и в своих достоинствах, порывах, и в своих недостатках, компромиссах, предательствах. Потому он и интересен в разные времена. Потому именно его и делает центральным героем своей пьесы сверхчуткий драматург Вампилов…

Сцена из спектакля.
Фото — Ю. Кудряшова.

Очень давно, едва начав преподавать, я проповедовал студентам: для того чтобы сыграть Зилова, надо в нем играть Гамлета. И наоборот — актуальное воплощение Гамлета требует играть в нем Зилова. Помимо того, что Зилов был каждым из нас, он таил в себе некую загадку, нес в себе сгусток проблем, содержал заострение и масштаб. Не масштаб личности, но масштаб вопросов, прораставших раздумьями о смысле бытия и о природе современного человека. На первый взгляд, сопоставление Зилова с Гамлетом может показаться курьезным. Что такого выдающегося может предложить нам вампиловский герой? Он бездельничает на службе, совершает подлог, изменяет преданной жене, соблазняет юную и доверчивую барышню, предает память отца, на похороны которого так и не уедет. Между тем он — единственный из героев «Утиной охоты», способный мечтать. А по Чехову это и есть измеритель человеческой состоятельности: «Человек обязан мечтать». Как и у Чехова, любовь у Вампилова — способ вырваться из рутины повседневности. А утиная охота Зилова — это его «в Москву, в Москву». И важно не столько пристрастие Зилова к жестокому охотничьему промыслу, сколько то, что он всегда и неотвратимо мажет. Он страстен, у него руки трясутся, и этот тремор — знак его человечности. Несостоятельность его как охотника равна его одушевленности как человека. В социальной матрице «Утиной охоты» Зилов единственный недоопределившийся, амбивалентный, не занявший свою клетку в расчерченной таблице. В момент этого самоопределения и изображает его драматург, исследуя внутренние вибрации героя.

В конце концов, и шекспировский Гамлет совершает ряд «неблаговидных» и жестоких поступков, но не этим нам интересен. Он сын «вывихнутого века», безвременья, «лишний человек», мечущийся в поисках самого себя, своего пути, своей миссии. Со времени написания «Утиной охоты» прошло более полувека, но Зилов по-прежнему остается русским Гамлетом. И метания его не только не утратили актуальность, но стали еще более непреложными вопросами нашего бытия…

Л. Пицхелаури (Галина), В. Куликов (Зилов).
Фото — Ю. Кудряшова.

Между тем символичным представляется мне завершение спектакля Кочержевского. Зилов, представленный силуэтно, в глубине сцены «обозначает» положенную по пьесе попытку застрелиться из ружья и тут же охотно отдает его подоспевшим друзьям. Снова все персонажи вываливаются на сцену, веселые и улыбающиеся. А фонограммой звучат голоса артистов, читающих вампиловские описания-характеристики героев, не раскрытые в спектакле средствами игры и постановки. Никакой открытости, амбивалентности этот финал не содержит. Я бы сказал, что в этом спектакле просто нет финала. Никакого. Между тем еще один литературный шедевр в свой актив режиссер записал…

«Безумство храбрых» не всегда является достоинством. Режиссура — дело еще и ответственное. Кочержевский и выдвигающий его театр настойчиво заявляют, что он режиссер. Если так, то пришло время «по-взрослому» отвечать за свои режиссерские «дерзости». И спрос ровно таков, каковы заявленные претензии. В том числе и в плане репертуарного выбора…

P. S. Очень понравились мне афиша и программка «Утиной охоты» — с непроявленным силуэтом человеческой фигуры из нарезанных бумажных полос и буквой «У» в виде подбитой падающей утки — по-настоящему вампиловские и по содержанию, и по форме.

ПРЕМЬЕРА

1 и 2 апреля на Большой сцене состоялась премьера спектакля «ДВОЕ НА КАЧЕЛЯХ» по пьесе У.Гибсона в постановке Евгении БОГИНСКОЙ.

ПРОТИВ ВАНДАЛИЗМА

Сохранение уникального облика Петербурга в руках жителей города. Нам посчастливилось быть жителями Петербурга — прекрасного города, музея под открытым небом с богатейшей историей и традициями.

ЧЕЛОВЕК РОДИЛСЯ!

Поздравляем актрису Анастасию ДЮКОВУ с рождением дочери!

ДНЕВНОЙ СПЕКТАКЛЬ

Театр имени Ленсовета начинает социальный проект «Дневной спектакль». 11 апреля в 13.00 «БЕСПРИДАННИЦА», 8 мая в 14.00 «В ЭТОМ МИЛОМ СТАРОМ ДОМЕ».

ИЗМЕНЕНИЕ В РЕПЕРТУАРЕ

Уважаемые зрители! Вместо назначенного на 17 апреля спектакля «Три сестры» состоится спектакль «Ревизор», начало в 18:00. Приносим свои извинения за доставленные неудобства!