Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 72-АД17-3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2017 г. N 72-АД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мищенко Н.А. на постановление начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (Госохотслужба) Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. N 267, решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Мищенко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. N 267 Мищенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., постановление должностного лица изменено в части административного наказания, назначенного Мищенко Н.А. за совершение указанного выше административного правонарушения, размер административного штрафа снижен до 3 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мищенко Н.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Мищенко Н.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.
Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Как следует из материалов дела, в период с 27 по 30 мая 2014 г. Мищенко Н.А. совместно с Диановым В.Н. и Шишмаревым И.В. находился в охотничьих угодьях Красночикойского района Забайкальского края. 30 мая 2014 г. Мищенко Н.А. в составе группы лиц в автомашине , государственный регистрационный знак , осуществлял транспортировку из охотничьих угодий ООО «Таежная компания» Красночикойского района Забайкальского края (урочище Шонуй-Ямная) мяса оленя благородного (изюбра) и трех косуль сибирских, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Данный автомобиль был остановлен в урочище Белая Грива, закрепленных охотничьих угодий ЗАО «Охотник».
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2015 г. N 267 (л.д. 15), докладной государственного инспектора Госохотслужбы Пешкова Б.Б. (л.д. 21а — 21б), фототаблицей (л.д. 21в), распиской Мищенко Н.А. о принятии на хранение мяса изюбра и косуль (л.д. 26), показаниями свидетеля А. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 40 — 41), видеозаписью и иными материалами дела.
Деяние Мищенко Н.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.
В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.
В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Мищенко Н.А. совместно с иными лицами осуществлялась транспортировка из охотничьих угодий переработанной охотничьей продукции (мяса оленя благородного (изюбра) и мяса трех косуль сибирских).
При этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствующие доказательства приведены в обжалуемых актах, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Мищенко Н.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.
Приведенные в ходе производства по делу доводы Мищенко Н.А. о том, что он выехал в охотничьи угодья с целью приобретения баранины, судебные инстанции с учетом собранных по делу доказательств обоснованно признали несостоятельными, не оставив при этом без внимания тот факт, что в охотничьих угодьях Мищенко Н.А. находился в составе группы лиц из пяти человек с четырьмя единицами огнестрельного оружия на двух транспортных средствах.
Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, которые впоследствии были положены в основу постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, является необоснованным.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено правом знакомиться со всеми материалами дела. В ходе производства по делу Мищенко Н.А. не был лишен возможности воспользоваться данным правом.
Объяснения и доводы Мищенко Н.А. относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств, представленных в подтверждение его виновности и положенных впоследствии в основу вывода о совершении им административного правонарушения.
При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица Мищенко Н.А. участвовал в исследовании доказательств, приводил доводы в части несогласия с ними.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что зарегистрированное на него огнестрельное оружие марки КО 44 калибра, 7,62 x 54 серии ЮМ N 3926, 1946 г.в., было изъято 4 апреля 2013 г. — за год до обстоятельств административного правонарушения, не имеет правового значения, так как использование данного оружия Мищенко Н.А. не вменяется.
Указание заявителя на решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 января 2015 г. по делу N 2-5/2015 и от 20 октября 2014 г. по делу N 2-427/2014, которыми ООО «Таежная компания» и ЗАО «Охотник» запрещена деятельность по использованию соответствующих лесных участков путем запрета всех видов охоты на предоставленной в пользование территории, не может быть принято во внимание, так как данные решения состоялись после события вмененного Мищенко Н.А. административного правонарушения.
Факт прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, а равно не ставит под сомнение установленные по настоящему делу обстоятельства.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мищенко Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Действия Мищенко Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.
Срок давности и порядок привлечения Мищенко Н.А. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Мищенко Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. N 267, решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Мищенко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мищенко Н.А. — без удовлетворения.
ВС подтвердил запрет на прогулки в лесу с собаками
Подобные разъяснения есть в постановлении пленума Верховного суда России «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Документ в том числе проясняет некоторые правила охоты, например, когда охотник рискует попасть под уголовную статью. А когда — не рискует ничем.
Напомним, уголовная ответственность за незаконную охоту наступает при наличии крупного ущерба. Просто так гулять по лесу с ружьем в неположенное время — еще не тюрьма. Но если стрельба причинила зверью крупный ущерб, охотнику грозит статья Уголовного кодекса.
Как пояснил пленум Верховного суда, ущерб, причиненный незаконной охотой, относится к крупному не только по количеству и стоимости добытых животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного. В частности, надо брать во внимание экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.
Крупным будет считаться ущерб, например, при отстреле лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.
Также Уголовный кодекс наказывает за незаконную охоту с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей. Преступлением считается и ловля птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Кроме того карается охота на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Пленум высшей судебной инстанции пояснил, что такие преступления признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов. Иными словами, как только браконьеры вышли на охоту, их можно брать. Доводы, мол, никого убить не успели, за оправдание не примут.
Как сказано в постановлении, незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое.
Под механическими транспортными средствами понимаются автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Человек, который будет охотиться в лесу на любом из перечисленных средств, автоматически будет считаться браконьером.
Пленум поясняет, что гражданин может быть признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи. Другой подсудный вариант — средства передвижения использовались непосредственно в процессе добычи, например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения. Также обвинить в незаконной охоте с применением транспортных средств могут, если на машинах осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Если же охотники на транспорте лишь добирались к месту охоты, это само по себе не является незаконным. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества. Скажем, если люди приехали на машинах в лес пострелять при наличии всех лицензий и разрешений, претензий у закона к ним не возникнет. Если же разрешения не было, им могут вменить незаконную охоту с применением транспортных средств.
Отдельный вопрос, как различить незаконную охоту и простое нарушение правил охоты. Если первое — уголовное преступление, второе считается всего лишь административным правонарушением. Например, нахождение в охотничьих угодьях с оружием в запретный час считаться нарушением правил охоты до тех пор, пока человек застрелит особого ценного зверя. Пленум подтвердил принцип, по которому за прогулку в лесу наказывают даже обычных собаководов. Дело в том, что по букве закона, пребывание людей в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения считается нарушениям правил охоты. Так что даже за прогулку с собакой в лесу могут наказать в административном порядке. Такая практика существует, и пленум высшей судебной инстанции ее поддержал.
Также Уголовный кодекс наказывает за незаконную рубку лесных насаждений и уничтожение или повреждение лесных насаждений. Пленум пояснил, что под данные статьи может попасть не только рубка в лесу, но и в городе. Защищены от самоуправного топора, например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов. При этом, подчеркивает Верховный суд, не имеет значения, высажены ли деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.
В целом пленум касается всех преступлений против природы. Любопытный момент: люди, пострадавшие от плохой экологии, вправе требовать и компенсации морального вреда. Расплачиваться должны будут те, кто испортил экологию, например, вредные производства в округе. «Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 ГК РФ)», сказано в пункте 44 постановления.