ТОЗ-34 ТОЗ-66 или ИЖ-54 какое лучше для ходовой охоты?
перемещено из купля-продажа — ружья
Куплю ТОЗ-34 ТОЗ-66 или ИЖ-54 в Челябинской области! Какой по Вашему мнению лучше для ходовой охоты и надёжнее?
Тел. 89043008804 лицензия на руках.
Из вышеперечисленного, по весу поприятнее будет тоз 34, однако в плане надёжности лучше будет Иж 54. Курковка тоже хороша, но вот сугубо на любителя. Так что все же, порекомендовал бы Иж 54. Не специалист, просто мое мнение. Удачи в поисках!
Надёжнее всех будет ТОЗ-66.
Брутальнее всех будет ИЖ-54.
Для ходовой охоты, скорее всего, лучше подойдёт ТОЗ-34.
Выбирайте .
[QUOTE]Изначально написано Kas777:
[B]Куплю ТОЗ-34 ТОЗ-66 или ИЖ-54 в Челябинской области! Какой по Вашему мнению лучше для ходовой охоты и надёжнее?
ВИЛЫ , дешево и сердито . Если четко, кратко и по существу , то которое вам хорошо ложится в руки , стрелять приходится в основном на вскидку , имхо тема создана помериться участниками форума органами движения
Если не стрелять на стенде десятки тысяч выстрелов, ТОЗик прослужит не один десяток лет.
Для ходовой ТОЗ-34 — очень неплохой выбор. При этом для стрельбы накоротке хорошо помогают патроны с дисперсантом.
Иж-58 брать и не париться
жёванная,пережёванная тема про «кулика».
Mr.Pterodaktel
Это, про того, который «своё болото хвалит»?
Так, ведь — человек задал вопрос, и хочет услышать ответ.
А ещё я и с ИЖ-26 — тоже в поле хожу.
Но, он бьёт — очень резко и кучно. С ним лучше — на уток, на гусей ходить.
Дубнинец
Все познается в сравнении. Еж 54 сильно выносливее в плане неубиваемости и терпит издевательства с нордической стойкостью
Дубнинец
Конечно. А на стандартных 32 граммах так вообще детям останется. Но от «погорячее» он быстро придет в негодность. Да и дерется он сильнее, чем 54 ижак. Для «много ходить» Т 34 самое то, легче из совка только одностволки.
Иж-54 — безусловно отличный выбор, только для ходовой немного тяжеловат.
Но, это опять же зависит и от кондиций стрелка и от исполнения ружья 😊
Вообще выбор-то ружей действительно велик, всё зависит от пристрастий охотника. Ветки «Глазами владельца» стоит почитать вдумчиво по нескольким моделям, а там уж определяться.
Стандартный алгоритм выбора всегда примерно такой — нужно определиться по следующим пунктам:
а) бюджет на покупку
б) желаемые виды охот и соответствующие им стволы и сужения.
в) горизонталка или вертикалка
г) выбор конкретной модели двустволки
Макс1
А для 99% охоты бОльшие навески и не нужны
В целом всё верно, так дело и обстоит.
Единственное добавлю — ТОЗ-34 тоже немного разные, есть с нормальными сужениями и хорошим боем. Крупная дробь и даже картечь летит из них весьма неплохо. Не МЦ, конечно, но довольно ровная осыпь.
Правда, касается это больше подарочных и сувенирных исполнений, видимо просто стволы изготовлены качественнее.
Ну, а Иж-54 просто одно из лучших советских «не элитных» ружей. Хорошая наследственность, так сказать 😊
Спасибо за советы. Очень полезная и ценная информация!
Если ещё кто-нибудь подскажет как правильно смотреть кольца в стволе, и очень ли это важно, буду признателен!
Ровными по всей окружности и одинаковое расстояние между кольцами, а лучше смотрите теневой треугольник, он более надёжно покажет правильность ствола
Kas777
Если ещё кто-нибудь подскажет как правильно смотреть кольца в стволе, и очень ли это важно, буду признателен!
Имейте в виду, теневые кольца — действительно не панацея, хотя ровные кольца всегда предпочтительнее. В идеале надо отстрелять ружье и подобрать боеприпас.
ТОЗ-34 +1. Лепить голосовалку можно здесь? Если да то ТС вперед. ТОЗ лупит 00 очень даже хорошо) Мелкая дробь это фарш всегда когда попал центром осыпи. К сведению есть 27-12к/58-16к и зимсон 235-16к. Был Ата-нео12к. На ходовую только зимсон.
Про кольца это ерунда. Освоить метод теневых треугольников нужно. Это очень точный метод, покажет сразу где криво.
С тоз 34 проходил лет 20.Брал новый штучник. Все хорошо но сильные чоки и боевая пружина подсела.Продал, до него был иж27. По молодости с дуру продал вот его жалею. Сей час взял иж 43 кал12 вес 3кг.и иж27 16 кал 89 года. Вес. 3300.Надо в первую очередь выбирать чтоб ружье было прикладистое, таковыми для меня оказались ижевские ружью.
Если откинуть тоз-66, как отстой советского ружпрома, то из двух оставшихся моделей выбрать надо то, что «легло» в руки и то, у которого сохранность лучше. Да, и пригласите перед заключительным этапом перед покупкой, каког-нибудь знакомого оружейника, иначе вам в парят фуфло.
У меня был Тоз-34 23года,настрелял по моим подсчётам 23тыс. выстрелов. Для ходовой Охоты эта модель самая лёгкая,3кг 150гр в стоке,сужения как правило чок и усиленный чок,хотя на муфте набито 0.5 и 1.00мм. Патроны в основном крутил сам,в летний периуд Охот,патроны были с массой дроби в 25гр,номера использовал от 7 до 5 с подхода на большой воде и пролёте 3-30гр. В зимнее время пользовался дробью от 2 до 0,масса заряда 30-32гр не более,такой навески хватает за глаза. Бой у Тоза кучный,так что нужно привыкнуть к этому и химичить с навесками. Лучше всего искать СССРовского производства и чем раньше,тем лучше. предпочтение отдаю до средины 80х а лучший вариант это предохранитель с шариком,планка прицельная сплошная-не убиваемый аппарат! Удачи в поиске. с уважением.
На вкус и цвет товарищей нет! Это кому как: одному нравятся сисястые- другому нет., третьему дай дифференциал чтоб рабочий был😆. Так что все рассматривается исходя из условий и предпочтений.
Почему не рассматриваете ИЖ-58?. Вес как у 34, бой не уступит ни ТОЗ-34, ни ИЖ-54 а по надежности превосходит их обоих, ИМХО!
WE57
Почему не рассматриваете ИЖ-58?. Вес как у 34, бой не уступит ни ТОЗ-34, ни ИЖ-54 а по надежности превосходит их обоих, ИМХО!
Иж-58 рекомендую в 16 кал.начало выпуска,бой очень лютый,любыми патронами,есть в пользовании такая моделька!
МР 155 с 610 мм стволом. Те же 3100-3200 гр. + Третий выстрел. + Сменные чоки.
Сегодня смотрел ИЖ-58, 78 года в очень хорошем состоянии, за 10 тыр. А ТОЗ-34 нормальных нигде нет.
Сегодня смотрел ИЖ-58, 78 года в очень хорошем состоянии, за 10 тыр. А ТОЗ-34 нормальных нигде нет.
Это уже ИЖ-58М или его варианты.
Kas, я бы предложил не слушать все, что здесь насоветовали. 😀
Сами посмотрите ружья и выберите которое нравиться. Оно будет лучшим для Вас.
Из отечественных (например, у меня) в сейфе побывали Ижи (54, 26Е, 58, 12, 27), так получилось, что всех именно по два. 😊 Радикально из всех пар между собой различались только 54-ки длиной стволов и диаметром каналов. Если бы они были для всех лучше, чем ТОЗ-34, то видимо какие то из них остались в сейфе. Последними из сейфа из отечественных ушли сразу два ТОЗ-34, с нее я и начинал. 😛 Курковка была одна в 16 кал. (если не считать штучное ТОЗ-Б, которое есть до сих пор, но не используется). Замечу, что решение избавиться от ИЖ-54 пришло не в пахоте, а в подсолнухах на не ходовой голубиной охоте. 😛
Поэтому выбирать Вам. Считаю неверным суждение, что из ТОЗ-34 нельзя стрелять крупной дробью. Это зависит от патрона в большей степени, кмк.
У 34-к конца 80-х и 90-х плохо обработаны шейки прикладов, часто бьют по пальцу. Российских не было. Не думаю, что при заявленном ресурсе 7000 выстрелов 54-ка такая уж неубиваемая (сам избавился раньше, но с шатом видел много).
Originally posted:
не слушать все, что здесь насоветовали.
ИЖ-58. без вариантов.
Или ИЖ 26,27, 12. То же по лучше для ходовой.
перемещено из купля-продажа — ружья
viter
Если подходить системно, то могу предложить такой расклад:
В наличии 5 ружей, отграниченных на три группы по весу и функционалу. Сразу выбираем только 12 калибр как с самым дешёвым/эффективным патроном. Патроны есть с разной навеской и размером дроби от 28 до 34грамм (а больше и не надо ибо почти бессмысленно)
1. Односпуск с весом 2800 (и меньше) со сменными чоками. Как правило это если есть легавая и для охоты с ней по мелким целям: перепела, бекасы, валюши и т.п. Причем если попадет крупное, то мимо не пролетит.
2. Ходовые ружья (вес 3100-3200), п\а и (или) переломка, лучше с двумя спусками (когда холодно удобнее не искать как перекинуть селектор), например пара: ТОЗ-34 + М2 (или аналоги)
3. Тяжелые (садочные) ружья (вес 3400-3500), п\а и (или) переломка с двумя спусками и чоками потуже 1.0мм, например: ЕС-100 + ТОЗ-57Т (или аналоги). Последнее для охоты лучше переделать на манер ТОЗ-34, УСМ там одинаков. Эти для засидок, по мелким или маловидимым, сидячим, угонным целям. Или у Вас высокий рост и(или) большой вес.
Если нет легавой, и ориентироваться на наиболее частые охоты, и у Вас не очень большой личный вес и рост, то можно ограничиться только п.2.
По моему опыту ружья ТОЗ стреляют не хуже импорта и для охот достаточно надёжны. Вместо ТОЗ-34 возможны аналоги-горизонталки ИЖ-58 и ИЖ-43 (позднесоветские), других аналогов по п.2 очень мало, либо дороги.
Перечисленный список закрывает вообще все возможное по гладкому, Вам останется сориентироваться согласно тех целей, которые охотой себе поставите.
А почему 1ый пункт с весом 2800 не подойдёт,пусть и без мелочи? И по 2му-про один спуск. ну с предохранителя то в холод снимаем,а тут его просто вбок?
категорически забыть о тоз -34 а из остального смотреть без разницы что-качество отличное-глядеть только сохран и прикладистость.
Тоз 34 для ходовой охоты
ВИЛЫ , дешево и сердито . Если четко, кратко и по существу , то которое вам хорошо ложится в руки , стрелять приходится в основном на вскидку , имхо тема создана помериться участниками форума органами движения
Если не стрелять на стенде десятки тысяч выстрелов, ТОЗик прослужит не один десяток лет.
Для ходовой ТОЗ-34 — очень неплохой выбор. При этом для стрельбы накоротке хорошо помогают патроны с дисперсантом.
Иж-54 — безусловно отличный выбор, только для ходовой немного тяжеловат.
Но, это опять же зависит и от кондиций стрелка и от исполнения ружья 
Стандартный алгоритм выбора всегда примерно такой — нужно определиться по следующим пунктам:
а) бюджет на покупку
б) желаемые виды охот и соответствующие им стволы и сужения.
в) горизонталка или вертикалка
г) выбор конкретной модели двустволки
Единственное добавлю — ТОЗ-34 тоже немного разные, есть с нормальными сужениями и хорошим боем. Крупная дробь и даже картечь летит из них весьма неплохо. Не МЦ, конечно, но довольно ровная осыпь.
Правда, касается это больше подарочных и сувенирных исполнений, видимо просто стволы изготовлены качественнее.
Ну, а Иж-54 просто одно из лучших советских «не элитных» ружей. Хорошая наследственность, так сказать
Если ещё кто-нибудь подскажет как правильно смотреть кольца в стволе, и очень ли это важно, буду признателен!
Имейте в виду, теневые кольца — действительно не панацея, хотя ровные кольца всегда предпочтительнее. В идеале надо отстрелять ружье и подобрать боеприпас.
Иж-58 рекомендую в 16 кал.начало выпуска,бой очень лютый,любыми патронами,есть в пользовании такая моделька!
Сегодня смотрел ИЖ-58, 78 года в очень хорошем состоянии, за 10 тыр. А ТОЗ-34 нормальных нигде нет.
Сегодня смотрел ИЖ-58, 78 года в очень хорошем состоянии, за 10 тыр. А ТОЗ-34 нормальных нигде нет.
Это уже ИЖ-58М или его варианты.
Поэтому выбирать Вам. Считаю неверным суждение, что из ТОЗ-34 нельзя стрелять крупной дробью. Это зависит от патрона в большей степени, кмк.
У 34-к конца 80-х и 90-х плохо обработаны шейки прикладов, часто бьют по пальцу. Российских не было. Не думаю, что при заявленном ресурсе 7000 выстрелов 54-ка такая уж неубиваемая (сам избавился раньше, но с шатом видел много).
ТОЗ-34 — субъективные заметки
ТОЗ-34 было моим главным рабочим ружьем больше десяти лет, и приобретал я его в 1980 году обдуманно, взвесив все «за» и «против».
Это ружье служило мне верой и правдой и в кратких вылазках по выходным, и в длительных охотничьих странствиях «по северам», в которых я проводил все свои отпуска. Я не собираюсь спорить с Владимиром и не претендую на объективность, а просто расскажу о собственном опыте.
ВЫБОР РУЖЬЯ
В восьмидесятых годах выбор был небольшим: ИЖ-58, курковая тулка, полуавтомат МЦ21 и две вертикалки ИЖ-27 и ТОЗ-34. Были, правда, еще «зауэры», «меркели» и прочие «зимсоны» в комиссионке в проезде Соломенной сторожки, но я пребывал тогда под влиянием статей из «Охоты и охотничьего хозяйства», авторы которых утверждали, что эти ружья, популярные в прошлом, себя уже изжили и уступают новейшим моделям отечественных ружей с вертикально спаренными стволами, вентилируемыми планками, эжекторами и — о чудо! — резиновыми затыльниками.
Так что и отечественные, и импортные горизонталки рассматривать как вариант я не стал. Полуавтомат был слишком тяжел, сложен и, по многочисленным отзывам, ненадежен при длительных странствиях в тайге. Кроме того, одноствольная, многозарядка не позволяла быстро выбрать необходимый патрон для выстрела. Это соображение оказалось вполне обоснованным: при охоте по перу я в нижнем стволе держал «семерку» для выстрела навскидку по неожиданно взлетевшему рябчику, а в верхнем — «тройку» для глухаря. Порядок этот я никогда не менял и потому никогда не ошибался. Кстати, в дальнейшем при охоте уже с другим ружьем, у которого был один спуск на два ствола, пользоваться мгновенно, не задумываясь, переключателем очередности выстрелов я так и не научился. Поэтому, на мой вкус, часто расхваливаемые ружья с одним спусковым крючком, может, и хороши для стрельбы на стенде, но на охоте такое устройство не очевидное достоинство.
Так что оставалось выбрать между ижевской и тульской вертикалками. Владимир пишет, что они «удивительно похожи», чем очень меня удивил. На самом деле общего у них почти ничего нет. Колодка и замок у ТОЗ-34 оригинальные, они запатентованы и не имеют ничего общего вообще ни с одним другим ружьем. Эта конструкция позволила существенно уменьшить по сравнению с ИЖ-27 высоту блока стволов и цевья, снизить массу, уменьшить габариты ружья и сделать его обводы изящнее, как мне тогда казалось. Существенным для меня было то, что масса ИЖа по техпаспорту была 3,4 кг, ТОЗ-34 весил 3,1–3,2 кг, а у «штучных» масса снижалась даже до 3,0 кг. И правда, мое ружье (3,1 кг) при вскидке к плечу явно выигрывало в сравнении с «ижами» моих товарищей. Кроме того, от ижевских ружей отпугивала нехорошая слава принятого тогда в Ижевске нового стандарта, сузившего канал ствола 12 калибра до 18,2 мм вместо обычных 18,5–18,7 мм. Слишком тесный и короткий переход из патронника в ствол обвиняли в превышении давления в первой фазе выстрела, что вело к повышенной деформации дроби, и, следовательно, к ухудшению параметров выстрела и «злой» отдаче. Действительно, у одного из моих приятелей, владельца ИЖ-58, была хроническая гематома на плече и скуле, а пальцы правой руки были вечно забинтованы. Может, не все ижевки были такими, но испытывать судьбу не хотелось.
О ПРОЧНОСТИ И БОЕВЫХ ПРУЖИНАХ
Необычность конструкции ТОЗ-34 порождала массу пересудов, большинство из которых не имели под собой реальной почвы. Обвиняли, например, эту конструкцию в том, что она хлипка и, конечно же, не выдержит такой нагрузки, как «классика». «Это же «Браунинг», — говорили об ИЖ-27 друзья, — проверено временем, а «тулка» твоя, это что? Разве эти полукруглые направляющие могут обеспечить надежное запирание? Они износятся через пару лет!» Ну и так далее. Однако эти «аргументы» были от элементарного непонимания конструкции ТОЗ-34, в которой упомянутые направляющие не несут никакой силовой нагрузки, а настоящий запорный элемент замка по сути такой же, как в ИЖ-27, ИЖ-58 и прочих «классиках», только он имеет форму не привычного крюка, а прямоугольного выступа, заходящего в соответствующий вырез в колодке. Рабочая поверхность этого запорного элемента превосходит по площади аналогичные поверхности большинства других ружей, так что обеспечивает прочное и надежное запирание и даже меньше подвержена износу, чем привычные крюки.
Тем не менее, недоверие к прочности ружья все-таки оправдалось. Только слабина его была не в замке, в который все тыкали пальцем, а рядом — в соединении колодки с ложей. Практически у всех ТОЗ-34 довольно быстро в шейке ложи появляется трещина, и, если дефект не исправить, ложа в конце концов, раскалывается. Это явный порок конструкции, но он так и остался неисправленным вопреки утверждению Владимира, что ружье постоянно совершенствовалось. При каждом выстреле стальной клин колодки ударяет в V-образный вырез ложи, расклинивая ее, что неизбежно приводит к появлению трещины. Наверное, можно было придать хвостовику колодки с ударным механизмом рамочную форму и соединить эту рамку с ложей стяжным болтом, как у того же ИЖ-27 или в ТОЗ-25.
Другой притчей во языцех при обсуждении достоинств были боевые пружины: в ТОЗ-34 они не похожи ни на какие другие. Критики обычно обвиняли их в слабости и ненадежности. Но вопреки этому расхожему мнению, за долгие годы (а это несколько тысяч выстрелов) мое ружье ни разу не дало осечки. Но однажды пружина просто лопнула, и ее пришлось менять. Не думаю, что изготовить ее самостоятельно так легко, как пишет Владимир, но фирменные пружины к ТОЗ-34 продавались практически во всех магазинах и стоили недорого, так что я всегда возил с собой запасные. А самостоятельно из стальной проволоки действительно можно изготовить боевые пружины, но к другой тульской модели — ТОЗ-25, появившейся почти одновременно с ТОЗ-34, но долго в производственной программе Тульского завода не продержавшейся. Похоже, в 60-е годы на заводе была установка на производство ружей, которые может починить любой кустарь. Классическая пластинчатая боевая пружина — одна из самых трудных для изготовления деталей, так что предложенный Тульским заводом упрощенный вариант из проволоки был совсем не так плох.
Главное, что эти неказистые пружины прекрасно справляются с самыми жесткими отечественными капсюлями, выгодно отличаясь этим от многих конкурентов, как отечественных, так и зарубежных. У меня, например, на смену ТОЗ-34 пришел итальянский бокфлинт «Marocci». Всем хорош, но отечественные патроны ему не по зубам. Замена родных витых пружин на более тугие от ИЖ-27 положение улучшила, но полностью не исправила: где-то на каждом 20-м патроне нижний ствол осекается. Это болезнь большинства бокфлинтов, в том числе и нашего родного ИЖ-27. Поэтому пришлось мне искать замену и «Marocci», который я использую теперь только с импортными патронами. Кстати, замену я нашел как раз среди тульских ружей с боевыми пружинами нетрадиционной конструкции. Это модель ТОЗ-25 16 калибра в подарочном исполнении 1967 года выпуска. Можно только сожалеть по поводу отказа тульских оружейников от этой модели.
МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
Более тонкий силуэт, казавшийся когда-то более «изящным» по сравнению с другой отечественной вертикалкой, совсем не кажется таковым при сравнении с появившимися у многих охотников зарубежными бокфлинтами. Прямолинейная угловатая колодка ТОЗ-34 с плоскими металлическими поверхностями, не переходящими плавно в деревянные, как это принято, а обрывающимися уступом, на «изящество» не тянут.
Ружье не производит цельного впечатления, кажется, что стволы просто воткнуты в колодку. И практически на всех ТОЗ-34, которые я видел, на цевье были задиры в том месте, где дерево соприкасается с металлом колодки при разборке ружья. Наверное, несложно было бы исправить этот недостаток, слегка изменив форму цевья, но производитель и этого не удосужился сделать за три десятка лет. Вообще странно, что Владимир утверждает, что над совершенствованием ружья долго работали. Мне известна единственная доработка, коснувшаяся самых первых выпусков этой модели, которая вроде бы упростила неполную разборку.
Мне не довелось держать в руках ружье первых выпусков, поэтому судить, насколько новая схема удобнее старой я не возьмусь. Но миф, созданный недоброжелателями, о якобы особой сложности этих операций, несостоятелен: ТОЗ-34 собирается и разбирается очень легко, и в темноте, и на ощупь. Это не более чем консерватизм наших охотников, которые в те времена иных схем, кроме как у родной курковой тулки и у «зауэров», никогда не видали, а потому встречали любую новизну с недоверием.
Владимир пишет о «большом разнообразии» в сверловках стволов и калибрах, но на самом деле этого никогда не было. Калибры стволов были разные, но сажались они все на колодку 12 калибра со всеми вытекающими отсюда последствиями: и изящества нет, и весят они все, как 12-й. А потому считать их ружьями 20 или 28 калибра, строго говоря, нельзя. Это уловка производителя, для отчетности, не более. Кому и зачем может понадобиться ружье 20-го и, тем более, 28 калибра, если оно весит больше ружей 12 калибра, да еще и плохо сбалансировано? Ведь вся прелесть малых калибров в их малых габаритах и массе.
Разнообразие сверловок — тоже миф: все стволы тульских ружей сверлятся под полный чок, вопреки тому, что пишется в техпаспорте. Я стволы своего ружья промеривал специальными инструментами: верхний ствол имел сужение 1 мм, а нижний 0,9, что практически одно и то же. Аналогичные данные давали мне многие владельцы. Такая же сверловка стволов оказалось на другом моем тульском ружье — ТОЗ-25: два полных чока, хотя в паспорте числились «получок — чок». Широко распространено мнение, что чем выше кучность, тем качественнее бой ружья. На самом деле это заблуждение: в разных условиях нужна разная кучность. Для того и существуют стволы с разными дульными устройствами. А для объективной оценки боя ствола критерий кучности должен использоваться вкупе с другими показателями — такими, как равномерность дробовой осыпи, сгущение к центру, резкость, постоянство боя. Увы, этих показателей в техпаспортах отечественных дробовиков мы не находим. Наверное, подтасовать эти показатели труднее. Для того чтобы получок оценить на «отлично» по кучности, достаточно вместо него подсунуть чок. А вот как можно подтасовать равномерность дробовой осыпи? По этому показателю моя «тридцатьчетверка» была, увы, далека даже от оценки «удовлетворительно».
Относительно «современности» вертикалки со временем я понял, что это абсолютная чушь. Ствол стреляет, а то, как два ствола скреплены — в вертикальной плоскости или горизонтальной — для качества боя и вообще для практического использования оружия на охоте не имеет абсолютно никакого значения. Мода на бокфлинты пошла со стендовой стрельбы. Говорят, что из бокфлинта повторный прицельный выстрел можно произвести быстрее — благодаря тому, что ось его стволов совпадает с линий прицеливания и от отдачи стволы не откланяются чуть в сторону, как в горизонталке. Наверное, в финале олимпийского турнира на траншейном стенде выигрыш в сотые доли секунды может иметь какое-то значение. Но не на охоте. Да и в спортивной стрельбе, я думаю, решающее значение в утверждении бокфлинтов имели все-таки не эти схоластические теоретизирования, а технологичность: при машинной серийной обработке бокфлинт можно сделать более живучим, чем горизонталку, и с меньшими затратами, а это для спортивной стрельбы очень существенно.
Пока я охотился с лайкой на «северах», где нужен был кучный выстрел на предельной дистанции по глухарю, подойти к которому близко нет никакой возможности, бой ТОЗ-34 меня устраивал. Но как только я стал охотиться с легавыми, начались проблемы Для стрельбы накоротке ружье било слишком кучно, с неравномерной осыпью, баланс ружья смещен вперед, с центром тяжести в 75 мм от казенного среза стволов, а для стрельбы навскидку надо бы 50–55 мм. И изящным ружье давно мне уже не казалось. Нужно было все менять. Но это уже другая история.
Сергей Колмаков, г. Коломна 1 декабря 2011 в 00:00