Сотников профессиональный юрист занимался рыбной ловлей возвращаясь домой

В этих условиях нельзя говорить о;
единстве преступного намерения, которое характерно1
1 П. Г.Мишунин, Институт прихосновенности к преступлению
в советском уголовном праве, 1956 г.
№ II.
ГТ. И. Гришаев. Т, А. Кригер
зз
для соучастия, так как отсутствие желания или созна-
тельного допущения преступных последствий не может
привести к единству преступного намерения и, следова-
тельно, к созданию необходимой внутренней согласо-
ванности между действиями соучастников, присущей
соучастию.
В этой связи нельзя не согласиться с авторами учеб-
ного пособия по Общей части уголовного права, кото-
рые правильно считают, что .
Только вследствие единства преступного намерения,
вследствие внутренней согласованности между действи-
ями соучастников, соучастие представляет собой осо-
бую, более высокую по степени общественной опасности
форму совершения преступления. Поэтому следует при-
знать неправильным высказывавшееся некоторыми со-
ветскими криминалистами мнение о возможности не-
осторожного соучастия.
Необходимо отметить, что .позиция сторонников не-
осторожного соучастия не является полностью единой и
претерпела в своем развитии известные изменения.
Так, С. П. Познышев, разделяя позицию дореволю-
ционных криминалистов Г. Е. Колоколова «, Н. Д. Сер-
геевского и некоторых других, считал, что соучастие
существует не только в тех случаях, когда все соучаст-
ники действуют по соглашению, с умыслом и со зна-
нием об умысле других. По мнению С. П. Познышева

Аналогичную точку зрения отстаивал криминалист
Г. И. Волков, который также утверждал, что .
, М., 1962, стр. 292,
» См. Г. Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881.
См. Н. Д. Сергеевский, Русское уголовное право, СПб.,
!908.
С. П. Познышев, Учебник уголовного права, Очерки основ-
ных начал общей и особенной части, т. 1, Общая часть, М., 1923,
стр,-147.
Ї Г. И. Волков, Уголовное право, Харьков, 1926, стр. 27.
На возможность соучастия в неосторожном преступ-
лении указывал и А. Н. Трайнин, который считал:
.
Однако А. Н. Трайнин полагал, что соучастие воз-
можно только в том случае, если неосторожная вина
имеется у всех соучастников, если же кто-либо из соуча-
стников действовал неосторожно, а остальные умыш-
ленно, то в этом случае, по мнению А. Н. Трайнина, со-
участие невозможно.
«.
Доказывая возможность соучастия в неосторожном
преступлении, он ссылается на ряд логически сконструи-
рованных примеров. Причем большинство из них не
имеет отношения к судебной практике.
В частности, А. Н. Трайнин приводит следующий
пример, заимствованный им из русской дореволюцион-
ной юридической литературы.
Трое охотников — А., Б. и В., возвращаясь домой,
увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обра-
тился к В. с предложением показать свое искусство и
попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но с усло-
вием, что Б. подставит ему плечо для ружья. Б. согла-
сился. Последовал выстрел, пуля, однако, попала не в
трубку, а в голову, и крестьянин был убит.
Анализируя данный пример, А. Н. Трайнин приходит
к выводу, что все трое являются соучастниками одного
и того же преступления — неосторожного убийства.
Нам представляются приведенные А. Н. Трайниным
доказательства возможности соучастия в неосторожном
преступлении неубедительными. А. Н. Трайнин утверж-
дает, что все трое охотников действовали неосторожно-
с преступной самонадеянностью, так как каждый из них
предвидел возможность наступления смерти крестьяни-
на, но легкомысленно надеялся предотвратить эту
А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 114.
» Та м же.
смерть, полагаясь на искусство стрелка. Однако такое
суждение не вытекает из обстоятельств, изложенных, в
примере. Как известно, при самонадеянности субъект,
предвидя общественно опасные последствия своих дей-
ствий, надеется предотвратить эти последствия, пола-
гаясь на сумму каких-то конкретных обстоятельств.
Можно ли назвать обстоятельства, которые, по мнению
охотников, должны были предотвратить наступление
смерти крестьянина, конкретными? Думается, что ответ
на этот вопрос может быть только отрицательным.
В самом деле, какая гарантия была у охотников,
что крестьянин не тронется с места и будет терпеливо
ждать, когда охотник прицелится и выстрелит в трубку?
Само собой понятно, что такой гарантии у них не было.
Не было у них уверенности в том, что Б., подставивший
плечо для ружья, не пошевельнется в момент выстрела
хотя бы от испуга, не вздохнет глубже или чаще чем
обычно. А это не могло не отразиться на меткости
стрельбы.
Следовательно, обстоятельства, в надежде на кото-
рые охотники рассчитывали предотвратить предвиден-
ную ими смерть потерпевшего, настолько неконкретны
и надежда на них является по сути дела такой неопреде-
ленной, что о преступной самонадеянности не может
быть и речи.
Поэтому, по нашему мнению, в разобранном примере
все трое виновных действовали с косвенным умыслом и,
если бы такой случай произошел в советской судебной
практике, то действия В. следовало бы квалифицировать
по, ст. 137 УК, а действия А. и Б. по ст. ст. 17 и 137 УК.
Нельзя признать убедительным и другой пример, ко-
торым А. Н. Трайнин пытается доказать возможность
соучастия в неосторожном преступлении.
. Но происходит крушение с
тяжкими последствиями> . А. Н. Трайнин утверждает,
что эти последствия причинены стрелочником по неосто-
рожности. С этим согласиться также нельзя, так как
А. Н. Трайния, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 115

надежда стрелочника на то, что все — это
надежда на . На железнодорожном транспорте,
где приходится иметь дело с источниками повышенной
опасности, каждый работник сознает, что надеяться на
то, что все , нельзя и если кто-либо и до-
пускает такую надежду, то это свидетельствует о его
безразличном отношении к предвиденным последствиям,
то есть об умышленном нарушении трудовой дисципли-
ны на транспорте.
Поэтому нам думается, что А. Н. Трайнин неправ,
полагая, что стрелочник действовал с преступной само-
надеянностью. Он проявил преступное бездействие с
косвенным умыслом. То же самое следует сказать и о
подстрекателе — бывшем железнодорожнике. Уговари-
вая стрелочника не проверять путь, он действовал с кос-
венным умыслом и поэтому должен нести ответствен-
ность за подстрекательство к умышленному нарушению
трудовой дисциплины на транспорте.
Наконец, А. Н. Трайнин, стремясь обосновать воз-
можность соучастия в неосторожном преступлении,
ссылается на имевший в судебной практике место слу-
чай привлечения к уголовной ответственности за соуча-
стие в неосторожном убийстве гражданина Р» пытав-
шегося скрыть следы преступления (неосторожного
убийства), которое совершил шофер В. .
По поводу ссылки на этот пример необходимо преж-
де всего отметить, что он противоречит конструкции со-
участия, развиваемой А. Н. Трайниным, который, как
указывалось, утверждает, что
В анализируемом примере исполнитель действовал
неосторожно, а укрыватель умышленно. Следовательно,
А. Н. Трайнин должен был бы последовательно прийти
к выводу, что в данном случае не было соучастия. К та-
кому же выводу А. Н. Трайнин должен был прийти еще
и потому, что он сам относит заранее не обещанное ук-
рывательство не к соучастию, а к действиям, примыка-
ющим к соучастию, то есть к прикосновенности.
См. А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр.
2 Там же, стр. 114.
См> там же, стр. ВО.
Таким образом, и этот пример не может служить
подкреплением позиции А. Н. Трайнина. Поэтому нам
представляется бездоказательным его утверждение о
том, что .
Таким образом, соучастие возможно в тех случаях
совместного совершения двумя или более лицами, когда
каждое из этих лиц действует умышленно. Соучастия
нет, когда хотя бы один из соучастников действует
неосторожно. Тем более отсутствует соучастие в тех
случаях, когда неосторожно действуют все соучастники.
Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что
действия могут рассматриваться как соучастие в пре-
ступной деятельности другого лица только в тех случа-
ях, когда лицо сознавало преступный характер намере-
ний или действий исполнителя преступления. Отсутствие
такой осведомленности исключает соучастие.
— М. Д. Шаргородский попытался дополнить и испра-
вить точку зрения А. Н. Трайнина по вопросу о возмож-
ности соучастия в неосторожном преступлении. М. Д.
Шаргородский утверждает, что соучастие возможно
голько в отношении тех неосторожных преступлений, где
действитбершатсумышешюазультатнасту-
паетпо неосторожности, так как в этих случаях соуча-
стник сознает характер действий истготтителя
Такое утверждение М. Д. Шаргородского нельзя
_признать правильным.
Основное различие между умышленными и неосто-
рожными преступлениями по советскому уголовному
праву»состоит в том, что при совершении умышленного
преступления субъект имеет намерение совершить пре-
ступление, тогда как при совершении неосторожного
преступления у субъекта отсутствует такое намерение.
,Дрм. А. Н. Т рай нин. Учение о соучастии, М., 1941, стр. 118.
Лм. 1951 г.№2,
стрПЗ-14; 1951 г. .№ 4, стр. 6- 7; 1951 г. № 4, стр. 7; 1955 г. .№ 4.
стр. 10 и др.
з С.м. М. Д. Ш а 1р городски и, рецензия на книгу А. Н, Трай-
нина , 1947 г.
№ 5, стр. 72; его же, Вопросы общей части уголовного права, Л.»
1956, стр. 143.
Следовательно, под умышленным действием в уго-
ловном праве необходимо понимать не всякое волевое и
сознаваемое действие, а только такое действие, которое
является проявлением намерения субъекта совершить
преступление. Поэтому советское уголовное право рас-
сматривает как неосторожные такие действия, которые
хотя фактически и совершаются осознанно, однако не яв-
ляются проявлением намерения субъекта совершить
преступление.
. Для иллюстрации этого положения можно привести
следующие примеры.
Шофер А. развил большую скорость, полагая, что он
в любой момент может легко затормозить автомашину
и избежать несчастного случая. Однако тормоза отказа-
лись работать в нужный момент, шофер сбил переходив-
шего улицу пешехода и причинил ему тяжелые телес-
ные повреждения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

Проблема нравственного выбора в повести В.В. Быкова «Сотников»
план-конспект урока по литературе (11 класс) на тему

На уроке дети сопоставляют героев, анализируют лексику, симвоы повести. Работают с основными нравственными понятиями: честь, верность, совесть.

Скачать:

Вложение	Размер
sotnikov.docx	35.39 КБ

Предварительный просмотр:

с использованием современных образовательных технологий

«Проблема нравственного выбора в повести В.В. Быков «Сотников»

Учитель ГБОУ СОШ № 210

1. совершенствование духовно- нравственных качеств, уважительного отношения к русской литературе;
2. совершенствование умения решать познавательные задачи с помощью различных источников информации.

1. развивать умение понимать проблему, выдвигать гипотезу;
2. развивать умение подбирать материал для аргументации собственной позиции, формулировать выводы;
3. развивать умение работать с разными источниками информации.

1. развивать умение понимать связь литературных произведений с эпохой их написания, выявлять заложенные в произведении вневременные нравственные ценности и их современное звучание;
2. развивать умение анализировать литературное произведение, определять его принадлежность к одному из литературных родов и жанров;
3. развивать умение понимать и формулировать тему и идею произведения, нравственный пафос произведения;
4. развивать умение характеризовать героев, сопоставлять героев одного или нескольких произведений;
5. закрепление умения определять элементы сюжета произведения, роль изобразительно-выразительных средств языка;
6. закрепление умения понимать авторскую позицию и формулировать свою позицию по отношению к ней;
7. закрепление навыка отвечать на вопросы по прочитанному тексту, вести диалог
8. закрепление умения писать сочинение, связанное с проблематикой изученного произведения.

Нравственный человек много делает ради

своих друзей и ради отечества, даже если бы

ему при этом пришлось потерять жизнь.

20 век – век глобальных перемен, катастроф, век революций и жесточайших войн. Это переломная эпоха в истории человечества. Люди, попавшие в жернова истории, вынуждены были делать свой нравственный выбор: совершить благородный поступок и погибнуть, отказаться от своих нравственных принципов и сохранить себе жизнь. Что важнее – это каждый решал для себя сам. Порой этот выбор был невыносимо тяжек, раздавливая человека, отступившего от понятий чести, справедливости и добра. Порой и порядочные, честные люди не могли совладать с естественным желанием спасти свою жизнь во что бы то ни стало. Эпоха ломала человеческие души и крушила представления человека о морали, этике, заставляя отрекаться от привычных нравственных ценностей. И только те люди, которые сумел сохранить человеческое достоинство, которые остались верны своим убеждениям, которые не предали свои идеалы, достойны именоваться героями.

В повести Василя Быкова, как и во многих других произведениях 20-го века, проблема нравственного выбора является основной. Обсуждению этой проблемы мы и посвящаем сегодня урок литературы. Раскрыть тему нравственного выбора невозможно без сопоставительной характеристики главных героев повести – Сотникова и Рыбака.

(На доске) «… прежде всего и главным образом меня интересовали два нравственных момента, которые упрощенно можно определить так: что такое человек перед сокрушающей силой бесчеловечных обстоятельств? На что он способен, когда возможности отстоять свою жизнь исчерпаны им до конца и предотвратить смерть невозможно?»

1. Слово о писателе (сообщение ученика)

Василь Владимирович Быков (1924 – 2003)

Родился в деревне Бычки Ушачского района Витебской области в крестьянской семье. В июне 1941 года экстерном сдал экзамены за 10 класс. Война застала его на Украине, где он участвовал в оборонных работах. Во время отступления, в Белгороде, отстал от своей колонны и был арестован и чуть не расстрелян как немецкий шпион. Воевал в составе армейского инженерного батальона. Призван в армию в 1942 году, окончил Саратовское пехотное училище. Осенью 1943 года присвоено звание младшего лейтенанта. Участвовал в освобождении Румынии, с действующей армией прошёл по Болгарии, Венгрии, Югославии, Австрии; старший лейтенант, командир взвода полковой, затем армейской артиллерии. О войне в книге воспоминаний «Долгая дорога домой» вспоминал так:

«Предчувствую сакраментальный вопрос про страх: боялся ли? Конечно, боялся, а, может, порой и трусил. Но страхов на войне много, и они все разные. Страх перед немцами — что могли взять в плен, застрелить; страх из-за огня, особенно артиллерийского или бомбежек. Если взрыв рядом, так, кажется, тело само, без участия разума, готово разорваться на куски от диких мук. Но был же и страх, который шел из-за спины — от начальства, всех тех карательных органов, которых в войну было не меньше, чем в мирное время. Даже больше»

В 1955 г. Окончательно демобилизовался из армии. С конца 1997 г. Жил за границей в политической эмиграции в Финляндии, Германии, Чехии. Похоронен в Минске.

Повесть «Сотников» была написана в 1970 году.

1. Сравнительная характеристика Сотникова и Рыбака

— Сравните портреты героев. Какой вывод можно сделать?