Типовые правила охоты действуют (Решение Верховного Суда)
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДелоNКАС12-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 9 февраля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Харланова А.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Аверина П А о признании частично
недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных
приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при
Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,
по кассационной жалобе Аверина П.А. на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 8 декабря 2011 г., которым в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и
экологии Российской Федерации Дзнеладзе Д.Н., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора
Степановой Л.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
у с т а н о в и л а :
пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом
Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете
Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее — Типовые правила),
предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи,
преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии
естественной свободы (абзац первый). Нахождение в охотничьих угодьях с
огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с
собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты
приравнивается к производству охоты (абзац второй).
Аверин П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействующей указанной выше нормы Типовых
правил в части, ссылаясь на незаконность приравнивания к производству охоты
нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим оружием,
находящимся в чехле.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г.
в удовлетворении заявления Аверина П.А. отказано.
В кассационной жалобе Аверин П.А. просит данное решение суда
отменить, считая его необоснованным, незаконным, постановленным при
неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В
частности, Аверин П.А. сослался на то, что оспоренное им правовое
положение нарушает его право на необходимую оборону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для её удовлетворения.
Как следует из первоначального заявления, требования Аверина П.А.
фактически сводятся к оспариванию абзаца второго пункта 1 Типовых правил,
приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с
огнестрельным оружием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля
2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее —
Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском,
выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной
переработкой и транспортировкой.
Частью 2 статьи 57 Закона об охоте определено, что к охоте
приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями
охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими
птицами.
Понятие «орудия охоты» раскрывается в пункте 6 статьи 1 Закона об
охоте, согласно которому под данным понятием понимается огнестрельное,
пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в
соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об
оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы,
оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что, по смыслу приведенных
законоположений, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с
огнестрельным оружием приравнивается к охоте. Поскольку пункт 1 Типовых
правил в оспоренной заявителем части также говорит о приравнивании к
производству охоты нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным
оружием, то довод о его противоречии Закону об охоте ошибочен.
В обжалованном решении суда также правомерно отмечено, что
оспариваемое Авериным П.А. предписание согласуется и с пунктом
10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного
постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в
редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря
1994 г. N 1402, устанавливающим, что нахождение в охотничьих угодьях с
оружием приравнивается к охоте.
В соответствии со статьями 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются
заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими
полностью или в части федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Учитывая, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части
соответствует положениям Закона об охоте, имеющего большую юридическую
силу, и, следовательно, прав и свобод заявителя не нарушает, решение суда об
отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.
Довод заявителя о противоречии оспоренной нормы подпункту «а»
пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам
охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 10 января 2009 г. N 18, судом первой инстанции проверялся и правильно
был признан необоснованным с учетом того, что указанный пункт
постановления определяет не понятие «охота», а понятие «добывание
объектов животного мира», а в соответствии с Законом об охоте понятие
«добыча охотничьих ресурсов», то есть объектов животного мира, которые
используются или могут быть использованы в целях охоты, уже понятия
«охота», так как охотой является не только отлов или отстрел охотничьих
ресурсов, но и их поиск, выслеживание и преследование, а также их первичная
переработка и транспортировка.
Довод заявителя о противоречии Типовых правил абзацу 3 пункта 77
Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на
территории Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814,
закрепляющему, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия
осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, также
правильно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку
оспариваемое предписание не содержит запрет на транспортировку
охотничьего оружия, не регулирует правила его транспортировки.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе о нарушении оспоренным
предписанием права на необходимую оборону несостоятельны и не могут
свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку
предписания пункта 1 Типовых правил направлены на регулирование иных
правоотношений.
Выводы суда основаны на нормах материального права,
проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для
отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и
статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353 -ФЗ «О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а :
решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверина ПА — без удовлетворения.
Председательствующий
Члены коллегии
А.И. Федин
Г.В. Манохина
А.В. Харланов
«оспариваемое предписание не содержит запрет на транспортировку
охотничьего оружия»
Ну и аллилуйя. А то, что п 1 Типовых правил не противоречит закону об охоте, это и так ясно было.
ну давайте посмотрим все таки что такое типовые правила охоты:
первое это
Утверждено Постановлением
Совета Министров РСФСР
от 10 октября 1960 г. N 1548
(СП РСФСР, 1960, N 34, ст. 164)
ПОЛОЖЕНИЕ
ОБ ОХОТЕ И ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ РСФСР
(В редакции Постановлений Совмина РСФСР от 10.02.64 N 182,
от 02.06.69 N 337, от 23.02.73 г. N 87, от 17.03.76 N 176,
от 05.09.77 N 471, от 23.10.79 N 521, от 06.01.82 N 14,
Постановления Совмина — Правительства РФ от 23.06.93 N 594,
Постановлений Правительства РФ от 07.07.92 N 466,
от 03.05.94 N 436),
11. Производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА
И ЗАПОВЕДНИКОВ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ РСФСР
ПИСЬМО
от 25 января 1988 г. N 6-17
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ПОДГОТОВКЕ ПРАВИЛ ОХОТЫ
НА ТЕРРИТОРИИ ОБЛАСТИ (КРАЯ, АССР)
Текст Правил охоты на территории области излагается в соответствии с текстом Типовых правил охоты. В отдельных пунктах разрешается исключать часть текста, не имеющего отношения к территории данной области (пункты 6, 12, 22.1, 22.5, 61).
Если на территории области нет бурого медведя, барсука, выхухоли, то пункты 40 — 45, 50, 52 пропускаются, названия глав меняются.
В пунктах 36, 49, 56, 72, 82, 83, 85 необходимо перечислить только те виды животных, которые обитают на территории области.
В пункте 58 указывают только те виды охот, которые могут быть в области.
Пункт 60. С третьей субботы охоту открывают на территории Амурской, Архангельской, Иркутской, Камчатской, Магаданской, Мурманской, Томской, Сахалинской, Читинской областей; Красноярского, Приморского, Хабаровского краев; Бурятской, Карельской, Коми, Тувинской АССР.
Примечание. 30 ноября летне-осеннюю охоту на перелетных птиц закрывают на территории Астраханской, Волгоградской, Ростовской областей; Краснодарского, Ставропольского краев; Кабардино-Балкарской, Калмыцкой, Дагестанской, Северо-Осетинской, Чечено-Ингушской АССР (см. Постановление Совета Министров СССР N 3 от 5 января 1982 г.).
Пункт 68. Срок окончания отлова певчих птиц — 31 мая устанавливают следующие области (см. примечание к пункту 60).
Пункт 81. В пункте оставляют ту часть текста, которая относится к области.
В приложениях 4, 5, 6, 7, 9 необходимо указать только те виды, которые обитают или могут залететь на территорию области.
ну и наконец сами типовые правила:
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА
И ЗАПОВЕДНИКОВ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ РСФСР
ПРИКАЗ
от 4 января 1988 г. N 1
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОВЫХ ТИПОВЫХ ПРАВИЛ ОХОТЫ В РСФСР
(в ред. Приказов Главохоты РСФСР
от 03.05.1988 N 111 (ред. 30.05.1991),
от 23.05.1989 N 156, от 26.04.1990 N 146)
В соответствии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР приказываю:
1. Утвердить прилагаемые Типовые правила охоты в РСФСР.
2. Считать утратившими силу Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные Приказом Главохоты РСФСР от 01.03.74 N 66 и последующие изменения и дополнения к этим правилам.
3. Охотуправлениям и госохотинспекциям при обл(край)исполкомах и Советах Министров АССР в 3-месячный срок привести в соответствие с новыми Типовыми правилами охоты в РСФСР действующие на территории области, края, АССР правила охоты и представить их в Главное управление на согласование.
Порядок издания Правил охоты, внесение
в них изменений и дополнений
98. Правила охоты подготавливаются госохотинспекциями, охотуправлениями при обл(край)исполкомах, Советах Министров АССР в строгом соответствии с Типовыми правилами охоты в РСФСР.
Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР согласовывает подготовленный проект правил охоты, после чего он утверждается решением обл(край)исполкома или Совета Министров АССР.
Дополнения и изменения к Правилам издаются в аналогичном порядке.
Примечание. Приложения N 1, 2, 3, 6, 9 утверждаются без согласования.
так объясните мне в каком месте типовые правила охоты могут и могли применяться в отношении конечных охотников? да действительно на основании их могли утверждаться региональные правила и спору нет в таком случаи основанные на типовых правила касались охотников, но как щас что? нет никаких региональных правил охоты.
Решение ВС не внесло ничего нового есть транспортировка есть охота — где граница между ними — ничего не ответил. Рельный итог — » надо разбирться в конкретном случае и все».
ВС подтвердил запрет на прогулки в лесу с собаками
Подобные разъяснения есть в постановлении пленума Верховного суда России «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Документ в том числе проясняет некоторые правила охоты, например, когда охотник рискует попасть под уголовную статью. А когда — не рискует ничем.
Напомним, уголовная ответственность за незаконную охоту наступает при наличии крупного ущерба. Просто так гулять по лесу с ружьем в неположенное время — еще не тюрьма. Но если стрельба причинила зверью крупный ущерб, охотнику грозит статья Уголовного кодекса.
Как пояснил пленум Верховного суда, ущерб, причиненный незаконной охотой, относится к крупному не только по количеству и стоимости добытых животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного. В частности, надо брать во внимание экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.
Крупным будет считаться ущерб, например, при отстреле лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.
Также Уголовный кодекс наказывает за незаконную охоту с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей. Преступлением считается и ловля птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Кроме того карается охота на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Пленум высшей судебной инстанции пояснил, что такие преступления признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов. Иными словами, как только браконьеры вышли на охоту, их можно брать. Доводы, мол, никого убить не успели, за оправдание не примут.
Как сказано в постановлении, незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое.
Под механическими транспортными средствами понимаются автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Человек, который будет охотиться в лесу на любом из перечисленных средств, автоматически будет считаться браконьером.
Пленум поясняет, что гражданин может быть признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи. Другой подсудный вариант — средства передвижения использовались непосредственно в процессе добычи, например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения. Также обвинить в незаконной охоте с применением транспортных средств могут, если на машинах осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Если же охотники на транспорте лишь добирались к месту охоты, это само по себе не является незаконным. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества. Скажем, если люди приехали на машинах в лес пострелять при наличии всех лицензий и разрешений, претензий у закона к ним не возникнет. Если же разрешения не было, им могут вменить незаконную охоту с применением транспортных средств.
Отдельный вопрос, как различить незаконную охоту и простое нарушение правил охоты. Если первое — уголовное преступление, второе считается всего лишь административным правонарушением. Например, нахождение в охотничьих угодьях с оружием в запретный час считаться нарушением правил охоты до тех пор, пока человек застрелит особого ценного зверя. Пленум подтвердил принцип, по которому за прогулку в лесу наказывают даже обычных собаководов. Дело в том, что по букве закона, пребывание людей в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения считается нарушениям правил охоты. Так что даже за прогулку с собакой в лесу могут наказать в административном порядке. Такая практика существует, и пленум высшей судебной инстанции ее поддержал.
Также Уголовный кодекс наказывает за незаконную рубку лесных насаждений и уничтожение или повреждение лесных насаждений. Пленум пояснил, что под данные статьи может попасть не только рубка в лесу, но и в городе. Защищены от самоуправного топора, например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов. При этом, подчеркивает Верховный суд, не имеет значения, высажены ли деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.
В целом пленум касается всех преступлений против природы. Любопытный момент: люди, пострадавшие от плохой экологии, вправе требовать и компенсации морального вреда. Расплачиваться должны будут те, кто испортил экологию, например, вредные производства в округе. «Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 ГК РФ)», сказано в пункте 44 постановления.
