Протокол нарушения охоты
Советы юристов (обновлено 01.08.2020)
1) Было дело по статье 118 ч 1 на охоте ранил человека закончилось примирением, но в объяснениях мы указали что охотились на лося у нас не было лицензии. Но лося мы не добыли и нам хотят сделать административно за нарушения правил охоты на основании только наших показаний, если мы будем не согласны с протоколом какая вероятность получить административный протокол?
2) На загонной охоте был пристегнут магазин на 10 патронов составили протокол что грозит за 40 лет охоты нарушений не было.
3) Был протокол за нарушение правил охоты, через четыре месяца протокол за распитие лак. в общественных местах (пиво у подъезда).
Лишат ли разрешения на оружие?
4) Так получилось, что допустил в течении года 2 нарушения правил охоты. Одно постановление оспорил в верховном суде р.Бурятия еще в октябре прошлого года, решение по нему не получил до сей поры, но штраф в размере 1000 р оплатил на всякий случай в ноябре 2018. Второй протокол схлопотал в том же октябре 2018 г. Судебного решения по этому протоколу нет до сих пор. Вчера был звонок, что мои уроки подлежать аннулирование на 2 года и оружие должен сдать. Как поступить в этой ситуации? Спасибо!00
5) В октябре 2018 года в отношении меня был составлен протокол о нарушении правил охоты. 07.03.2019 на телефон, указанный в протоколе позвонил инспектор, составивший протокол и заявил, что протокол ему возвращен ввиду нарушений при его составлении (неверно указано место) предложив явится к нему для повторного составления протокола. Что делать в такой ситуации?
Протокол нарушений правила охоты
quote: Изначально написано Зеленной:
Ничего интересного. Действие одно, содержит разные составы. И если ссылаетесь на КоАП и Конституцию, обосновывайте ссылками.
А пока мне видится так.
Ст.4.4 гл.4, ч.2:
» При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.»
http://base.garant.ru/12125267/4/#block_44
В данном случае получить одно наказание не получится — рассматриваются по подведомственности дела разными органами. 20.8 ч.4 — сотрудниками ОЛРР (по ст.23.85), по 8.37 ч.1 — минприроды (по ст.23.26) или судьёй (если из минприроды передадут в суд, но не обязательно, по ст.23.1 ч.2), а значит по каждому протоколу будет своё наказание.
http://base.garant.ru/12125267/23/#block_230
Совершено одно деяние — нахождение на охоте без разрешения на оружие. Совершено одно правонарушение. Нельзя дважды за одно и тоже нарушение наказывать. В принципе это нарушение правил охоты ст. 8.37 ч. 1, которая более строгая , чем 20.8. ч. 4.
quote: Изначально написано buran62:
Может быть стоит написать какую-нибудь бумагу в минприроды чтобы минимизировать риск второй админтстративки?
А что им писать? Прошу простить, больше не буду?
И решение могут принимать не они, могут передать в суд.
Тогда следите, чтобы не пропустить заседание, пообщаетесь с судьёй.
Если наказание назначат должностные лица от минприроды и оно не устроит, можете сами обжаловать в суд. И вот там укажите на несоразмерность нарушения и наказания, на раскаяние, на неумышленность, на отсутствие причинённого вреда.
quote: Совершено одно правонарушение.
quote: Изначально написано Зеленной:
Читайте внимательно. Два состава. Нарушение правил охоты. Нарушение правил ношения.
Мог носить без РОХа вне охоты — самостоятельный состав — по правилам ношения.
Приехал на охоту — добавил нарушение — по правилам охоты.
Разные ведомства наказывают — не работает правило наказания по более строгой статье.
Действует либо один состав, либо другой.
quote: Действует либо один состав, либо другой.
quote: Действует либо один состав, либо другой.
quote: Спросил у знакомого юриста. Тот сходу ответил:
«Подведомственность у них разная. Если будет только охоинспектор — то только 8,37, если с полицаем , то обе могут влепить. Но охотинспектор так же может и сообщение в полицию передать о том, что РОХа не было и копию своего протокола приложить. Тогда полиция еще и по 20.8 привлечет. Два разнородных правонарушения, одновременно нарушаются правила охоты и правила ношения оружия. Но остальные РОХА не аннулируют, т.к. повторности не будет.» (с)
Ссылки даны в исправленном посте # 17. Повторюсь, в данном случае имеет место одно деяние — нахождение на охоте без РОХи. Советы «знакомых юристов» не имеют значения, тем более с ходу. Мне тут один знакомый юрист тоже наговорил про обязанность представлять рапорт.
Кстати, в посте ТС приведен только один протокол об АПН, другой об изъятии оружия.
quote: Изначально написано gamych:
А не может суд объединить два эпизода в одно дело?
Какие два эпизода? Есть только один эпизод.
quote: Изначально написано Teterevyatnik:
Какие два эпизода? Есть только один эпизод.
В уголовном вон производстве эпизоды в одно дело объединяют и один приговор выносят. И обвинение сразу по нескольким статьям. А в административном неужели ничего подобного не предусмотрено?
quote: А в административном неужели ничего подобного не предусмотрено?
quote: в посте ТС приведен только один протокол об АПН, другой об изъятии оружия.
quote: Ссылки даны в исправленном посте # 17
quote: Действует либо один состав, либо другой
quote: Originally posted by Зеленной:
Единственное исключение предусмотрено ч.2 рассматриваемой статьи, когда дела о совершенных правонарушениях рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом). В этом случае административное наказание назначается в пределах только одной санкции
quote: Вот это не означает ли, что если по обоим правонарушениям довести дело до суда, то как раз этот случай и произойдёт? Судья, предположим, один и тот же рассматривать будет.
quote: Изначально написано Зеленной:
Может так понятнее:
«Административные правонарушения могут быть совершены как одновременно в результате одного действия (бездействия), так и в разное время. Каждое из правонарушений при их совокупности должно квалифицироваться по отдельной статье нормативного акта, предусматривающего административную ответственность. В отличие от уголовного законодательства не предусматривается возможность сложения взысканий, назначенных за несколько правонарушений: при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Единственное исключение предусмотрено ч.2 рассматриваемой статьи, когда дела о совершенных правонарушениях рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом). В этом случае административное наказание назначается в пределах только одной санкции.»
Потрудитесь объяснить, на основании чего и кто имеет право выбирать какой состав действует — какой нет. Ст.4.4 ч.2 не применима в данном случае, так на основании чего?
Вы ссылаетесь на комментарий к КоАП, а не сам КоАП. Двойная ответственность за одно деяние невозможно, вот на что я ссылаюсь. Кто должен выбирать состав, строго говоря, суд. Не случайно, я сказал, что имеет место правовая коллизия. Вряд ли местная Минприроды замнет дело, на основании того, что нарушитель уже понес наказание. Надо подавать в суд на их решение.
Вот уже наболевший пример — просреченное разрешение, рассматривают или по ст. 20.11, или ст. 20.8. ч. 4, или ст. 20.8. ч. 6, но по всем трем сразу никогда не рассматривают.
quote: Двойная ответственность за одно деяние невозможно, вот на что я ссылаюсь.
quote: Кто должен выбирать состав, строго говоря, суд.
quote: Изначально написано Зеленной:
Определитесь, наконец, что есть деяние, что есть правонарушение, сколько их в данном случае. И ссылки предоставьте, пожалуйста.
Под деянием я в данном случае я подразумеваю правонарушение. Здесь одно деяние (человек забыл РОХа) и одно правонарушение. Одно.
Кстати, а теперь Вы приведите ссылки, где одно деяние может представлять два правонарушения.
quote: одно деяние может представлять два правонарушения.
Если условие о рассмотрении по подведомственности одним органом, судьёй, должностным лицом не соблюдается, то смотрим ч.1:
» При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.»
Опять не понятно? Опять деяния и правонарушения одно и то же?
Ссылок от вас я так и не увидел. «Я считаю», «подразумеваю» в этом разделе не основание вводить других в заблуждение.
А вот это откуда следует? Ч. 1 — это когда совершено два или более деяния (правонарушения). Ч. 2 — когда одно деяние можно квалифицировать по двум или более статьям (частям) КоАП. Она означает, что следует квалифицировать по более строгой статье.
quote: Originally posted by Зеленной:
Но гвардия уже вынесла постановление и обилетила автора. Так что даже не важно, кто и где теперь будет принимать решение по второму протоколу.
Пока получается так — если вокруг тебя вьётся стая шакалов, пиши во всех протоколах, что ни с чем не согласен, дело требуешь рассматривать в суде по месту жительства. А перед судьёй уже ходатайствовать об объединении всех протоколов в одно дело.
Похоже на правду?
quote: Она означает, что следует квалифицировать по более строгой статье.
quote: А перед судьёй уже ходатайствовать об объединении всех протоколов в одно дело.
quote: Изначально написано Зеленной:
Читайте наконец внимательно — «При совершение» и «рассмотрение подведомственно одному» — случай с особым условием. Условие — подведомственность одному судье, органу, должностному лицу. При «совершении» — но без подведомственности — амнистия? Нет — общий случай по ч.1.
Ссылок от вас так и нет. С чтением элементарных текстов тоже, похоже, проблемы. Хорошо, хоть всем остальным уже понятно.
Вы можете доказать свое утверждение, только ссылкой на судебный прецедент. Кстати, а если у охотника нет разрешения на добычу. Это тоже два правонарушения по вашему одно 7.11. ч. 1. Пользование объектами животного мира без разрешения, а другое 8.37 ч. 1 — нарушение правил охоты, т.к. нет разрешения?
quote: Originally posted by Teterevyatnik:
У Вас тоже ссылок нету.
quote: Изначально написано Зеленной:
Ссылки на КоАП приведены. С вашей стороны вижу только нарушение правил раздела и словесный блуд. Никакие умозрительные ситуации обсуждать не собираюсь, занимайтесь этим где-нибудь в курилке.
Ссылка у меня одна, я о ней говорил, на КоАП ст.4.1. ч. 5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
quote: Под деянием я в данном случае я подразумеваю правонарушение.
quote: Изначально написано Зеленной:
Ещё раз повторю, может дойдёт. Нарушений два. Правил охоты. Правил ношения.
Одно деяние — два правонарушения.
Вот это то мне и совершенно не понятно, как одно деяние (действие или бездействие) может быть двумя правонарушениями. Поэтому я и считаю, что имеет место правовая коллизия. Дело в том, что требование правил охоты наличия разрешения на ношения оружие следовали из правил ношения оружия. Одна и та же норма — наличие разрешения — присутствует в двух НПА. Одна норма нарушена — значит одно правонарушение.
quote: Изначально написано Зеленной:
Попробую иначе. В вольном изложении, для простоты.
Состав правонарушения (можем считать по аналогии с уголовным правом) имеет объект, объективную часть, субъект и субъективную часть. В части субъекта 2 состава совпадают — одно лицо совершившее деяние. Субъективная часть тоже совпадает — неосторожность в форме небрежности. Объективная часть тоже в общем совпадает — обстоятельства, последствия и т.д. А вот объекты разные. Это общественные отношения, которым наносится ущерб и в одном случае это те отношения, которые регулируются ФЗ-209 и пр.512 Минприроды, а в другом случае те, которые регулируются ФЗ-150 и ПП 814.
Ещё раз в упрощённой форме — объекты, общественные отношения, которым нанесён ущерб одним деянием — разные, охраняются разными НПА. Поэтому 2 состава.
Объект правонарушения здесь один и тот же — оборот оружия, который регулируется не только ФЗ-150 и ПП 814, но и пр.512 Минприроды.
Именно в этом — то и заключается, что оборот оружия также и регулируется НПА об охоте. Если рассматривать суть статей 8.37 и 20.8, то у них разные объекты посягательства. В первом случае природопользование и окружающая среда, во втором — общественный порядок и общественная безопасность. Поскольку ТС находился с оружием без РОХа на природе, вне населенных пунктов и дорог общего пользования его деяние должно рассматриваться как посягательство на природоохранное законодательство, но это мое мнение
Также можно рассматривать с позиции общей нормы и специальной нормы ответственности. Можно рассматривать 20.8. ч 4 — как общую норму нарушения правил ношения, а 8.37. ч. 1 — как специальную — нарушение ношения на охоте, а можно и наоборот. Если есть специальная норма, то не действует общая.
quote: разные объекты посягательства.
quote: Объект правонарушения здесь один
Понятно, что раз такие НПА приняты в установленном порядке, то они действуют вплоть до отмены, и по текущему законодательству получается два админа. Но нет ли оснований для того, чтобы каким-то образом затеять исключение дублирующего требования из Правил охоты?
quote: Инспектор ЛРР сказал что после вступления в силу постановления будет лишать прав хранения,ношения и изымать оружие так как имеется два админа в течении года.
quote: Изначально написано SLR:
Получается если на охоте грабители отберут пакет с документами, или воры умыкнут рюкзак из палатки, то до первого инспектора и лишение всего оружия.
Докатились.
Перспективный вариант рубления палок вырисовывается. Этакие совместные рейды хулиганов и проверяющих.
quote: Сегодня минприроды вынес постановление о административном наказании.Инспектор ЛРР сказал что после вступления в силу постановления будет лишать прав хранения,ношения и изымать оружие так как имеется два админа в течении года.
Произвол инспектора Росгваридии тоже имеется, но не такой тяжелый, скорее это формальный подход, что у нас повсеместно и принято. Благодарим законодателей, за нечеткое обозначение в Законе оснований для лишения РОХа.
Отсюда и возникают произвольные толкования этих оснований. Уже были случаи особо ретивых изъятий за одно единственное нарушение. И фантазии не нужно чтобы получить три варианта толкования. А должно быть просто и четко все прописано.
quote: Изначально написано buran62:
В постановлении минприроды только штраф 2000р.при разговоре с инспектором,он обьясняет это так-пришло к нему одно постановление затем второе,есть два нарушения в течении года.должен принять меры по изъятию и лишению.
quote: Утеря РОХи, охотбилета, РНД — житейская ситуация. Он что увидел злостного браконьера? Его действия должны были ограничиться устным предупреждением на
quote: Изначально написано buran62:
Оружие было зачехлено и находилось в машине.будучи уверенным в наличии документов я достал ружья в чехлах и понес на проверку😂
quote: Оружие было зачехлено и находилось в машине.
quote: Изначально написано buran62:
Транспортировка оружия в охотугодьях НЕ по дорогам общего пользования приравнивается к охоте,как мне пояснили.И еще я так понял что у охотинспекторов просто запредельные права.Остановка транспорта,досмотр,изъятие оружия и транспорта и др.-все могут
Вам, с Вашей грамотностью, быть без оружия.
quote: Он с напущенной уверенностью говорит «есть 2 в течении года — будем лишать»
quote: Изначально написано buran62:
. Он с напущенной уверенностью говорит «есть 2 в течении года — будем лишать»
