Приговоры судов по ст. 258.1 УК РФ Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 467338 | Приговор суда по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ |
Забродин Е.В. и Максимов В.Н. незаконно добыли водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации при следующих обстоятельствах.10.10.2017 года около 18 часов 00 минут Забродин Е.В. и Максимов В.Н.
Подсудимые Карпов В.Г. и Ельчанинов С.Н. незаконно приобрели, хранили особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемые международными договорами Российской Федерации. По.
Маслаков А.А., действуя в составе организованной группы, незаконно приобретал, хранил и перевозил части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными .
Дидык Е.Б., действуя в составе организованной группы с иными лицами совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и .
Шапкин Э.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО7 и иными лицами, совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Фед.
Уголовное дело поступило в суд без обвинительного заключения, с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное следующим:01.10.2016 в пер.
Приговор № 22-970/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-970/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
от 19 июня 2018 г. по делу № 22-970/2018
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
при секретаре Силинском С.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,
осужденного Короста В.В., адвокатов Хрусталевой Е.А. и Попова Д.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Короста В.В. на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года, которым
Корост В.В. , года рождения, уроженец . ранее не судимый,
Тёркин С.В. , года рождения, уроженец . не судимый,
На апелляционный период осужденным избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в интересах РФ удовлетворен.
Взыскано солидарно с осужденных Короста В.В. и Теркина С.В. в пользу государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением — 200 000 рублей.
Взыскано с осужденного Короста В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитнику Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 3795 рублей 00 копеек.
Взыскано с осужденного Тёркина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитнику Малькову А.Г. за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 2530 рублей 00 копеек.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного Короста В.В. и его защитника адвоката Хрусталеву Е.А., адвоката Попова Д.Д. в интересах осужденного Тёркина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коробова Р.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Приговором суда Корост В.В. и Тёркин С.В. признаны виновными в незаконной охоте, группой лиц по предварительного сговору, с причинением крупного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, следующим образом изложенных в приговоре суда первой инстанции.
Теркин С.В. увидел переползающего дорогу лося на . о чем сообщил Коросту В.В. Далее они, не имея соответствующих документов на производство охоты, в нарушение ст.ст.8, (ред. от 30.12.2020) > «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) > Статья 11. Полномочия органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства» target=»_blank»>11 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 №512, решили совершить незаконную добычу лося и прибыли к указанному месту, где в канаве возле дороги обнаружили травмированного, но еще живого лося. Корост В.В. топором произвел отделение головы от туловища лося, тем самым умертвив его, после чего совместно с Теркиным С.В. с помощью ножа разделали тушу лося и с добытым мясом пытались скрыться с места преступления, но были задержаны охотниками, прибывшими на место по сообщению полиции. От действия Короста В.В. и Тёркина С.В. охотничьим ресурсам Российской Федерации был причинен крупный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.
В судебном заседании Корост В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, Теркин С.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Корост В.В. просит приговор в отношении него и Теркина С.В. отменить в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным им в суде первой инстанции, о том, что они лося не убивали и не разделывали, на изъятых у него тапках кровь лося не обнаружена, одежда у них не изымалась, изъятый у него в машине нож ему не принадлежит, как он там появился не знает, мог положить кто угодно, у машины было много людей. Доказательств того, что именно данным ножом разделывали лося, нет, экспертиза в этой части не проводилась, отпечатки пальцев с ножа не изымались. Еще до их приезда лось был разделан топором, ни он, ни Теркин не являются охотниками, в связи с чем за непродолжительный период времени – в течение получаса, как установил суд, они не могли доехать до местонахождения лося и разделать его ножом на пять частей, учитывая, что задние ноги также были разделены между собой. Эксперту не был поставлен вопрос, каким образом погиб лось и с применением какого оружия он был разделан. Топор, с помощью которого он, согласно обвинению, разделал лося, не найден и нет доказательств того, что он был. Лось с указанной травмой выжить не смог, если бы не умер сам, то его убили бы хищники, при этом из заключения экспертизы не следует, что лось умер своей смертью или был убит. Имеются противоречия в протоколе осмотра предметов года и показаниях свидетелей, из которых следует, что части ног от коленного сустава до копыта отсутствовали, при этом их не нашли, либо они не изымались. Разделка убитого лося не может являться незаконной охотой, ущерб за сбитого лося должен оплачивать водитель, который его сбил, к розыску данного лица никаких мер предпринято не было. Эксперту не ставился вопрос о том, смог ли лось выжить после причиненных травм, экспертиза проводилась по внешнему осмотру, вскрытия лося не проводилось. Им разъяснили, что надо признать вину, поскольку были задержаны на месте преступления, пообещав небольшой штраф, но наказание в виде штрафа и взысканная сумма ущерба являются для него нереальными, поскольку у него на иждивении малолетний ребенок и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, постоянного места работы он не имеет, живет случайными заработками. Оспаривает также приговор в части взыскания с него процессуальных издержек за адвоката по назначению суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области М. и государственный обвинитель Рожина Е.В., приводя свои доводы о законности и обоснованности приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Одним из условий постановления судом в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора» target=»_blank»>297 УПК РФ законного и обоснованного приговора является всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы.
Проверка материалов уголовного дела показала, что указанные требования закона судом должным образом не выполнены.
Факт того, что Корост В.В. и Тёркин С.В. умертвили уже травмированного (возможно в результате наезда транспортного средства) и не способного передвигаться лося, обнаруженного ими в канаве возле автомобильной дороги, которому Корост В.В. отрубил голову и произвели разделку туши животного, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего М. ., свидетелей С. П. ., С. ., П. Щ. , заключением эксперта и иными письменными доказательствами, а также показаниями Короста В.В. и Тёркина С.В., данными ими на предварительном следствии, явками их с повинной, принятыми судом за основу.
При имеющихся в материалах дела доказательствах, утверждения Короста В.В. о том, что они нашли тушу убитого животного, не могут быть признаны убедительными.
Ссылки Короста В.В. на недостоверность первоначальных его пояснений по факту умышленного умерщвления ими живого лося, в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции, также не могут быть приняты судом, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют.
Виновное лицо, причинившее дикому животному – лосю травму задней конечности (перелом тазовой кости), по данному делу не установлено.
Между тем, сам по себе факт того, что Корост В.В. и Тёркин С.В. добили уже тяжело раненого (не от их действий) и лишенного возможности свободно передвигаться лося, обнаруженного по следам волочения в канаве возле обочины автомобильной дороги, где до этого проезжал Теркин С.В. и видел переползающего дорогу лося, не содержит в их действиях объективную сторону преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 258. Незаконная охота» target=»_blank»>258 УК РФ, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об осуществлении ими охоты. Не может являться тому доказательством и то, что осужденные сняли регистрационные номера с автомобиля, на котором приехали, для умерщвления животного и разделки туши использовали нож и топор, не найденный на месте происшествия.
Деятельность, указанную в положении п. 5 статьи (ред. от 30.12.2020) > «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) > Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона» target=»_blank»>1 Федерального закона N 209 — ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», они не осуществляли, а именно данной нормой определено понятие охота.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 №41), вопрос о признании размера причиненного вреда животному миру существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченных животных, количества уничтоженных (поврежденных) животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды).
В пункте 9 данного постановления указано, что ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом «а» части 1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 258. Незаконная охота» target=»_blank»>258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.
Признавая Короста В.В. и Тёркина С.В. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, суд в приговоре указал, что в результате умышленных действий подсудимых, связанных с незаконной добычей одной особи самки лося, охотничьим ресурсам Российской Федерации причинен крупный ущерб. При этом, как далее указано в приговоре, суд принимает во внимание не только количество и стоимость добытого животного, но и обстоятельства содеянного, в частности экологическую ценность животного, его значимость для охотничьего хозяйства, численность популяции этих животных.
Однако, суд ограничился одним лишь перечислением необходимых условий для признания ущерба крупным, без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств.
Так, органом предварительного расследования и судом размер причиненного ущерба установлен на основании имеющегося в материалах дела расчета, предоставленного начальником Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области М. согласно которого размер ущерба, причиненный уничтожением одной особи лося самки составил 200 000 рублей .
Данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, исходя из размера таксы за уничтожение 1 особи лося самки (40000 руб.), пересчетного коэффициента для случаев умышленного уничтожения охотничьих ресурсов при незаконной охоте (5), а также общим количеством животных (1 особь).
Между тем, необходимо отметить, что расчетный коэффициент непосредственно связан с полом животного, для самки лося он составляет — 5, для самца лося – 3, соответственно, сумма ущерба в первом случае составляет 200 000 рублей, во втором — 120 000 рублей.
При этом, экспертными исследованиями род убитого животного не установлен.
О поле животного указано лишь в расчете М. , что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, основываясь на своем познании и опыте. Однако иных тому доказательств в деле нет, в приговоре не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
При определении квалифицирующего признака с причинением крупного ущерба судом не исследовались также должным образом обстоятельства содеянного, возраст и состояние животного, возможно травмированного в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства того, мог ли раненый лось передвигаться и выжить в естественной среде обитания, какую экологическую ценность и значимость для охотничьего хозяйства он представлял.
Все это имело значение при определении экологического ущерба охотничьему фонду. Однако, ни на предварительном следствии, ни в суде соответствующей экспертизы с привлечением таких специалистов как ветеринарные врачи, зоологи, охотоведы и т.п. не проводилось.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, погибший лось был возрастом около 4 месяцев, его живой вес мог составлять до 70 кг., выход мяса около 35 кг. У лося была травмирована задняя конечность, он переползал дорогу и по следам волочения был обнаружен в канаве за обочиной дороги, о чем прямо указано в приговоре.
Из Акта ветеринарно-санитарной экспертизы от , составленного специалистом С. , проводившей исследование по вопросу о причине смерти животного и было ли оно в момент разделывания живым, следует, что по представленным частям лося обнаружена травма задней конечности – перелом тазовой кости, по имеющимся изменениям в частях туши можно предположить о полученной при жизни травме, которая не является смертельной.
В то же время, в судебном заседании на вопрос суда С. пояснила, что животное могло быть травмировано в ДТП и, возможно, могло умереть от этих травм.
Показания М. который был допрошен по делу не в качестве специалиста, а как представитель потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, о том, что ранение у лося было не смертельное и он мог выжить, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на его личной оценке, а также противоречат показаниям С.
Кроме того, из показаний Короста В.В. и Теркина С.В., данных ими при допросе на предварительном следствии, взятых судом за основу и приведенных в приговоре следует, что они увидели следы волочения и за обочиной в канаве обнаружили лося, у лося по телу шли судороги, но он был еще живой, Корост подошел к лосю и топором перерубил шею.
Эти показания подсудимых о состоянии обнаруженного ими животного оснований ставить под сомнение не имеется, материалами дела они не опровергнуты.
При этом М. показал, что если у лося не было возможности передвигаться, то раненое животное подлежало отстрелу, на это у них есть разрешение, а характер травмы и возможность двигаться определяет ветеринарный врач.
Хотя суд в приговоре и указал, что принимает во внимание экологическую ценность животного, его значимость для охотничьего хозяйства и численность популяции данного вида животных (лося) на указанной территории, однако сведениями о численности популяции данного вида животных на указанной территории суд при постановлении приговора не располагал, свои выводы фактически ничем не мотивировал и объективных данных об этом в материалах дела не содержится.
Между тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции М. . показал, что в охотничьих угодьях их района насчитывается около 1500 особей лося, из них около 700 особей на обслуживаемом им секторе, за сезон производится отстрел около 60 особей, то есть примерно 8%.
На вопрос об экологической ценности убитого животного (лося) пояснил, что их изъятие из природы строго лимитировано, это ценный охотничий ресурс, их популяцию необходимо сохранять.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение экологической ценности и значимости в данном случае одной особи лося для охотничьего хозяйства суду не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, нельзя признать, что гибель одного такого животного может привести к необратимым последствиям для популяции, чем наносится значительный экологический вред животному миру на территории указанного района.
Доводы стороны защиты в данной части оценки в совокупности с другими доказательствами в приговоре также не получили.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В этой связи, необоснованным является вывод суда о том, что убитый раненый лось сеголетка, то есть животное возрастом до одного года, представлял собой экологическую ценность и значимость для охотничьего хозяйства, его умерщвлением был нанесен в целом вред животному миру, крупный ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности доказательства, подтверждающие причинение Коростом В.В. и Теркиным С.В. крупного ущерба в результате незаконной охоты, то есть состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 258. Незаконная охота» target=»_blank»>258 УК РФ.
При этом, в действиях Короста В.В. и Теркина С.В., при наличии оснований, может усматриваться состав административного правонарушения в области охраны объектов животного мира.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года в отношении Короста В.В. и Тёркина С.В. – отменить.
Избранную в отношении Короста В.В. и Теркина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск по делу оставить без рассмотрения.
Adblockdetector