Приговор № 1-51/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-51/2019
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2019 года г.Рудня
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Иванова А.А., помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С.
законного представителя потерпевшего – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания – В.Н.Н.,
подсудимого Баранова С.А.,
защитника — адвоката Григорьевой М.В. Адвокатского кабинета Григорьевой М.В. Адвокатской палаты Смоленской области, представившей удостоверение №53 и ордер № 60 от 17.06.2019 года;
при секретаре – Гуровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баранова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , гражданина , работающего , , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
Подсудимый Баранов совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
05.01.2019 года в период времени с 10 ч 00 мин. до 12 ч. 00 мин. Баранов С.А., находясь на участке местности в лесополосе Руднянского района Смоленской области, расположенном в 1,5 км. на юго-восточном направлении от д. Баботки, Руднянского района Смоленской области, на территории охотничьего хозяйства ООО «Камилот» обход №6, увидев лося, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной охоты, не имея права на охоту в указанное время и месте, не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №121 от 23.04.2010 года «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», в нарушение ст.ст. 8, (ред. от 06.04.2015) > «О геодезии и картографии» > Глава II. Регулирование и осуществление геодезической и картографической деятельности > Статья 14. Геодезическая и картографическая деятельность в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации» target=»_blank»>14 и (ред. от 30.12.2020) > «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) > Статья 22. Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в области инноваций и промышленного производства» target=»_blank»>22 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 г., незаконно, из имевшегося при нем расчехленного зарегистрированного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-43М» калибра 12х70 №8607062, заряженного патронами калибра 12х70, произвел прицельный выстрел в лося, убив его. После чего Баранов с помощью других лиц – Ф.М.В., Ф.С.В., перевез тушу убитого лося к своему дому, расположенному по адресу: где разделал данную тушу убитого лося, распорядившись мясом по своему усмотрению. В дальнейшем, с целью сокрытия следов преступления, шкуру и внутренности лося подсудимый закопал неподалеку от места разделки. Тем самым, Баранов С.А. совершил незаконную охоту на лося, причинив своими действиями государственному охотничьему фонду особо крупный ущерб, составляющий в денежном выражении 303 000 рублей.
Подсудимый Баранов в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба не признал и показал, что он проживает в , владеет охотничьем гладкоствольным двуствольным ружьем марки ИЖ-43М. В д. Баботки Руднянского района Смоленской области у него есть дача, куда он приезжает отдыхать, ходит в лес, берет с собой указанное ружье в целях безопасности, т.к. в лесу могут напасть волки, медведь.
В начале января 2019г. он приехал на указанную свою дачу. Утром 05.01.2019 года он решил сходить в лес, чтобы посмотреть, где можно заготовить дрова, пошел на лыжах, взял с собой ружье для безопасности и имеющуюся у него собаку. Зайдя на расстояние 1.5 – 2 км. вглубь леса, он понял, что заблудился, решил выбираться к дому, в это время увидел на снегу следы – большие и маленькие, он подумал, что это шла корова с теленком с ближайшей фермы, он пошел по этим следам, через некоторое время увидел, что на маленьких следах появились крапинки крови. Потом большие следы стали уходить в сторону, он пошел по маленьким следам и на расстоянии около 300м. увидел, что в кустах лежит что-то темное. Т.к. он испугался, то расчехлил ружье, подошел ближе и увидел, что это лежит лосенок, который был без признаков жизни. Он подергал лосенка за ногу, лосенок был холодный. Ниже шеи в области груди у лосенка было отверстие, вырван клок шерсти. Он (Баранов) решил проверить, испорчено ли мясо, засунул в отверстие нож, понюхал, чувствовался запах крови. Он решил, что мясо не испорчено и решил взять его себе, привезти на дачу. Пошел домой, по дороге встретил К.С.В. и братьев Ф. — Ф.М.В. и Ф.С.В., которым он сказал, что нашел или добыл в лесу лося, которого кто-то убил и попросил их помочь ему довезти лося до дома, на что Ф. согласились, после чего пришли в деревню, Ф.С.В. завел свой трактор ЮМЗ с прицепом, на котором они приехали к лосю, втроем его погрузили в прицеп и перевезли лося к дровнику у его (Баранова) дома. Затем он с Ф. разделали лося, шкуру и внутренности закопали, за помощь он дал Ф. часть мяса. Его супруге мясо лося не понравилось, и на следующий день он своей автомашине отвез его в Тверскую область в деревню и отдал своему знакомому. Точного названия этой деревни и данных своего знакомого он не помнит. Вину в незаконной охоте он не признает т.к. лося не убивал, о его находке в лесу не сообщил в полицию, т.к. не подумал, что надо сообщать. С Ф. и К.С.В. отношения у него нормальные, их показания объяснить точно не может, возможно, они неправильно поняли его слова. Гражданский иск потерпевшего он не признает.
Виновность Баранова подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями законного представителя потерпевшего В.Н.Н. — государственного охотничьего инспектора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания, о том, что 10 января 2019 года егерь В.Н.Н. сообщил ему об обнаружении им места отстрела дикого животного лося примерно в 1,5 километрах от д. Баботки, Руднянского района, Смоленской области, в охотничьем хозяйстве ООО «Камилот», обход № 6. Так как в этот день уже темнело, они решили съездить для осмотра на место на следующий день.
Утором 11.01.2019 года они на снегоходе приехали на указанное место отстрела лося, осмотрев которое, поняли, что убитого лося на месте не разделывали, а на тракторе с прицепом целиком увезли в направлении д. Баботки, т.к. от места убоя лося в деревню вел тракторный след. Также они осмотрели прилегающую к месту территорию и обнаружили, что к месту убоя лося вела одна лыжня, а, не доходя до места убоя около 25 м., браконьер снял лыжи и двигался дальше пешком. Других следов в радиусе около одного километра не было. Затем о случившемся они сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции они пошли по следам от трактора, следы привели в д. Баботки к дому Ф., где стоял трактор ЮМЗ с прицепом, при осмотре которого были обнаружены следы крови в виде пятен бурого цвета. Также по следам было видно, что трактор подъезжал к соседнему дому – дому Баранова. За дровником этого дома было обнаружено место разделки лося – похожие на кровь пятна бурого цвета, шерсть лося. Также рядом были видны следы копки земли, там были закопаны шкура лося и останки. Позже сотрудники полиции изъяли шкуру лося, на ней было отверстие, похожее на огнестрельное. Судя по шкуре, вес данного лося составлял около 100 килограмм. Присутствующий на месте Ф.М.В. рассказал сотрудникам полиции, что он с братом пошли в лес в поисках дров, встретили Баранова, который им сказал, что убил лосенка и попросил их привезти тушу домой, что они и сделали на их тракторе, потом помогли Баранову разделать тушу, за что последний дал им часть мяса.
Он (В.) просит взыскать с подсудимого сумму ущерба в 303000 рублей и наказать его за совершенное преступление.
-показаниями свидетеля В.Н.Н. — егеря ОГКУ «Смолоблохотуправление», о том, что днем 10.01.2019 года он на снегоходе находился на территории охотничьего хозяйства ООО «Камилот» и на участке местности примерно в 1,5 километрах от д. Баботки Руднянского района Смоленской области обнаружил следы отстрела лося, а именно увидел следы лося со следами крови, по которым шла лыжня, на некотором расстоянии находилось место убоя лося, к которому уже браконьер подходил без лыж, там были следы крови, шерсть. Следы были только одного человека. Также рядом были следы трактора с прицепом, на котором предположительно увезли убитое животное. О случившемся он сообщил по телефону директору ООО «Камилот» М.А.С. и уточнил, не проводилась ли в данном месте охота на лося, М.А.С. ответил, что в данном районе охота на лося не проводилась. Затем он сообщил о случившемся государственному охотничьему инспектору В.Н.Н. Так как уже темнело, они решили обследовать место убоя на следующий день.
Утором 11.01.2019 года они с В.Н.Н. приехали на место убоя лося, осмотрев территорию, они увидели, что после отстрела лося на месте не разделывали, а на тракторе с прицепом целиком увезли в направлении д. Баботки. О случившемся они сообщили в полицию и по приезду сотрудников полиции по следам от трактора направились в деревню. Следы привели к дому Ф. где находился трактор с прицепом, на прицепе были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также по следам было видно, что трактор подъезжал и к соседскому дому Ф. – дому Баранова, за дровником которого на земле были обнаружены пятна бурого цвета, шерсть лося, следы копки земли. Дальше работали сотрудники полиции, раскопав место, обнаружили шкуру лося, останки. Присутствующий при этом Ф.М.В. рассказал, что лося убил Баранов, который позже попросил его с братом привезти тушу убитого лося на тракторе в деревню, что они и сделали.
Со слов местных жителей ему известно, что Баранов С.А., когда находится в д. Баботки, занимается незаконной охотой. Разрешения на добычу каких-либо животных подсудимый никогда не брал.
— показаниями свидетеля М.А.С. — директора охотничьего хозяйства ООО «Камилот», о том, что на территории хозяйства расположена деревня Баботки, находящаяся на участке №6, на который в 2019 году разрешения на охоту никому не выдавались.
Вечером 10.01.2019 года ему позвонил государственный охотничий инспектор В.Н.Н. и сообщил, что на указанном участке неподалеку от д. Баботки был произведен незаконный отстрел лося, он (М.А.С.) пояснил, что разрешения на охоту в указанном месте он никому не выдавал, в то время охота там была запрещена.
Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что преступление совершил Баранов С.А., которого он не знает, за разрешениями на охоту Баранов никогда к нему не обращался.
— оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ данными в ходе дознания показаниями свидетеля Ф.М.В. о том, что он проживает в , где также проживает его мать Ф.Т.П. Возле дома матери стоит зарегистрированный на ее имя трактор ЮМЗ-6, которым пользуется его брат Ф.С.В., постоянно проживающий в . На Новогодние праздники брат приехал в гости к матери.
05.01.2019 года около 12:00 он с братом Ф.С.В. пошли в лес, чтобы посмотреть лес для заготовки дров. Пройдя около 300 метров они встретили Баранова С.А. Баранов проживает в , но у него имеется дачный дом, который расположен рядом с домом его матери. У Баранова в руках были лыжи, за спиной висел рюкзак и охотничье гладкоствольное оружие, какой марки не знает, но видел, что с горизонтальными стволами. Баранов остановил их и сказал, что недалеко от д. Баботки видел двух лосей и одного из них застрелил. Так же Баранов сказал, что один с разделкой лося не справится и попросил их помочь ему. Они знали, что он официально является охотником и владельцем оружия, поэтому решили, что он охотится законно и сказали, что помогут ему. Баранов сказал, что лося лучше на их тракторе привести к его дому и там разделать. После этого брат завел трактор, за который был прицеплен прицеп от автомашины УАЗ и они поехали к месту убоя лося. Место убоя оказалось примерно на расстоянии 1,5 километра от д. Баботки в юго-восточном направлении. Приехав на место, они увидели тушу лося. Далее они привязали веревки к задним ногам и затащили тушу лося в прицеп. После этого поехали в д. Баботки. Подъехав к дому Баранова, они возле дровника сбросили лося с прицепа, после чего затащили его за дровник. Баранов попросил его помочь разделать ему тушу лося, он согласился. После этого они с Барановым начали разделывать лося, а брат погнал трактор домой. Через некоторое время он подошел к ним и стал помогать. Когда они разделали лося, то занесли мясо в коридор дома Баранова, а останки закопали за дровником. За работу Баранов отдал ему с братом переднюю и заднюю лопатки, после чего они пошли домой к матери, где обрезали мясо, а кости отдали собакам. Мясо они поделили между собой, и он ушел домой. В настоящее время мясо он с семьей употребил в пищу. (л.д.61-63).
— показаниями свидетеля Ф.С.В. о том, что днем 05.01.2019 года он с братом Ф.М.В. и мужем их сестры К.С.В. пошли в лес у д. Баботки Руднянского района для заготовки дров. В лесу они встретили Баранова С.А., у которого имеется дачный дом, расположенный рядом с домом его (Ф.) матери. Баранов нес в руках охотничьи лыжи, также у него за спиной висело охотничье двуствольное ружье с горизонтальными стволами. Рядом с Барановым бежала его собака. Баранов сказал, что неподалеку добыл лося и что один с его разделкой не справится и попросил их помочь довезти лося до дома. Они согласились, т.к. знали, что подсудимый официально является охотником и владельцем оружия, думали, что он охотится законно. Затем они вернулись в деревню, он (Ф.) завел трактор с прицепом от автомашины УАЗ и они поехали к месту убоя лося, на месте находилась туша лося. Они втроем ее погрузили в прицеп и привезли в д. Баботки, сбросили тушу у дровника возле дома Баранова. Затем они с братом помогли Баранову разделать тушу, за что он дал им часть мяса.
— оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ данными в ходе дознания показаниями свидетеля К.С.В. о том, что по адресу: , проживает его теща Ф.Т.П. Недалеко от ее дома находится дачный дом, принадлежащий Баранову С.А. Баранов приезжает к себе на дачу практически каждые выходные. Является ли он официальным владельцем охотничьего оружия ему не известно, но ранее он видел его неоднократно с ружьем на речке, недалеко от д. Баботки, он охотился на бобров и уток.
30.01.2018 года он со своей семьей приехал в гости к теще, где находился до 08.01.2019 года. 05.01.2019 года около 12:00 он с братьями жены Ф.С.В. и Ф.М.В. пошли в лес, чтобы посмотреть, где можно заготовить дрова. Пройдя около 250 метров от деревни, они встретили Баранова С.А.. Баранов нес в руках лыжи, за спиной у него висело ружье, какой марки, не знает. Баранов был очень сильно возбужден и взволнован. Когда они сравнялись, он сказал, что ему нужна помощь, что ему нужно помочь из леса привести тушу лося. Ф.С.В. согласился. После этого Баранов пошел в сторону своего дома, а они втроем пошли посмотреть дрова. В лесу они побыли около 20 минут, после чего так же ушли домой. Он пошел домой к теще. Ф.С.В. завел свой трактор марки ЮМЗ-6, за который был прицеплен прицеп от автомашины УАЗ и они втроем, Ф.С.В., Ф.М.В. и Баранов С. поехали в лес за лосем. Примерно минут, через 40 он услышал, как трактор Ф.С.В. подъехал к дому Баранова и через некоторое время Ф. подъехал к дому тещи, заглушил трактор и пошел к Баранову. Примерно еще через полтора часа братья Ф. вернулись домой. С собой они принесли переднюю и заднюю лопатки лося. Дома у тещи Ф. отделили мясо от костей, поделили мясо, кости выбросили собакам. При разделке мяса Ф. рассказали ему, что Баранов рассказал им, что видел в лесу двух лосей и одно из них пристрелил. Так же Баранов рассказал, что думал, что убил самку, но как оказалось потом, это был молодой самец, рожденный примерно в мае прошлого года. Так же Баранов говорил Ф., что ему нужно быстро разделать мясо этого лося и увезти из дома, чтобы в его дачном доме не оставалось никаких следов присутствия данного лося. (л.д.71-73).
— заявлением государственного охотничьего инспектора В.В.В. от 11.01.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 04.01.2019 года по 06.01.2019 года, на территории охотничьего хозяйства ООО «Камилот», обход №6, расположенного в Руднянском районе Смоленской области произвело незаконный отстрел дикого животного лося (л.д.12);
— протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе . Во дворе дома обнаружен трактор ЮМЗ-6, гос. рег. знак №, к которому прицеплен прицеп. На левой рессоре прицепа и внутри прицепа обнаружены и изъяты наслоения красного бурого цвета. В ходе осмотра трактор ЮМЗ-6, гос. рег. знак № с прицепом, а так же наслоения бурого цвета были изъяты (л.д.13-18);
— протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за хозяйственной постройкой расположенной возле , на котором находились следы копания. При вскапывания данного участка местности обнаружена шкура дикого животного, которая была изъята (л.д.20-27);
— протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому проведен осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 1,5 км в юго-восточном направлении от д. Баботки, Руднянского района, Смоленской области. В ходе осмотра данного участка местности обнаружены наслоение вещества красно-бурого цвета и ворс животного, которые были изъяты (л.д.28-31);
— протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом Баранова С.А., расположенный по адресу: , и прилегающие к дому постройки, в ходе которого мяса дикого животного лося обнаружено не было (л.д.32-35);
— протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет №23, расположенный по адресу: ходе которого у гражданина Баранова С.А. обнаружено и изъято охотничье гладкоствольное ружье марки 43М №8607062 (л.д.36-39);
-справкой об общей сумме ущерба по факту незаконного отстрела лося, согласно которой общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба за незаконную добычу одной особи лося (самца, до 1 года, масса туши 100 кг) составляет 303000 рублей (л.д. 43-45);
— заключением эксперта №48р от 19.02.2019 года, согласно которому предмет, изъятый 11.01.2019 года у Баранова С.А., является двуствольным гладкоствольным охотничьем ружьем модели ИЖ-43М 12-го калибра отечественного производства, заводской номер 8607062. Данное ружье относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружью пригодно для производства выстрелов. В данном ружье конструктивных изменений не обнаружено (л.д.90-93);
— заключением эксперта № 19 от 25.01.2019 года, согласно которому на двух марлевых тампонах, на которых были изъяты наслоения красно-бурого цвета с прицепа от автомобиля УАЗ 11.01.2019 года, обнаружена кровь лося (л.д.99-101);
— заключением эксперта № 20 от 24.01.2019 года, согласно которому на двух марлевых салфетках, на которых были изъяты наслоения красно-бурого цвета, и пучке волос, изъятых в лесном массиве на расстоянии 1,5 км в юго-восточном направлении от д. Баботки, Руднянского района, Смоленской области 11.01.2019 года, являются кровью и волосами, принадлежащими лосю (л.д.107-109);
— протоколом осмотра предметов от 14.01.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена шкура лося: шкура лося максимальными размерами 1,8 м. х 1,3 м. Шкура покрыта волнистыми волосами серого цвета. На всей площади шкуры изнутри имеются следы режущего предмета размерами от 15мм до 45мм (л.д.131-135);
— протоколом осмотра предметов от 28.02.2019 года, согласно которого осмотрено ружье: при вскрытии матерчатого чехла, в нем находится ружье общей длиной 1120 мм, состоящее из стволов, сдвоенных в горизонтальной плоскости, колодки с ударно – спусковым механизмом и прикладом. Стволы без нарезов, изготовлены из металла, длиной 725мм. Ложе и цевье изготовлены из дерева темно-коричневого цвета. Имеется заплечный ремень. На нижней части поверхности патронников имеется номерное обозначение «8607062». На внутренней поверхности колодки имеется номерное обозначение «8607062». На цевье оружия имеется номерное обозначение «8607062» (л.д.142);
— протоколом осмотра предметов от 22.02.2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен трактор марки ЮМЗ-6, гос. рег. знак №, с прицепленным к нему тракторным прицепом (л.д.144-148);
Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого Баранова суд признает достоверными, полностью подтверждающими его вину в совершении настоящего преступления, т.к. они добыты в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, и согласуются друг с другом.
Утверждения в судебном заседании подсудимого Баранова о непризнании вины в совершении указанного преступления, о том, что 05.01.2019г. лося в лесу у д. Баботки Руднянского района Смоленской области не убивал, а нашел его уже мертвого в лесу, после чего привез на свою дачу в деревне, где разделал тушу, суд оценивает критически, поскольку они никакими другими, признанными судом достоверными, доказательствами не подтверждаются и полностью опровергаются, а вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств, в т.ч. и показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей В., Ф., К.С.В., М.А.С.. Данные доказательства – показания указанных свидетелей – давались ими добровольно, после разъяснения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, ответственности по ст.ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» target=»_blank»>307, Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний» target=»_blank»>308 УК РФ, они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются указанными выше исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – протоколами осмотров, заключениями экспертов. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривали подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в указанных показаниях законного представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для критической оценки их показаний не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.
В судебном заседании свидетель Ф.М.В. пояснил, что при встрече 05.01.2019г. их с братом Ф.С.В. в лесу у д. Баботки Руднянского района Смоленской области Баранова, последний сказал им, что лося он добыл и попросил помочь его довезти до дома, а свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что 05.01.2019г. после того, как Фадеевы помогли Баранову разделать тушу лося, Ф. ему (К.С.В.) говорили, что Баранов данного лося нашел в лесу, а подсудимый ли его застрелил или нет – он не знает. Он не говорил при допросе следователем о том, что Фадеевы ему поясняли о том, что Баранов лося застрелил.
Данные доказательства – указанные показания свидетелей Ф.М.В. и К.С.В. в судебном заседании суд не признает достоверными, т.к. они никакими другими, признанными судом достоверными, доказательствами не подтверждаются, в то же время в судебном заседании установлено, что данные свидетели в ходе дознания были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, обязанности, ответственность, протоколы дознавателем составлялись с их слов, после ознакомления с ними Ф. и К.С.В. они подписывались, никаких замечаний по их содержанию у свидетелей не возникало, их показания подробны, последовательны, логичны. Кроме того, свидетель Ф.М.В., поддерживая свои показания, данные в ходе дознания, противоречия с его показаниями в судебном заседании объяснил давностью описываемых событий. Эти объяснения суд признает состоятельными. В то же время, утверждения К.С.В. о том, что он не давал показаний дознавателю о том, что со слов Ф. ему известно, что лося застрелил Баранов, суд не признает достоверными, т.к. они ничем объективно не подтверждаются, указанный протокол допроса К.С.В. был подписан, никаких замечаний, дополнений на его содержание им не подавалось. В связи с чем, достоверными доказательствами суд признает именно указанные показания свидетелей К.С.В. и Ф.М.В., данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Баранов совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.
Данные его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 258. Незаконная охота» target=»_blank»>258 УК РФ — как незаконная охота с причинением особо крупного ущерба, так как при установленных в суде и изложенных выше обстоятельствах в указанные время и месте Баранов, из корыстных побуждений, не имея права на охоту в указанное время и месте, не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов, из имевшегося у него охотничьего ружья произвел выстрел в лося, совершив его убой, после чего доставил домой тушу лося, разделал его, добытым мясом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями государственному охотничьему фонду ущерб, составляющий в денежном выражении 303 000 рублей, что суд признает особо крупным ущербом в соответствии с Примечанием к ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 258. Незаконная охота» target=»_blank»>258 УК РФ.
При назначении наказания суд, на основании ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания» target=»_blank»>60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова, суд признает совершение преступления впервые. Других смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. данных о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, судом не установлено, сторона защиты их также суду не сообщила.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Баранов ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» под диспансерным наблюдением не состоит, имеет место работы, постоянный источник дохода, проживает в семье.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого Баранова смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении него положений ч.6 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений» target=»_blank»>15 УК РФ.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания» target=»_blank»>43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением Баранову наказания в виде штрафа. Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, наступления указанных последствий – причинение особо крупного ущерба, и личности подсудимого, в целях исключения возможности совершения Барановым аналогичных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» target=»_blank»>47 УК РФ, суд находит необходимым назначить Баранову также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься любительской и спортивной охотой, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 258. Незаконная охота» target=»_blank»>258 УК РФ.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания В.Н.Н. о взыскании с подсудимого Баранова С.А. в счет возмещения причиненного ущерба 303 000 рублей, суд признает законным и обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами и на основании ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 ГК РФ, подлежащим полному удовлетворению за счет средств подсудимого.
По смыслу закона, принятие обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. В связи с чем, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое в рамках дознания наложен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, суд приходит к следующему: автомобили «Ниссан TERRANO II», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №; «Фольксваген Пассат» универсал, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №; «ВАЗ-11193», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, являются собственностью Баранова С.А., который в соответствии ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 3. Граждане (физические лица) > Статья 24. Имущественная ответственность гражданина» target=»_blank»>24 ГК РФ обязан отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, суд сохраняет арест на данное имущество в качестве обеспечительной меры до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска и исполнения назначенного основного наказания в виде штрафа.
Данные денежные средства должны быть перечислены: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Руднянский») л/счет 04631351820, ИНН 6713002393, КПП 671301001, БИК 046614001, р/счет 40101810200000010001, отделение Смоленск г. Смоленск, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 66638101.
Меру пресечения Баранову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания удовлетворить. Взыскать с Баранова С. А. в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания в счет возмещения причиненного материального ущерба 303 000 (триста три тысячи) рублей.
До исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска и назначенного основного наказания в виде штрафа сохранить арест как обеспечительную меру на принадлежащее Баранову С. А. имущество: автомобили «Ниссан TERRANO II», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №; «Фольксваген Пассат» универсал, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №; «ВАЗ-11193», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №.
-два марлевых тампона с кровью животного лося, две марлевых салфетки с кровью животного лося, волосы дикого животного лося, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский» — уничтожить;
-шкуру животного лося – уничтожить;
-трактор марки ЮМЗ-6, гос. рег. знак №, с прицепом, возвращенные на предварительном следствии Ф.С.В. – оставить по принадлежности у него как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
