Решение № 2-895/2018 2-895/2018

М-68/2018 М-68/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-895/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солигаличского района Костромской области к Бобылеву ФИО12 о возмещении ущерба,

Прокурор Солигаличского района Костромской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате незаконной охоты. В обоснование требований указал, что ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО11 имея разрешение на добычу копытных животных, приехал в д. на охоту на кабана. Вечером, около 18 час. 30 мин. ФИО2 находясь на лабазе в урочище д. Муравьево в северо-восточном направлении от д. Слободское, произвел выстрел из охотничьего карабина и убил медведя, при этом разрешения на добычу указанного животного не имел. В ходе проведенной проверки в отношении ФИО2, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 258. Незаконная охота» target=»_blank»>258 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от №, ущерб вследствие незаконной добычи одной особи бурого медведя составляет . До настоящего времени, причиненный ущерб ФИО2 не возмещен. Ссылаясь на ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ «О животном мире», просит суд взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба .

В судебном заседании помощник прокурора г.Костромы Андронова Е.В., действующая по поручению, иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Бобылев А.Ю. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду пояснял, что действительно был на охоте и в условиях плохой видимости несколько раз стрелял в сторону животного, однако целился в кабана, а когда подошел к нему обнаружил тушу медведя. Умысла на отстрел медведя у него не было.

Представитель ответчика Трунилова А.С., по доверенности, иск не признала, по доводам изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность вины Бобылева А.Ю. в незаконной добыче медведя, а также завышенный размер материального ущерба.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. (ред. от 09.03.2021) > «Об охране окружающей среды» > Глава I. Общие положения > Статья 4. Объекты охраны окружающей среды» target=»_blank»>4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. ст. 8, (ред. от 30.12.2020) > «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) > Статья 11. Полномочия органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства» target=»_blank»>11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

Статьями (ред. от 09.03.2021) > «Об охране окружающей среды» > Глава XIV. Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды > Статья 77. Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде» target=»_blank»>77, (ред. от 09.03.2021) > «Об охране окружающей среды» > Глава XIV. Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды > Статья 78. Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» target=»_blank»>78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям ст. (ред. от 20.07.2020) > «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > Глава 12. Разрешение споров в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов > Статья 58. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам» target=»_blank»>58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии — исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со статей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. Раздел I > Глава 7. Судебная власть и прокуратура > Статья 123″ target=»_blank»>123 Конституции Российской Федерации и ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» target=»_blank»>12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства» target=»_blank»>55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио — и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дежурную часть МО МВД России . поступил рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО8 о выявленном им факте отстрела Бобылевым А.Ю. около 19 час в урочище Муравьево одной особи медведя, без разрешения на его добычу.

По данному факту неоднократно проводились проверки.

дознавателем ПП № МО МВД России «Чухломское» ФИО10, в очередной раз было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 258. Незаконная охота» target=»_blank»>258 ч.1 п. «а» УК РФ и установлено, что охотник Бобылев А.Ю., имея разрешение на добычу кабана, , в период времени . находясь на лабазе в урочище д.Муравьево, расположенном на расстоянии около 3 км. в северо-восточном направлении от д. КО, заметив на расстоянии 90-100 м. выходящее из леса животное, по очертаниям и звукам, похожее на кабана, произвел из имеющегося ружья в его сторону три выстрела. Подойдя к застреленному животному обнаружил, что добыл медведя, которого в последующем совместно с охотниками ФИО5 и ФИО11 привезли к дому № в , где и разделали.

В действиях ФИО2 дознаватель формально усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 258. Незаконная охота» target=»_blank»>258 УК РФ (незаконная охота), вместе с тем, придя к выводу, что умысла на незаконный отстрел медведя у Бобылева А.Ю. не имелось, в возбуждении уголовного дела отказал за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление Бобылевым А.Ю. не обжаловалось.

Опрошенный судом свидетель ФИО9, руководитель общества охотников Солигаличского района, пояснял, что в сентябре 2017 г именно он выявил факт отстрела медведя при патрулировании охотничьих угодий. Сначала слышал выстрелы, а спустя некоторое время в д.Куземино обнаружил охотников которые разделывали тушу медведя, среди них был мужчина, представившийся Бобылевым А.Ю. который признался, что именно он в районе урочища Муравьево стрелял в медведя, и застрелил его по ошибке вместо кабана, сославшись на плохие погодные условия. Лицензии на отстрел медведя у охотников не было. Бобылева А.Ю. предъявил охотничий билет с фотографией, сомнений в его личности не возникло. Остальные охотники свою причастность к отстрелу медведя отрицали.

Свидетель ФИО13., дознаватель ПП № МО МВД «Чухломское», в суде пояснял, что по сообщению о незаконном отстреле животного, выехал с понятыми в д.Симоново, где производил осмотр места происшествия. Участвовавший в осмотре Бобылев А.Ю. пояснял, что именно он застрелили медведя, охотясь на кабана. Ответчик добровольно выдал оружие, шкуру, мясо и лапы убитого зверя. Товарищи Бобылева также подтверждали, что в животное стрелял ответчик.

Из протоколов осмотра места происшествия от ( л.д.8-11) с участием Бобылева А.Ю. также усматривается, что ответчик признавал факт отстрела медведя, добровольно выдал останки животного и охотничье ружье, указал место отстрела, собственноручно подписал протоколы согласился с обоснованностью и достоверностью изложенных в них сведений (л.д.8-11).

Согласно объяснениям ФИО11, в он охотился вместе с Захаркиным и Бобылевым. Медведя добыл Бобылев А.Ю. (л.д.12).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта отстрела медведя именно ответчиком, который в сентябре 2017 г не только не отрицал свою причастность к содеянному, но и намеревался возместить причиненный ущерб (л.д.12). Сам по себе факт нахождения в охотничьих угодьях с продукцией охоты и осуществление ее первичной переработки, в силу ч. 2 ст. 57, п. 5 ст. 1 Закона об охоте уже расценивается как осуществление охоты без разрешительных документов. Таким образом, вина Бобылева А.Ю. в причинении ущерба охотничьим ресурсам не вызывает у суда сомнений. То обстоятельство, что медведь был застрелен им не умышленно, на чем ранее настаивал Бобылев А.Ю., юридически значимым в рассматриваемом споре не является и не освобождает от гражданско-правовой ответственности. Отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно выполненного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области расчету для определения размера причиненного ответчиком ущерба была использована «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденная приказом Минприроды РФ от N 948. В соответствии с п. 4 Методики, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, указанного и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет . за особь медведя ( приложение № Методики), при уничтожении самца перерасчетный коэффициент равен 3 ( приложение 2), следовательно размер ущерба составит . из расчета .

Доводы представителя ответчика о том, что перерасчетный коэффициент «3» при определении размера ущерба не применим, поскольку факт незаконной охоты либо нарушения Правил охоты Бобылевым не установлен, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению по делу нормативных актов.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в доход бюджета материального ущерба в сумме . подлежат удовлетворению.

На оснвоании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» target=»_blank»>103. ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме .

Иск прокурора Солигаличского района Костромской области к Бобылеву ФИО14 ФИО15 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бобылева ФИО17 в доход бюджета в возмещение ущерба .

Взыскать с Бобылева ФИО16 в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.