О браконьерстве. Расследование незаконной охоты.

Незаконная охота является одним из самых распространенных экологических преступлений в настоящее время, и в тоже время одним из самых неисследованных, особенно в части методики расследования анализируемых преступлений. В основном она рассматривается в рамках экологических преступлений, а не самостоятельно. Это правильно, т. к. животный мир не может рассматриваться в отрыве от окружающей среды, является ее составной частью [12, c. 4] Нерациональное использование животного мира влечет нарушение экологического баланса в природе и истощению экосистемы. Значение экосистем бесценно для человека, т.к. они предоставляют нам пищу, регулируют климат, поддерживают круговорот питательных веществ, перерабатывают отходы и т. п. [13, c. 211] Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на благоприятную окружающую среду [1]. Жизнь потребовала рассматривать незаконную охоту, как самостоятельный институт, в том числе как сложную криминалистическую проблему. Проблемы борьбы с незаконной охотой пытались решить такие исследователи как, С. А. Данилюк, В. В. Егошин, А. С. Курманов, И. И. Пиндюр, В. Н. Суханов, С. П. Щерба, однако многие ее аспекты до настоящего времени остались не решенными. Статистика раскрываемости данного вида преступления выглядит удручающе, да и судить по имеющимся данным о реальном положении дел трудно. Это связано с высоким уровнем латентности, т. к. правонарушители принимают все возможные меры по сокрытию самого факта правонарушения. Так, в Саратовской области в 2011 году было зарегистрировано 22 факта производства незаконной охоты. Из них по ст. 258 УК РФ было возбуждено всего семь уголовных дел. Все они приостановлены по ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ. В двенадцати случаях отказано в возбуждении уголовного дела, лица привлечены к ответственности по ч. 1. ст. 8.37 КоАП РФ. В трех случаях причина смерти животных не установлена, в связи с чем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел [19]. Такое положение объясняется проблемами доказывания, слабым оперативным обеспечением расследования. Кроме проблем связанных с расследование можно говорить и о иных причинах как субъективного так и объективного характера это несовершенство действующего законодательства в области охраны животного мира; частые изменения в структуре органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в области охраны и использования животного мира с перераспределением хозяйственно-распорядительных и иных полномочий (Облохотуправление → Россельхоз→ Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства); слабая материально-техническая база для быстрого, своевременного реагирования после сообщения о факте производства незаконной охоты. Особо следует выделить недостаточное количество государственных охотничьих инспекторов: так на 38 районов Саратовской области приходится по штатному расписанию Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства всего 27 инспекторов. Совершенно понятно, что это не может положительно отразиться на качестве сбора первичных материалов, в проведении дознания [19].

При производстве уголовного дела по ст. 258 УК РФ подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства: факт нарушения правил охоты; характер и обстоятельства нарушения; время и место нарушения; характер и размер вреда, причиненный преступлением (количество отстрелянных животных, крупный ущерб); обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, способствовавшие совершению данного преступления. При доказывании, как показывает анализ следственной практики, наиболее часто возникает проблема оценки ущерба. На это указывал и Пленум Верховного суда. Например отстрел лося, зубра, оленя, животных, занесенных в Красную книгу согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» [8] является причинением крупного ущерба, а следовательно основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ, но дела не возбуждаются по причине «невозможности установить сумму материального ущерба». При оценке ущерба следует четко руководствоваться Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 года № 339 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» [10], которым определены порядок и форма ущерба.

При доказывании дознаватели не всегда учитывают положения, что охота — это только деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (объектов животного мира), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, что также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ст. 1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (далее ФЗ «Об охоте») [5]). Охота с нарушением установленных правил признается незаконной и влечет уголовную (ст. 258 УК РФ) или административную (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ) ответственность (ст. 55 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ [6]). Также правонарушитель несет гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру или (при их отсутствии) по фактическим затратам на компенсацию ущерба (ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52 ФЗ [6]).

Производство охоты на территории РФ осуществляется согласно Федеральному закону «Об охоте» [5], Правилами охоты, утверждаемыми органами власти каждого субъекта РФ, устанавливаемыми на основании Приказа от 04.01. 1988 года № 1 «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР» [9], а также Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 [7].

Уголовные дела по ст. 258 УК РФ возбуждаются при непосредственном обнаружении признаков состава преступления, по сообщению общественных организаций, СМИ, отдельных граждан. Предварительное расследование по делам о незаконной охоте производится в форме дознания (ст. 150 УПК РФ). Выбор необходимых следственных действий определяется сложившейся на момент возбуждения уголовного дела типичной ситуацией. На первоначальном этапе расследования складываются следующие типичные следственные ситуации:

1. лицо, подозреваемое в производстве незаконной охоты, задержано во время ее производства, разделки, перевозки добытой дичи;

2. лицо, подозреваемое в производстве незаконной охоты, известно, но не задержано;

3. лицо, подозреваемое в производстве незаконной охоты, неизвестно, но на месте преступления найдена шкура убитого животного или его части.

В первой следственной ситуации необходим такой комплекс следственных действий: допрос нарушителя, осмотр места происшествия, фиксация и изъятие следов преступления. Здесь следует иметь в виду, что лица, задержанные по подозрению в совершении незаконной охоты, активно противодействуют следствию и отрицают свою вину.

Во второй следственной ситуации необходимо опросить заявителя, сообщившего о нарушении правил охоты и свидетелей, осмотреть место происшествия с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления, принимаются меры по розыску казанного лица.

В третьем случае: опросить заявителя, сообщившего о нарушении правил охоты, осмотреть место происшествия с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами (ст. 40 ФЗ «Об охоте» [5]) сообщают, что браконьеры (люди, нарушающие правила охоты, предусматривающие уголовную ответственность [1, c. 4]) после отстрела животных делятся на две группы, одна из которых увозит оружие (в последствии их можно привлечь только за нарушении правил перевозки, транспортирования оружия по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ), вторая — забирает добытое (при задержании эти лица ссылаются на то, что нашли тушу животного в лесу, а за транспортировку туш животных или их частей никакой ответственности в нормативных актах не содержится).

Как подчеркивает Курманов А. С., «общеизвестно, что осознание неотвратимости строгого наказания за совершенные правонарушения является сдерживающим, предупреждающим фактором, а уверенность в безнаказанности либо мягкости наказания — одно из обстоятельств, способствующих совершению преступлений» [18].

На основании вышеизложенного можно сделать выводы: эффективность пресечения и выявления данного вида преступлений невысока; правоохранительные органы недооценивают степень общественной опасности незаконной охоты; к участию в проведении неотложных следственных действий редко привлекаются специалисты в области охоты, а следовательно дознаватели в ряде случаев не знают, какой круг вопросов необходимо выяснить; недостаточно используются возможности экспертных исследований; не уделяется должное внимание выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Если такое положение с уголовно-правовой охраной животного мира и борьбой с браконьерством будет сохраняться и дальше, не исключено, что человечество может потерять некоторые виды представителей царства природы.

1. Конституция РФ от 12.12.1993 года.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года с изм. от 07.12.2011 года.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22.11.2001 года с изм. от 07.12.2011 года.

4. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 20.12. 2001 года с изм. от 31.01.2012 года.

5. Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ.

6. Федеральный закон «О животном мире» от 24. 04. 1995 года № 52-ФЗ.

7. Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

8. Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

9. Приказ Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 04.01.1988 года № 1 «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР»

10. Приказ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 года № 339 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

11. Егошин В. В. Методика расследования незаконной охоты: дис. на соискание ученой степени к. ю. н. / В. В. Егошин. — М., 2002. — 222 с.

12. Курманов А. С. Незаконная охота: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соискание ученой степени к. ю. н. / А. С. Курманов; Науч. рук. Р. А. Сабитов. — Казань, 2002. — 24 с.

13. Митчелл Пол. 101 ключевая идея: Экология — Пер. с англ. О. Перфильева. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. — 224 с.

14. Ожегов С. И. Словарь русского языка./ Под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. — 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989. — 750 с.

15. Все об охоте./ Сост. С. Ф. Бледнов. Донецк: ПКФ «БАО», 1996. — 496 с.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. — 1031 с.

17. Красная книга Саратовской области: Грибы. Лишайники. Растения. Животные./Комитет охраны окружающей среды и природопользования Сарат. обл. — Саратов: Изд-во Торгово-промышленной палаты Саратов. Обл., 2006. — 528 с.: ил.; 16 с. ил. (вкладка).

18. Причины совершения незаконной охоты. URL: http://www.lib.csu.ru/vch/9/2005_01/025.pdf

19. Сведения Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства за 2011 год.

20. Справочник охотника./Под ред. д. б. н. М. С. Долбина — Мн. Ураджай, 1979. — 288 с.

Нецветова Елизавета Викторовна

аспирант кафедры методологии криминалистики ФГБОУ ВПО

«Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов

Методика расследования незаконной охоты Егошин Вадим Вячеславович

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ‘, MOUSEOFF, FGCOLOR, ‘#FFFFCC’,BGCOLOR, ‘#393939’);» onMouseOut=»return nd();»> Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ‘, MOUSEOFF, FGCOLOR, ‘#FFFFCC’,BGCOLOR, ‘#393939’);» onMouseOut=»return nd();»> Автореферат — 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Егошин Вадим Вячеславович. Методика расследования незаконной охоты : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 : Москва, 2002 222 c. РГБ ОД, 61:03-12/305-7

Содержание к диссертации

ГЛАВА1. Криминалистическая характеристика незаконной охоты 13-69

1. Понятие и значение криминалистической характеристики преступления 13-20

2. Механизм следообразования по делам о незаконной охоте 21-52

3. Другие элементы криминалистической характеристики преступлений данного вида 53-69

ГЛАВА 2. Организация расследования по делам о незаконной охоте . 70-104

1. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, по длежащие установлению 70-78

2. Типичные ситуации первоначального этапа и организация расследования дел о незаконной охоте 79-89

3. Взаимодействие лица, производящего расследование, с другими службами органов внутренних дел, а также с органами тосохотнадзора.. 90-104

ГЛАВА 3. Особенности тактики проведения отдельных следственных действий 105-164

1. Следственный осмотр 105-118

2. Допрос и очная ставка 119-131

3. Получение образцов для сравнительного исследования и назначение экспертиз 132-141

4. Другие следственные действия 142-164

Введение к работе

Существует мнолсество определении понятия «охота». Одно из самых древних определений дал ещё в ХІП веке Фридрих П Гогенштауфен, император Священной Римской Рїмперии в своей книге «Искусство охоты с птицами»: «Искусство охоты представляет собой сумму человеческих знаний, направленных на овладение (силой или хитростью) животными для пользы человека. Сама по себе охота представляет собой не что иное, как физическое и духовное испытание человека во время ловли лшвотных». 1 Несколько иное определение молшо встретить в толковом словаре русского языка: «Охота — поисіси, выслелшвание зверей, птиц с целью умерщвления или ловли». 2 А более широкое понятие охоты содерлсится в «Пололсении об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утверлсденном постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября I960 г.: «Охотой признается выслелшвание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахолсдение в охотничьих угодьях с орулсием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте». 3

Охота на территории Российской Федерации осуществляется согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ, Федеральному закону «О животном мире» от 24.04.1995г. и Правилам охоты, утверлсдаемыми органами власти каждого субъекта РФ. Правила охоты устанавливаются на основании Типовых правил охоты в РСФСР, утверлсденных приказом ГУ охотничьего хозяйства и заповедников № 1 от 4.01.1988г. Различия между Правилами

1 См.: Яшин М. И., Оглобин К. С, Смирнов В. Н. Справочные охотника и рыболова. М., 2000. С. 7.

Олсегов С. И., Швецова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 485. 3 См.: ст. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР.

охоты субъектов РФ незначительны, могут заключаться лишь в сроках проведения охоты и в перечне видов охотничьих животных.

Документами, удостоверяющими право граждан на охоту, являются: охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, и путевка (лицензия) на добычу охотничьих животных. Охота допускается при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. 1 При проведении промысловой охоты вместо лицензии составляется договор о добыче охотничьих животных.

Чтобы сохранить охотничьих животных от уничтожения, у охотников исстари складывались мудрые обычаи, не допускающие перепромысла зверей и птиц. Этические нормы народов мира издавна запрещали убивать животных больше, чем нужно. Например, считалось недостойным убить матку у вывода, глухарку или тетерку, певчих птиц, а также зайца на лежке. В более развитом обществе появились запреты и санкции законодательного порядка. Большинство их ограничивало охоту на особо ценных или редких животных. Например, незаконная поимка бобра уже во времена княжения Ярослава Мудрого (XI в.) каралась штрафом в 12 гривен. Об этом свидетельствует запись в древнейшем законодательном документе, дошедшем до нас, — «Русской Правде». Тяжелейшим преступлением у многих народов считалось убийство ловчего сокола, прирученного или дикого. Да и до сих пор неприятно слушать рассказ «героя-охотника» о том, что он подбил десять уток, восемь из которых подранками ушли в камыши. 2

1 См.: п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.06.1993г. «О
любительской и спортивной охоте в РФ».

2 См.: Гусев В. Г. Книга охотника, или Популярное охотоведение. М., 2000.
С. 28.

Людей, нарушающих правила охотъг, называют — бршсоньерами. Однако понятие браконьерства в последние годы у нас стало употребляться как более широкое, охватывающее и нарушение правил рыболовства. Браконьер — слово французского происхождения. В середине XVII века так называли младшего вьшсшггника. в обязанности которого входил уход за собаками, называвшимися браками или брашетами. По-видимому, браконьеры-выжлятники, используя собак, особенно часто и рьяно нарушали существовавшие тогда законы об^ охоте- и поэтому дали свое» наименование как нарицательное прозвище для всех, кто охотился незаконно. 1

Ю. Н. Ерофеев в своей работе «Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России» дает следующее определение незаконной охоты; «Незаконная охота — запрещенная, хищническая, наказуемая в соответствии о уголовным законом деятельность. лиц, заключающаяся в извлечении из естественной природной среды обитания диких зверей и птиц в целях последующего присвоения мяса; шкур либо иной продукции;, либо их продалш и незаконного обогащения». Он считает, что термин «незаконная охота» в узком смысле слова связан только с уголовно наказуемыми, а «нарушение правил охоты» — административно наказуемыми нарушениями. 2 По-нашему мнению, незаконная охота всегда предполагает нарушение правил охоты, только одни нарушения влекут за собой уголовную ответственность, а другие — административную. Кстати, нарушить правила охоты можно и, не охотясь, например, не сдать вовремя в контролирующий орган путевку.

Признаки уголовно наказуемой незаконной охоты указаны в ст. 258 УК РФ. Ё части первой указанной статьи предусмотрена уголовная

1 См.: Булатов Г/ Г., Филимонов Б. А. Браконьера к ответу. М., 1966 «С. 3.

2 Ерофеев Ю. Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному
законодательству России. Автореферат на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. М., 1994. С. 7.

б ответственность за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Вторая часть предусматривает ответственность зато же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговор)’ или организованной группой.

За менее серьезные правонарушения закон предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37. «КоАПРФ, а также по ст. 84 Закона РФ «Об охране животного мира».

Кроме уголовной или административной ответственности, нарушитель должен нести и гражданско-правовую ответственность. Как Зтсазано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»: «Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст!86 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожкости. Размер вреда, подлежащего втозмещению, определяется в соответствии є утвержденными в- установленном порядке таксами- и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния -окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 87 названного Закона)», Таксы исчисления размера ущерба можно найти в Приказе Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1999 г. № 399 Ои утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущер*_», причиненный юридическими и физическими лицами незаконным

добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» и в Приказе Минприроды РФ от 4 мая 1994г. №126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира». Шкала исков содержится и в приложении к Типовым Правилам охоты в РСФСР.

Согласно уставам Обществ Охотников и Рыболовов браконьер, если он является членом Общества, понесет еще и дисциплинарную ответственность вплоть до исключения из Общества.

Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что незаконная охота является одним из распространенных экологических преступлений. Хотя незаконная охота и не относится к тяжким преступлениям, тем не менее ее общественную и экологическую опасность нельзя недооценивать. В результате этих преступлений уничтожается большое количество ценных животных и птиц, и причиненный природе ущерб вряд ли можно возместить материально. Все чаще в ходе незаконной охоты преступниками применяется авто -, мототранспорт, вертолеты, огнестрельное нарезное оружие; для проведения охоты избираются заповедники, заказники и иные запрещенные места. Поскольку правонарушители принимают меры по сокрытию фактов незаконной охоты, отмечается высокая латентность данного вида преступлений. Так, по мнению 23% опрошенных нами сотрудников госохотнадзора, привлекаются к уголовной ответственности и подвергаются наказанию не более 1% лиц, виновных в незаконной охоте. Задержанные обычно категорически отрицают свою вину и активно противодействуют следствию.

По данным ГИЦ МВД России можно отметить рост числа фактов незаконной охоты: на территории РФ в 1997 году было зарегистрировано 826 преступлений, предусмотренных ст. 258 УК РФ, в 1998 году — 774 преступления, а в 1999 году — уже 972 преступления. Наибольшее количество этих преступлений совершается в следующих регионах:

хАлтайский край, Курганская, Новосибирская, Свердловская, Пермская области, Удмуртская республика.

Над проблемами борьбы с незаконной охотой работали лишь немногие исследователи: И. И. Пиндюр (1985 г.), С. А. Данилюк, В. Н. Суханов, С. П. Щерба (1990 г.). 1 Их работы в значительной мере посвящены квалификации указанного преступления. К настоящему времени эти работы несколько устарели и не вполне соответствуют уровню современной криминалистики; кроме того, изменилось уголовное, уголовно-процессуальное, а таюке законодательство об административных правонарушениях. Работа И. И. Пиндюра строится в соответствии с реалріями Казахстана, которые не совпадают с российскими; в работе С. А. Данштюка, В. Н. Суханова, С. П. Щербьт отражена тактика далеко не всех следственных действий. В частности, в ней мало говорится о возможностях судебных экспертиз.

Объект исследования. Объектом исследования является, главным образом, деятельность правоохранительных органов по расследованию незаконной охоты.

Предмет исследования. Предметом исследования является изучение закономерностей, определяющих механизм следообразования при незаконной охоте, способы совершения этого преступления, а таюке организация и методика его расследования.

Основной целью диссертационного исследования является дальнейшее совершенствование методики расследования незаконной охоты в соответствии с современными требованиями криминалистики.

Для достижения этой цели автор поставил перед собой ряд задач, в том числе:

1 См.: Пиндюр И. И. Организация и методика расследования незаконной охоты. Учебное пособие. Караганда. 1985; Данилюк С. А., Суханов С. А.,

изучить криминалистическую характеристику незаконной охоты;

выявить характер типичных следственных ситуаций, сісладьюающихся на первоначальном этапе расследования по делам данной категории, и предложить программу действий следователя для каладой ситуации;

изучить новое уголовно-процессуальное законодательство в части подследственности этой категории дел и внести предложения по его совершенствованию;

изучить особенности проверочных действий и возбуждения уголовных дел данной категории и внести предложения по совершенствованию этой работы;

изучить особенности организации и планирования расследования незаконной охоты, а также проблемы взаимодействия лица, производящего расследование, с оперативными работниками, иными сотрудниками милиции и с сотрудниками госохотнадзора;

на основе изучения специфики тактики проведения отдельных следственных действий при расследовании незаконной охоты внести предложения об ее дальнейшем совершенствовании.

Новизна и теоретическая значиглость работы определяется тем, что она является одним из первых монографических исследований методики расследования незаконной охоты. В работе определены структура и содержание криминалистической характеристики незаконной охоты; изучены особенности возбуждения уголовных дел этой категории; исследованы проблемы взаимодействия следователя с сотрудниками органа дознания и сотрудниками госохотнадзора; проведен анализ типичных следственных ситуаций и выработан алгоритм расследования, а также внесены криминалистические рекомендации, направленные на совершенствование тактики проведения отдельных следственных действий

Щерба С. П. Расследование дел о незаконной охоте. Учебное пособие. М., 1990.

по делам о незаконной охоте. Таким образом, в диссертационном исследовании предлагается более совершенная криминалистическая методика расследования этого преступления.

Практическая значимость результатов проведенного исследования состоит в возможности их использования для повышения эффективности расследования незаконной охоты, а также в учебных целях для подготовки и повышения квалификации следователей и работников органов дознания.

Методологическая основа исследования. В ходе исследования использовался в качестве базового диалеісгический метод познания реальной действительности. Применялись также статистический, логшсо-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологичесішй методы, анкетирование, интервьюирование, контент-анализ и обобщение следственной практики.

Кроме того, исследование проводилось на основе уголовного и нового уголовно-процессуального, а также административного и природоохранного законодательства, научных разработок в области криминалистики, уголовного процесса, охотоведения. Использовались отдельные положения, содержащиеся в ведомственных нормативных актах.

В ходе работы автор опирался на признанные достижения науки криминалистики и уголовного процесса, нашедшие отражение в трудах: В. В. Агафонова, В. П. Бахина, Р. С. Белкина, И. Е. Быковского, А. Н. Васильева, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, А. Я. Гинзбурга, Л. Я. Драшшна, А. В. Дулова, В. А. Жбанкова, А. М. Зинина, Е. П. Ищенко, П. П. Ищенко, Л. М. Карнеевой, В. П. Колмакова, Н. П. Косоплечева, В. П. Лаврова, Е. М. Лившица, М. Н. Овсянниковой, И. Ф. Пантелеева, И. И. Пиндюра, В. М. Плескачевского, А. С. Подшибякина, А. Р. Ратинова, Н. А. Селиванова, Б. П. Смагоринского, В. А. Снеткова, В. Ф. Статкуса, П. И. Тарасова-Родионова, Е. Н. Тихонова, А. Г. Филиппова, Н. П. Яблокова и других.

При проведении исследования были использованы труды специалистов в области охотоведения: В. Л. Анощенкова, М. М. Блюма, В. Г. Гусева, И. Б. Шишкина и других.

Достоверность результатов проведенного исследования и сделанные выводы основаны на эмпирических данных, полученных в процессе изучения и обобщения практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о незаконной охоте.

На основании специально разработанной анкеты, содержащей 55 вопросов, диссертантом были изучены в судах и архивах ГУВД (УВД) Алтайского, Красноярского краев, Кемеровской, Липецкой, Московской, Омской, Читинской областей 92 уголовных дела названной категории; на основании аналогичной анкеты, содержащей 18 вопросов, изучено также 217 административных материалов по фактам браконьерства, хранящихся в архивах Управлений указанных регионов Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов.

Кроме того, по специально разработанным опросным листам опрошены 157 следователей, дознавателей, оперативных работников, иных сотрудников милиции, а также 100 сотрудников госохотнадзора.

Полученный эмпирический материал был подвергнут обсчету, результаты которого легли в основу работы.

Использован также личный четырехлетний опыт работы автора в Следственном управлении при УВД Алтайского края.

Основные положения, выносимые на защиту:

Структура и содержание криминалистической характеристики незаконной охоты.

Предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства в части подследственности этой категории дел.

Рекомендации, касающиеся организации доследственной проверки материалов о незаконной охоте.

Особенности механизма следообразования по делам о незаконной охоте. Одновременно предложены некоторые изменения в классификации охотничьего огнестрельного оружия, а также браконьерского орзокия.

Определение типичных следственных ситуаций первоначального этапа расследования по делам о незаконной охоте и программы действий следователя по каждой ситуации.

Предложения об организации взаимодействия следователя по рассматриваемой категории дел с органами дознания и госохотнадзора.

Тактические особенности проведения отдельных следственных действий по делам о незаконной охоте — осмотра места происшествия, других видов следственного осмотра, допроса и очной ставки, назначения экспертиз.

Апробация результатов исследования.

Положения диссертационного исследования докладывались на двух научно-практических конференциях, состоявшихся в Московской академии МВД России в 2000 и 2001 годах.

Внедрением результатов диссертационного исследования в практику и учебный процесс явились: использование рекомендаций и предложений в практической деятельности Можайской городской прокуратуры Московской области; использование в учебном процессе Московской академии МВД России.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Первоначальные следственные действия по делам о незаконной охоте. — В сб.: Правовые средства охраны окружающей природной среды. / Под ред. О. Л. Дубовик. — М.: ГУУ, 2000, с. 37-39, — ОД 7 п.л.

Особенности осмотра места происшествия по делам о незаконной охоте. — В сб.: Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Часть П. / Отв. ред. М. Н. Овсянникова. — М.: Московская академия МВД России, 2001, с. 31-33, — 0,17 п.л.

Осмотр места происшествия по делам о незаконной охоте. — В сб.: Вестник криминалистшш. / Отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 2. — М.: Спарк, 2001, с. 87-95,-0,79 п.л.

Понятие и значение криминалистической характеристики преступления

Термин «криминалистическая характеристика преступлений» появился в криминалистике сравнительно недавно, однако получил признание ведущих ученых-криминалистов и прочно вошел в арсенал научного аппарата криминалистики. Проблемные вопросы криминалистической характеристики преступления нашли свое отражение в работах Р. С. Белкина, А. Н. Васильева, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, В. А. Образцова, В. Г. Танасевича, А. Г. Филиппова, Н. П. Яблокова и многих других авторов.

Вопрос о понятии криминалистической характеристики и ее значении в раскрытии и расследовании преступлений до настоящего времени является предметом острой полемики. Еще в 1987 году Р. С. Белкин, И. Е. Быховский и А. В. Дулов поставили под сомнение теоретическую и практическую значимость этой криминалистической категории. Они, в частности, писали, что «поскольку речь идет о научной абстракции, о научном понятии, нет и не может быть криминалистической характеристики конкретного преступления».

Однако это мнение трех виднейших криминалистов не нашло поддержки. Свое несогласие с ним высказал Н. А. Селиванов. По его словам, «криминалистические характеристики конкретных преступлений -реальность и без них было бы невозможно разрабатывать типовые характеристики преступлений различных видов».

Другие криминалисты также не присоединились к высказываниям Р. С. Белкина, И. Е. Быховского и А. В. Дулова. Вопросы, связанные с понятием и содержанием криминалистической характеристики преступлений, с ее значением, а также с криминалистическими характеристиками преступлений отдельных видов и групп по-прежнему активно исследовались и к настоящему моменту стали уже неотъемлемой частью науки криминалистики.

Необходимо отметить, что Р. С. Белкин неоднократно менял свою позицию по этой проблеме. В 1999 году он писал следующее: «Признаки, которые имеют общий характер для всех однородных преступлений, объединяют их в группы, различные по объему, например, все кражи, или только квартирные кражи, или только кражи из камер хранения и т. п. Общие для группы признаки, соответствующим образом систематизированные и типизированные, составляют криминалистическую характеристику данного рода, вида или даже подвида преступлений. Это своеобразный типичный «портрет» преступления, научная абстракция, опирающаяся на то общее, что объединяет множество конкретных преступлений. Такую абстракцию можно считать информационной моделью типичного преступления конкретного вида или рода».3 И хотя далее отмечалось, что практическое значение криминалистической характеристики не следует преувеличивать, поскольку содержащееся в ней знание носит не достоверный, а вероятностный характер, можно с полным основанием утверждать, что Р. С. Белішн в тот момент признавал криминалистическую характеристику категорией весьма значимой и полезной как в теоретическом, так и в практическом отношениях.

Однако в своей последней работе, изданной в 2001 году, Р. С. Белкин вновь вернулся к прежней позиции. Здесь он пишет, что в криминалистической характеристике содержится лишь один действительно криминалистический элемент — способ совершения и сокрытия преступления и оставляемые им следы, что она не дает исчерпывающего ответа на вопрос о специфике предмета доказывания и потому из реальности, которой она представлялась все эти годы, криминалистическая характеристика превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом.

Эти суждения Р. С. Белкина вызвали серьезные возражения. В самое последнее время появились статьи В. П. Бахина, О. Я. Баева, Л. Л. Каневского, которые, на наш взгляд, весьма убедительно доказывают право криминалистической характеристики на существование и ее большое значение. Так, по мнению В. П. Бахина, практическое инструментальное значение криминалистической характеристики состоит в возможности раскрытия нового преступления с учетом обобщенных данных об аналогичных преступлениях, расследованных ранее.

О. Я. Баев, возражая Р. С. Белкину, отмечает, «что іфиминалистические характеристики преступлений отдельных видов незримо, но реально, так сказать генетически существовали и до формулирования их в виде самостоятельной криминалистической категории. Без них было бы невозможным создание любой частной криминалистической методики, ибо методики основываются именно на анализе наиболее типичных особенностей, характеризующих преступления соответствующего вида с точки зрения рационализации их расследования».

Л. Л. Каневский также присоединяется к мнению большинства криминалистов о целесообразности разработки типовых криминалистических характеристик определенных категорий (групп) преступлений и использовании их в процессе расследования.

Криминалистическую характеристику чаще всего определяют как совокупность присущих-тому или-иному виду преступлении особенностей, имеющих наибольшее значение для расследования и обусловливающих применение криминалистических методов, приемов и средств.

Как подчеркивается в литературе, криминалистическая характеристика — это категория, связанная преимущественно с конкретными видами, группами преступлений. Разумеется, можно говорить и криминалистических характеристиках отдельных преступлений, обстоятельства которых могут быть и нетипичными. Для назтси кримішалистиіш такие случаи не представляют интереса, так: как ее приемы и рекомендации рассчитаны на обстоятельства типичные, характерные для определенных видов и групп преступлений.

Механизм следообразования по делам о незаконной охоте

Для незаконной охоты, совершенной в условиях очевидности, характерны не только материальные, но и идеальные следы преступления -внешний образ преступников, сохранившийся в памяти свидетелей-очевидцев. Однако, в большинстве случаев липу, производящему расследование, приходиться работать с материальными следами. Какие же материальные следы іфестушіения наиболее характерны для дел о незаконной охоте?

Огнестрельное оружие. Охотничье огнестрельное оружие можно классифицировать по различным основаниям.

По стране-изготовителю различают охотничье оружие отечественного и зарубежного производства. Среди отечественных крупнейшими производителями охотничьего оружия являются Ижевский и Тульский оружейные заводы, выпускающие популярные среди охотников ружья: ИЖ-17, ИЖ-18, БМ, ИЖ-27, ИЖ-43, МЦ-21-12, ТОЗ-34, а таїоке карабины: ТОЗ-78, ТОЗ-99, Сайга-306, Тигр-1. К главными иностранным производителям следует отнести «Мюнфраннс» во Франции, «ФН», «BpayHHHr»(Browning Auto — 5) в Бельгии, «Беретта», «Бенелли» в Италии, «PeMHHrTOH»(Remington 870 Express Combo), «Винчестер», «Моссберг» (М -500, М — 590) в США. Конечно, зарубежное оружие стоит значительно дороже отечественного, но наше не уступает иностранному по качеств> и таїсгико-техничесісим характеристикам.

По способу изготовления ружья делятся на серийные и штучные. Серийные выпускаются машинным способом крупными сериями. Штучные делают с применением ручного труда лишь единицами, десятками в год. По классу исполнения ружья бывают: серийные — рядового исполнения, среднего достоинства; сувенирные; штучные — высшего, очень редко — среднего класса. Наиболее дорогие — штучные ружья. Например, отечественное ружье МЦ-109 с гравировкой и инкрустацией стоит 20 тыс. долларов США.1

По конструктивным особенностям ствола оружие бывает: нарезное (ТОЗ-16, ТОЗ-21, Барс, СКС и д.р.) — встречалось в качестве орудия охоты в 17,4% случаев при совершении преступлений и в 8,6% случаев при совершении административных правонарушений, гладкоствольное (ИЖ-27, МЦ -21-12 и д.р.) — встречалось в 76% случаев по уголовным делам и в 77,2% случаев по административным материалам, комбинированное (ТОЗ-28, ИЖ-15, ИЖ-56-3 и др.) — являлось орудием охоты в 1,1% случаев по уголовным делам. Гладкоствольные ружья предназначены для стрельбы по зверю, птице дробью, картечью и пулей на расстояние до 30-50 м. Нарезное же оружие позволяет вести прицельную стрельбу по крупному зверю на расстоянии до 500 м. Разрешение на право хранения, ношения и использования такого оружия выдается охотникам со стажем более пяти лет, имеющим навыки обращения с гладкоствольным оружием. Комбинированные ружья могут содержать до четырех нарезных и гладкоствольных стволов в различных комбинациях.2

По количеству зарядов: однозарядные (ИЖ-17, ИЖ-18МА, ТОЗ-119), многозарядные (Барс, ИЖ- 43М, МЦ-20, МЦ-255) — всего до десяти зарядов.

По степени автоматизации: самозарядное (МЦ-21-12, ТОЗ-99, Сайга-308, Тигр, КО-44), неавтоматическое (Бекас-1, Лось- 4, ТОЗ-34Е, ИЖ-41, ТОЗ-34-5).3

По наличию прицельного приспособления: без прицельного приспособления (ИЖ-17); с открытым прицелом (в виде мушки ИЛРІ мушки с целиком), диоптрическим, -оптическим прицелом, с лазерными целеуказателями (используются при охоте весьма редко), их сочетаниями; с коллиматорным, кольцевым прицелами (на гладкоствольном орулсии). Наличие прицельного приспособления повышает точность и скорострельность стрельбы.

По калибру распространены гладкоствольные ружья- 12, 16, 20, 28, 32, 410 калибров, нарезные — калибров 5,6; 7, 62; 9, 3 мм.1

Нарезное огнестрельное оружие по особенностям конструкции делится: на штуцера, винтовки и карабины.

Штуцер — одноствольное или двуствольное ружье, обычно с отпускающимися при открывании стволами (типа дробовика-переломки), предназначенное для стрельбы по крупному зверю (МЦ-10-09, МЦ- 109-09, МЦ-5-02, МЦ-105-04).

Охотничья винтовка — оружие, как правило, со скользящим затвором, одноствольное, сходное с винтовками военного образца (ТОЗ-16-01, ТОЗ-17 01). .

Карабин — та же винтовка, только облегченного типа, с укороченным стволом, подобно тому как в армии кавалерийский карабин является облегченной моделью обычной винтовки (Лось-7, СКС, Сайга-308, КО-44, СКС).2

Гладкоствольное оружие молено квалифицировать по различным основаниям: По количеству стволов — одноствольное (ИЖ-18МА, МЦ-21-12, МЦ-20); двуствольное (ИЖ-41, ТОЗ-34Е). Наличие двух стволов повышает скорострельность, кучность и точность стрельбы, особенно по двіїжущимся целям.

Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, по длежащие установлению

Поводами к возбуждению уголовного дела о незаконной охоте могут быть: заявления граждан (в 9,8% случаев по изученным нами уголовным делам); явки с повинной (в 1Д% случаев); сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников: от сотрудников охотничьих хозяйств, лиц, занимающихся охотничьим промыслом, иных охотников-любителей, должностных лиц Департамента по рациональному использованию охотничьих ресурсов (в 62,6% случаев), а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем или прокурором признаков преступления (в 26,5% случаев).

Согласно ст, 150 УГЖ РФ, по делам о незаконной охоте предварительное следствие необязательно, за исіслючением случаев, когда это признает необходимым прокурор. Однако по 40,2% изученных нами уголовных дел проводилось предварительное следствие, и 72% опрошенных сотрудников милиции указывают на необходимость его проведения по делам данной категории. Объясняется это такими объективными причинами, как сложность, многоэпизодность этих дел, дефицит времени, необходимого для расследования (как известно, срок дознания по новому УПК составляет не более 25 суток). Можно согласиться с мнением о том, что расследование таких преступлений наиболее целесообразно поручить следователям органов внутренних дел. Согласно ст. 144 УПК 1?Ф, срок производства проверки не должен превышать трех суток; прокурор, начальные следственного отдела или органа дознания вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить его до десяти суток. Нередко эти сроки нарушаются. Так, в 28,3% случаев по изученным нами уголовным делам, решение принято .в срок от 3 до 10 суток, а в 8,5% случаев — свыше 10 суток. Нарушение сроков возбуждения уголовных дел о незаконной охоте объясняется не только недостаточной профессиональной подготовкой некоторых дознавателей и следователей, ко и перегруженностью другими делами, отсутствием специализации, слабым взаимодействием с органами охотнадзора, обществами охотников и рыболовов. Так, например, лишь 10,1% опрошенных нами сотрудников прежде принимали участие в расследовании дел о незаконной охоте; только 42,7% приходилось выявлять нарушения правил охоты. Всего 17,8% опрошенных обладают знаниями в области охотоведения, 66,9 % знакомы с охотничьим делом в общих чертах и 15,3% ке владеют указанными знаниями.

На соблюдение сроков проверки существенно влияет качество первичных документов, поступающих в милицию (протоколы о нарушении правил охоты, объяснения нарушителей и т.д.). К сожалению, указанные материалы зачастую оформляются неполно, неточно, не всегда грамотно. Работникам охотнадзора не достает знаний в области административного и Зтоловного права, а также условного процесса.1 Так, 42% опрошенных сотрудников госохотнадзора считают, что хорошо знакомы с УК РФ, 58% -что знакомы лишь в общих чертах; 4% хорошо были знакомы с УПК РСФСР, 93% — в общих чертах и 3% — не знакомы; 28% достаточно хорошо, по их мнению владели КоАП РСФСР и 72% — только в общих чертах. А 1% опрошенных указали, что ввиду недостаточного знания законодательства не могут точно отграничить административную и уголовную ответственность за браконьерство, еще 1% опрошенных сообщает в правоохранительные органы о фактах незаконной охоты лишь в том случае, если браконьеры известны. При этом 28% опрошенных отметили, что занятия с ними со стороны сотрудников- правоохранительных органов проводятся от случая к случаю, а 68% указали на полное отсутствие такой формы взаимодействия.

Продолжительность предварительной проверки зависит от конкретной ситуации, складывающейся после получения первоначальной информации. Если из поступившей информации усматривается, что незаконная охота повлекла причинение крупного ущерба; совершена с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в отношении птиц и зверей, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красные книги субъектов РФ, охота на которых полностью запрещена; на территории заповедника, заказника, в зоне экологического бедствия — необходимо сразу же возбудить уголовное дело по ст. 258 УК РФ, получить согласие прокурора и приступить к производству предварительного расследования. При этом не имеет значения, задержаны или нет лица, совершившие незаконную охоту,

В целях уточнения полученной информации до возбуждения уголовного дела можно произвести осмотр места происшествия и краткий опрос заявителя. Однако не всегда в данном случае, даже при наличии необходимых оснований, принимается решение о возбуждении уголовного дела. В ходе изучения нами административных материалов о нарушении правил охоты установлено, что в 16,7% случаев в действиях лиц, привлеченных к административной ответственности, усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Например, сотрудник милиции К. был задержан на служебном автомобиле УАЗ-469 с незарегистрированной винтовкой ТОЗ-17 в охотничьих угодьях Тальменского района Алтайского края и понес за это лишь дисциплинарную ответственность, хотя оснований для освобождения его от уголовной ответственности не было.1 Не был привлечен к уголовной ответственности и Г., генеральный директор одного из крупных коммерческих предприятий, который незаконно отстрелял кулика-шшюклювку, занесенного в Красную Книгу7.2

Граждане И. и К. за незаконный отстрел зайцев «из-под фар» совершенный в охотничьих угодьях Каменского района Алтайского края, были привлечены лишь к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»; при решении вопроса о том, «является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крзчгаым, нужно учитывать количество добытого, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного,

Следственный осмотр

Осмотр места происшествия является одним из наиболее важных следственных действий. По делам о незаконной охоте обычно не бывает свидетелей-очевидцев, поэтому от качества проведенного осмотра во многом зависит дальнейший ход расследования. Материальные следы, обнаруженные на месте происшествия, нередко еще до возбуждения уголовного дела позволяют следователю получить важную информацию о характере и обстоятельствах совершенного преступления, а также о личности преступника. В то же время некачественно, поспешно проведенный осмотр места происшествия чаще всего приводит к утрате значительной части доказательств. При изучении уголовных дел установлено, что в 27,2% случаев осмотр места происшествия не проводился вообще. Из оставшегося количества уголовных дел в 32,8% случаев осмотр продолжался менее 1 часа, в 50,7% — от 1 до 3 часов, в 12,6% — от 3 до 5 часов, в 3,9% — более 5 часов.

Таким образом, примерно в половине случаев, когда осмотр все-тшш производился, качество его не могло быть высоким.

Подготовка к осмотру места происшествия начинается сразу после получения следователем (дознавателем) информации о факте незаконной охоты. Как уже отмечалось, сообщения об этом могут поступать от работников милиции, сотрудников охотничьих хозяйств, Департамента по рациональному использованию охотничьих ресурсов, лиц, занимающихся охотничьим промыслом, других охотников-любителей и иных граждан. Следователю, прежде всего, необходимо уточнить и детализировать эту информацию, чтобы установить наличие признаков преступления, а также прояснить обстановку, в которой придется работать. Требуется, в частности, получить максимум сведений о характере события, месте совершения преступления, количестве преступников, их вооруженности и т.д. Для проезда к месту происшествия нередко требуется автомобиль повышенной проходимости, а в состав группы должны быть включены работники милиции, вооруженные автоматическим оружием.

Необходимо принять меры к охране места происшествия, поскольку преступники в любой момент могут вернуться туда и уничтожить следы преступления, а также к задержанию браконьеров по «горячим следам». Здесь можно использовать помощь сотрудников группы немедленного реагирования, а также госохотнадзора.

В состав следственно-оперативной группы целесообразно включать, помимо следователя, оперативного работника, участкового инспектора, специалиста-криминалиста, специалиста в области ветеринарии, егеря охотничьего хозяйства, при необходимости — иных сотрудников милиции, а также инспектора лицензионно-разрешительной системы. В случаях перехода браконьерами государственной границы РФ необходимо использовать помощь военнослуэкащих-пограничников. Целесообразно сразу же пригласить понятых, так как подобрать их на месте, как правило, невозможно. Следует, однако, отметить, что, согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ, осмотр в таких случаях может быть произведен и без участия понятых.

Следователь должен взять с собой специализированный чемодан для работы на месте происшествия, средства видеозаписи или фотосъемки.

По прибытии на место происшествия следователь производит краткий опрос заявителей, очевидцев (если такие имеются) с целью дальнейшего уточнения характера произошедшего, определяет исходную точку и границы осмотра, а также метод и способ его производства. Как известно, в отечественной криминалистике используются два метода проведения осмотра места происшествия: субъективный и объективный. Субъективный метод заключается в том, что следователь осматривает лишь те объекты, которые находились на предполагаемом пути движения преступника, лишь те участки территории, где наиболее вероятно обнаружение следов. Обьеісгивньш метод заключается в том, что место происшествия осматривается целиком, то есть при этом происходит сплошной осмотр. Если в ходе осмотра применяется обьеісгивньш метод, осмотр осуществляется одним из трех способов: концентрическим (от периферии к центру), эксцентрическим (от центра к периферии), фронтальным (от границы к границе, по полосам).1

По поводу использования того или иного метода и способа производства осмотра места происшествия по делам о незаконной охоте нет единого мнения. Так, например, И. И. Пиндюр считает, что наиболее действенным будет эксцентрический способ, либо сочетание объективного и субъективного методов, мотивируя это тем, что сплошное обследование всей местности нереально.2 С. А. Данилкж, В. Н. Суханов, С. П. Щерба указывают на целесообразность эксцентрического способа осмотра, принимая за центр место добычи животного или его разделки.

По нашему мнению, выбор метода и способа осмотра зависит от обстановки, в частности, от рельефа местности, времени года, погодных условий, а также от следственной ситуации. Субъективный метод осмотра места незаконной охоты обычно целесообразнее использовать в зимнее время, когда пути движения преступников и оставленные ими следы более заметны, а также в случаях задержания преступников во время производства незаконной охоты. Используя данный метод, следователь должен четко выделить и осмотреть следующие объекты: место остановки транспортных средств и отдыха преступников, место выслеживания, путь преследования добычи, места отстрела и разделки добытой дичи, а таюке место задержания преступников (если задержание имело место). Желательно, чтобы сам следователь обладал некоторыми знаниями в охотничьем деле, что, несомненно, облегчит стоящую перед ним задачу. Например, субъективный метод осмотра места происшествия был успешно применен следователем СО при Баевском РОВД УВД Алтайского края в ходе расследования уголовного дела по обвинению граждан К. и П. по ст. 258 ч.2 УК РФ, когда исследовались, главным образом, места задержания преступников. При этом были обнаружены и изъяты разделочные нож, топор, боеприпасы к гладкоствольному оружию 12 калибра, спрятанные браконьерами перед задержанием. Указанные вещественные доказательства сыграли немалую роль в изобличении обвиняемых.