Зачем мы охотимся?

«Я много охотился, много убивал, много видел как убивали другие,

я понял одно: нельзя убивать для забавы.»

«Только тогда интересы охотничьего дела и сельского хозяйства будут настоящим образом ограждены законом, когда воспрещение убивать животных будет признано правилом, а разрешение – исключением, точно обозначенным в законе» — писал А.А. Силантьев. Это было около ста лет тому назад. В течение почти века (!) охотникам внушалась эта и другие идеи о «правильной» охоте, о бережном отношении к запасам диких животных и необходимости их охраны. Это в теории. А на деле мы получили обратный эффект. Большинство сельского населения российских охотников имеют весьма отдаленное представление о «правильной», т.е. научно обоснованной, рациональной, охоте. По-прежнему, как и раньше, стреляют весной зайцев, бьют рябчиков. Не считают зазорным «хлопнуть» копалуху или тетерку. Грешат этим и городские охотники. Я уже не говорю о тотальном истреблении дичи на дорогах с использованием автомобилей. Попадают под выстрелы и неохотничьи звери и птицы, некоторые из которых являются редкими. И никакие запреты, никакой контроль не может это остановить. Только осознание самим охотником необходимости придерживаться охотничьих норм и правил способно изменить ситуацию к лучшему.

Давайте спросим себя: зачем мы охотимся? И ответим честно, не кривя душой, потому что обмануть себя невозможно. Каждый, наверно, ответит по-разному. Кто-то поставит главной причиной получение дополнительного дохода от продукции охоты; другие назовут основным мотивом отдых, общение с природой, эмоциональную разрядку; третьи – общение с друзьями в непринужденной обстановке и т.п. Но всех настоящих охотников, не случайно взявших в руки ружье, объединяет одно – охотничья страсть. Я глубоко убежден, что охотниками не становятся, а рождаются. Охотничья страсть, древний глубокий инстинкт человека, делает мужчин охотниками. Я говорю так, потому что подавляющее большинство охотников – это мужчины. Наши предки, вооруженные копьями и дубинами добывали диких зверей, чтобы питаться их мясом, использовать их шкуры, кости и рога. Но теперь человечество выросло из этого возраста, и в охоте отпала жизненная необходимость, а древний инстинкт остался. Человек по сути своей остается хищником. Ему свойственно убивать других живых существ и себе подобных. Это одна из форм борьбы за существование. Но ведь охота и убийство – совершенно разные вещи, и проводить аналогии здесь недопустимо. Человеку также свойственно размышлять, анализировать и делать выводы.
Многие поколения людей изучали биологию и экологию диких животных чтобы выяснить: кого, когда и сколько можно добывать, чтобы это не приводило к уничтожению видов. Стало известно, что изымать некоторое количество особей из популяции не только возможно, но и необходимо. Теперь мы знаем, что у полигамных животных, таких как глухарь, тетерев, заяц-беляк, лось, допустимо преобладание в популяции доли самок. А у моногамов (рябчик, дикие голуби, бобр) оптимальным является соотношение полов 1:1. Эти азбучные истины заложены в правила и сроки охоты.
Так что же такое «правильная охота»? Ответить на этот вопрос не так просто, как могло бы показаться вначале. Простое соблюдение всех прописных правил еще не есть «правильная» охота. Например, правилами охоты разрешается осенью добывать самок тетерева и глухаря. Но истинный охотник по возможности не будет бить матку, помня о том, что на будущий год она принесет выводок. Не станет он весной стрелять глухаря на вечернем подслухе, хотя это тоже не запрещается правилами. Куда приятнее и престижнее для него взять петуха «под песню» на утренней заре. Настоящий любитель гончих никогда не выстрелит по «шумовому» зайцу, случайно поднятому во время охоты. Он обязательно подзовет собак и набросит их на след, чтобы насладиться музыкой гона и добыть зверя из-под гончих псов. Мотивацией такого поведения является глубокое осознание человеком своего морального совершенства. Да, можно легко застрелить вскочившего неподалеку зайца или вылетевшего рябчика. Это желание возникает в первый же миг в каждом охотнике. А вот вступить в единоборство с диким животным, используя свое мастерство выбрать верный лаз или подманить осторожного рябчика – удел истинных, «правильных» охотников. Им не важно сколько экземпляров дичи они добудут, важнее – как это будет сделано. Следование «правильной» охоте – это удел нравственно зрелых людей, со сложившейся психикой. Они чувствуют свою силу в том, что побеждают в равной схватке и не ищут простых способов добыть животное. Они также понимают и отдают себе отчет в том, что любая охота в конечном счете заканчивается актом убийства. Поэтому все добытые звери и птицы, вся продукция охоты используется ими в полной мере. Настоящий охотник не допустит, чтобы пропало взятое им животное.
И еще хотелось бы остановиться вот на чем. Всегда существовали и существуют ярые и не очень противники охоты, как пережитка прошлого. Во многом мнение этих людей складывется на основе тех примеров, которые они видят в жизни. Лжеохотники-убийцы, с оружием в руках уничтожающие все живое вокруг, в сознании этих людей ассоциируются со всеми охотниками. Разрушить сложившийся стереотип очень трудно. Недаром сказал Лао-цзы: «знающий не говорит, говорящий не знает». Истинные охотники не склонны афишировать себя и свои принципы. Негативное отношение противники охоты также обосновывают негуманностью убийства животных. Но они забывают о том, что убивать диких животных куда гуманнее, чем выращенных на заклание домашних коров и свиней, участь которых заранее предопределена. Трудно быть гуманистами в мире хищников. Так не лучше ли быть самыми гуманными среди убийц!
В.В. Масайтис (кандидат сельскохозяйственных наук)

По материалам: piterhunt.ru

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Есть ли польза от охоты?

Есть ли у охоты полезная цель?
Да, конечно. Как бы это странно ни звучало, но охота необходима (конечно, если речь идет о животных, численность которых не находится в критичном состоянии). Когда популяция в нормальном состоянии, ее никто не тревожит, она деградирует: снижается рождаемость, растет заболеваемость. Ограниченная и регулируемая охота, наоборот, повышает природную сопротивляемость животных. За счет этого происходит омоложение.

Иногда государство ставит задачу скорректировать популяцию какого-либо животного. Сейчас, например, выдачей разрешений на охоту пытаются отрегулировать численность кабана из-за распространения в Европе африканской чумы свиней. Основные ее распространители — дикие кабаны. В России этой чумы, слава богу, пока нет. А вот кабанов много.

Только в Алтайском крае за десять лет (с 2004 по 2014 год) численность кабана увеличилась с 400 особей до 4000, то есть в десять раз.

Сегодня в регионе определен максимально допустимый лимит отстрела кабана, который не навредит популяции животного.

За счет чего еще удается поддерживать численность животных?
На территории региона есть несколько охотничьих хозяйств. Они проводят охрану территорий, подкормку животных.

Чего нельзя делать добропорядочному охотнику?
Охотиться без разрешения, нарушать границы территории для охоты, определенной в разрешении, превышать лимит отстрела. До начала транспортировки и разделки туши нужно сделать отметку в разрешении. А также соблюдать общие правила.

Какая охота наказывается по административным статьям?
Отсутствие отчетности о результатах охоты, которую каждый охотник обязан предоставлять в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.
Несдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Какая охота наказывается по уголовным статьям?
Нанесение крупного ущерба природе: убийство лося, медведя, косули.
Групповая охота.
Охота в особо охраняемых территориях (заказники, памятник природы).
Браконьерство.

Ущерб от незаконной охоты в рамках УК оценивается в Алтайском крае в 6,8 млн рублей. И это только за первую половину 2016 года. Браконьеры добыли 36 косуль и 20 особей лосей.

Охота и ее место в современном мире

Недавнее обсуждение проблем охотничьего хозяйства в редакции «Московского комсомольца» показало, что их множество, в том числе угроза, идущая от зеленых, неудовлетворительные госполитика и законодательство в сфере охотничьего хозяйства, плохое состояние охотнадзора. Конечно, этот список можно продолжать и продолжать.

Фото: Александр Левашов

Очевидно, что дела идут не так, как хотелось бы. Но причин неудовлетворительного состояния дел гораздо меньше, чем следствий. И надо бороться не со следствиями, а устранять причины.

На мой взгляд, одной из таких причин является неправильное понимание сущности охоты. Прежде всего, необходимо представлять, что такое охота с объективной точки зрения, дать научное определение этому явлению, потому что оно служит гносеологическим (научным) основанием всего научного комплекса — «охотоведение».

От того, как мы определим понятие — «охота», зависит и направление развития охотничьего хозяйства, и принципы классификации охотничьих угодий, и методы регулирования охоты, и вопросы организации деятельности охотпользователей. Другими словами, от этого зависит и госполитика, и охотзаконодательство, и отношение общества к охоте. Еще капитан Врунгель заметил: «Как вы яхту назовете, так она и поплывет».

Как же у нас обстоит дело с названием, определением самой сущности охоты? Видимо, здесь не все благополучно, если яхта охотничьего хозяйства едва не тонет.

Конечно, существует определение этого слова в нормативно-правовых актах, но оно отражает не суть, а описание процесса охоты в виде «деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой» (Федеральный закон № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации»).

Подобные определения могут быть полезны в области борьбы с нарушениями правил охоты, так как позволяют составить протокол практически на любого человека, но сущности охоты не отражают.

В быту и даже в специальной литературе широко распространено мнение, что охота — это спорт или отдых, то есть несерьезное занятие. Между прочим, первоначально даже учет охотников велся в спортивных обществах. Видимо, отсюда и пошли охотники-спортсмены.

Но надо согласиться, что убивать животных из спортивного интереса или ради отдыха аморально, негуманно. С точки зрения движения зеленых такая деятельность не имеет права на существование, и возразить здесь нечего. Если охота — это вид спорта, то она обречена.

Мы уже находимся под тяжелым давлением СМИ, формирующих отрицательное общественное мнение. Сейчас уже невозможно увидеть охотника, открыто и с гордостью несущего добычу домой. А лет 30–40 назад это было нормой.

Хуже того, если спросить человека, зачем он пошел на охоту, то получим уклончивый ответ: подышать воздухом, попить водки и т.п. Достаточно вспомнить фильм «Особенности национальной охоты». Спрашивается, зачем же тогда носить ружье?

Сначала надо разобраться, является ли охота спортом? Почему нет охотников-перворазрядников или мастеров спорта? Есть энциклопедическое определение спорта — это «соревнование по определенным правилам с целью достижения победы».

Если посмотреть с этой точки зрения на охоту, то можно увидеть, что между охотником и объектом охоты не может быть спортивного соревнования, так как животным неведомы никакие правила. Да и нет никаких шансов у какого-нибудь рябчика заклевать охотника.

Если подразумевается соревнование на охоте между охотниками, то это соревнование в профессиональном мастерстве, подобно соревнованиям лесорубов, доярок или токарей. Так что не случайно охотникам не присваиваются спортивные разряды, как принято в настоящем спорте.

Мне могут возразить — а как же варминтинг? На самом деле варминтинг — это соревнование в стрельбе, но по живым мишеням, что с позиций морали не очень хорошо. Таким образом, надо твердо стоять на позиции, что охота не спорт. Мнения о том, что один вид охоты более, а другой менее спортивен, касаются на самом деле эмоций, а они исключительно субъективны.

Следовательно, выражения «спортивная охота», «спортивное хозяйство», «спортивная лицензия» некорректны, их нельзя применять.

Не должен губернатор открывать охоту, государство не должно диктовать, сколько выкладывать кормов, когда и сколько добывать животных и как их охранять. Это дело охотпользователя, а специалисты должны ему в этом помогать.

Что касается представлений об охоте как отдыхе, то это тоже субъективное восприятие объективного процесса охоты, особенно если рассматривать отдых как смену занятий. Но иногда охота может показаться не отдыхом, а каторгой. Поэтому важно иметь объективное научное определение понятия — «охота». Такое определение в свое время дал Ю.И. Касаткин, бывший сотрудник ВНИИОЗ.

«Охота — это процесс взаимодействия охотника с охотничьими животными посредством специальных орудий (ружей, капканов и т.п.), в результате чего получается определенный продукт (мясо, шкура, трофей, лекарственное сырье и т.д.)».

Под это определение подпадает любой вид охоты, и оно совпадает с научным определением любого производительного труда.

То есть смысл охоты заключается в производстве продуктов питания, меха, лекарственно-технического сырья для других отраслей деятельности человека. И это происходит независимо от того, как оценивает процесс сам охотник — отдых, развлечение или как-то иначе. Производство продукции — коренное отличие охоты от спорта.

Ни один спортсмен, как бы он ни трудился, ничего не производит. Именно поэтому охота имеет моральное право на существование. Против производства продукции путем охоты не возражают и «зеленые». Североамериканские охотники с гордостью говорят: «Я съедаю все, что добываю».

В некоторых местах охотники отпиливают часть рога лося или оленя, чтобы показать, что охотятся ради пищи, а не ради трофея. И всякие зоозащитники не имеют к ним претензий.

Поэтому, чтобы уйти от давления зеленых, просто необходимо правильно позиционировать охоту в современном мире, показывая, что это не спорт, не отдых и не кровавая забава.

В настоящее время вклад охоты в благосостояние общества значительно уменьшился, по сравнению с древними временами, но сущность охоты не изменилась. Это использование диких животных для производства различных благ для общества. Таким образом, охота объективно относится к сфере производительного труда, ее развитие должно соответствовать законам экономики.

Но как раз этот момент полностью игнорируется в охотничьем законодательстве. Если во всей экономике уже давно ушли от вмешательства государства в оперативную деятельность производителей, то охотничье хозяйство представляет собой анахронизм.

Не должен губернатор, например, открывать охоту, государство не должно диктовать, сколько выкладывать кормов, когда и сколько добывать животных и как их охранять. Это дело охотпользователя, а специалисты должны ему в этом помогать. Да и проекты охотустройства должны быть нацелены на это. А сейчас, выполняя условия пользования, охотпользователи несут убытки.

Все они живут не за счет охотхозяйственной деятельности, а за счет спонсорских средств, в том числе средств учредителей, членских взносов. Получается, что человек где-то зарабатывает деньги, а в охотничьем хозяйстве только тратит. О каких инвестициях здесь можно говорить?

А ведь мы имеем дело с производством, которое по определению должно приносить прибыль, но экономический смысл его извращен государством, доход получают не от производства продукции, а из карманов охотников.

Что касается охотника, то он больше всех других граждан заинтересован в сохранении объектов охоты. Объективно с исчезновением охотничьих ресурсов исчезнет и охотник. Поэтому только охотники, охотничьи организации и заботятся об увеличении численности животных там, где это возможно. Остается лишь преодолеть отчуждение охотников от охотничьих ресурсов. А это предмет государственной политики.

Она должна учитывать интересы охотников в Правилах охоты, в методах ее регулирования. Тогда охотники в своей массе перестанут быть браконьерами. Кроме того, они могут производить товарную продукцию и зарабатывать на этом. Сейчас это кажется невозможным, но так было относительно недавно. С научной точки зрения все это уже разработано, опубликовано и апробировано.

Есть еще один важный вопрос — о правах животных. С позиций философии он решается
просто: не бывает прав без обязанностей. Естественно, у животных нет и не может быть никаких обязанностей перед человеком. Следовательно, и прав у них не может быть.

Постановка вопроса о правах животных — следствие элементарной неграмотности. Но человек, в том числе охотник, должен относиться к животным по-человечески, то есть гуманно.

Допустима ли охота с точки зрения экологии? Кажется очевидным — добыл охотник животное, и их стало меньше. Но на самом деле охотник имеет дело не с особями, а с популяцией животных. И если особь не может приспособиться к прессу охоты, то популяция в ответ на охоту увеличивает темп размножения и выживаемость молодняка.

То есть охота стимулирует размножение животных и плюс к этому замещает естественную смертность. То есть охотничье изъятие до некоторого предела не увеличивает общую смертность вида. Все это азы экологии, но мало кому известные.

Основные религии к охоте относятся положительно, поскольку животные, в отличие от человека, не имеют бессмертной души. В православии покровителями охоты считаются св. Георгий Победоносец и св. Трифон, у католиков — св. Хуберт, или Юбер. Даже те народы, у которых есть священные животные, занимаются охотой.

Таким образом, охота объективно относится к сфере производительного труда, ее существование обосновано с позиций биологии, морали и историей человечества. Остается правильно позиционировать ее в современном обществе, показывая, что это не спорт, забава или отдых, а такой же труд, как труд садоводов-любителей или сборщиков дикорастущих ягод. И развивать охотничье хозяйство в стране можно, только исходя из научного определения понятия охота.

Владимир Козлов 1 марта 2017 в 05:00

Охоту на сельхозземлях вблизи сёл и в зеленых зонах предложили разрешить

Проблемы охотничьего хозяйства должны решаться

Стали известны самые продуктивные охотхозяйства по лосю в Подмосковье

Удивительный народ

Увидеть звезды

Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во «Вконтакте» или на «Facebook».

Слишком упрощённый взгляд на охоту. Ну о какой добыче для личного потребления для большинства охотников-любителей идёт речь? Для профессионалов охоты, специализирующихся то ли на добыче мясных деликатесных продуктов, то ли на мехах — тогда посыл автора правильный. И всё же охота — это страсть, как страсть к музыке, спорту, балету, литературе и т.п. и т.д. Не надо заниматься самообманом.
В статье много правильных взглядов на обустройство охоты с точки зрения участия государства в её развитии и укреплении. Но охота остаётся страстью, на реализацию которой имеют право миллионы людей. И не надо этой страсти стыдиться. А то, что регулирование популяции того или иного вида животного мира с помощью охоты поддерживает её в функциональном и преумножительном состоянии — это проверено вековой практикой охоты, разумно регулируемой человеком.

Пожалуй не лишним будет руководствоваться принципом: «критикуешь-предлагай». Предложите своё научное определение понятия «охота» взамен предложенного Ю.И. Касаткиным.

Александр, мой коллега — пользователь сайта почему-то воздержался от ответа, можно я за него отвечу? Думаю, Вам не принципиально кто ответит, главное – чтоб ответили. Спасибо. Подробно всё расписывать не вижу смысла, поэтому буду краток и изложу тезисно.

Не знаю, на сколько научным выглядит определение понятия «охота», предложенное Ю.И.Касаткиным, но в историческом плане охота на Руси всегда соседствовала с рыбалкой, сбором грибов, ягод и дикоросов. Отсюда и определение должно быть соответствующим:

ОХОТА – ЭТО СБОР УРОЖАЯ САМОВОСПРОИЗВОДЯЩИХСЯ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ С СОБЛЮДЕНИЕМ УСЛОВИЙ ИХ НЕИСТОЩИМОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА.

Исходя из этого определения и должно быть организовано природопользование. Сбор урожая – вот главная суть и сущность охоты, как с объективной, так и с научной точки зрения. И от этого должны зависеть и госполитика, и охотзаконодательство, и отношение общества к охоте. «Направление развития охотничьего хозяйства, принципы классификации охотничьих угодий, методы регулирования охоты, вопросы организации деятельности охотпользователей» — это всё из прошлой жизни и должно кануть в лета. Соответственно, и весь научный комплекс, именуемый «охотоведением», должен быть пересмотрен в свете произошедших в стране перемен.

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО. Этот вид деятельности появился в известный период истории, именуемый как ЛЫСЕНКОВЩИНА. С приходом к власти малограмотного крестьянина Н.С.Хрущёва (как нам теперь говорят), лысенковщина и охотничье хозяйство получили новую поддержку и дальнейшее развитие. Вместо того, чтобы развивать мясное животноводство, занялись разведением диких животных, вероятно, посчитав данную деятельность более «научной» и экономически выгодной. В качестве «пастухов» к диким животным были приставлены охотники, а для ведения хозяйственной деятельности был создан Союз охотников и рыболовов. Право на охоту предоставлял членский охотбилет, а общественные объединения охотников получили ГОСУДАРСТВЕННЫЕ полномочия и … планы по сдаче мяса и пушнины.
В новых условиях современной России «охотничье хозяйство», как вид деятельности, прекратило своё существование – его нет в ОКВЭД, а «охотничьи хозяйства», как производственные единицы, не упоминаются ни в ФЗ «О животном мире», ни в ФЗ «Об охоте…». И этому есть реальное объяснение: объекты животного мира обитающие в состоянии естественной свободы (далее – ОХОТНИЧЬИ ЖИВОТНЫЕ) являются ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Соответственно, вести ХОЗЯЙСТВО или ХОЗЯЙСТВОВАТЬ с охотничьими животными может только ХОЗЯИН-СОБСТВЕННИК — уполномоченный государственный орган. Да, в условиях ДРУГОГО ГОСУДАРСТВА, система охотпользователей выглядела эффективной; в условиях государства нынешнего – разрозненная, не имеющая общей стратегии, лишённая государственных полномочий, система охотпользователей однозначно не эффективна.

ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ. В условиях общенародной собственности на землю и природные ресурсы – ОДНОГО СОБСТВЕННИКА – были созданы территории охотничьих угодий, которые разделили на отдельные участки. При этом существовала вертикаль власти, а охотхозяйственная деятельность велась в рамках ЕДИНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ программы.
В новых условиях современной России земля и другие природные ресурсы могут находиться в ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Соответственно, нет условий для создания территорий охотничьих угодий, что нашло отражение в базовом ФЗ «О животном мире», где применяется новое понятие – СРЕДА ОБИТАНИЯ ЖИВОТНОГО МИРА – схожее по смыслу с охотничьими угодьями. Нет охотничьих угодий ни в земельном, ни в водном, ни в лесном, ни в гражданском кодексах. Следовательно, охотничьих угодий не должно быть и в ФЗ «Об охоте…». Понятие «охотничьи угодья» должно быть исключено, как не соответствующее ранее принятым законам, придающее им обратную силу. В подавляющем большинстве регионов России территории охотничьих угодий так и не установлены, а там где установлены, надо проверять законность их создания.

ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЬ. Сегодня это ПОСРЕДНИК между государством-собственником и охотником, выполняющий функции наёмного работника. Во все времена в любой сфере деятельности интересы хозяина никогда не совпадали с интересами наёмного работника: расходы хозяина — это доходы работника. Да, в условиях общенародной собственности охотпользователь представлял интересы и действовал от ИМЕНИ СОБСТВЕННИКА. Сегодня государство – ЧАСТНЫЙ СОБСТВЕННИК охотничьих животных и за пользование своей собственностью СОБСТВЕННИК установил ставки сбора: так, например, ставка сбора на добычу взрослого лося составляет 1500 рублей, а затем наёмный работник-охотпользователь, «не ударив палец о палец», перепродает это право охотнику уже от 30 тысяч рулей… Это нонсенс.

Уважаемый Владимир Козлов начал свою статью словами: «Недавнее обсуждение проблем охотничьего хозяйства в редакции «Московского комсомольца» показало, что их множество, в том числе угроза, идущая от зеленых, неудовлетворительные госполитика и законодательство в сфере охотничьего хозяйства, плохое состояние охотнадзора. Конечно, этот список можно продолжать и продолжать», а я ими закончу. Чего обсуждали собравшиеся, если охотничье хозяйство существует только в их воображении.

«Товарищи ученые. Не сумневайтесь, милые,
Коль, что у вас не ладится, ну там не тот эффект,
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денечек покумекаем и выправим дефект».
Владимир Высоцкий