Правила есть, а как их выполнить?

Не будет преувеличением сказать, что одной из главных обсуждаемых тем на страницах охотничьей периодики остается тема принятых в январе 2009 года Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее – Правила).

Безусловно, недоработок в этом документе хватает. Не буду повторять авторов, внесших немало позитивных предложений по доработке этого документа. Меня, как охотника и как практикующего юриста, волнует ряд нестыковок, которые пока не преодолены в регулировании охоты.

Остановлюсь лишь на некоторых вопросах, которые могут быть отнесены к правовым коллизиям.

В декабре прошлого года пришлось разбираться с таким вот случаем. Ко мне обратился знакомый охотник, рассказавший следующее. На охоте ему пришлось переходить из одного участка охотничьих угодий на другой по дороге. Шел с разряженным, но собранным ружьем. По одну сторону дороги находились угодья государственного охотничьего заказника.

На дороге его остановила группа вооруженных ружьями людей в камуфляже, и один из них, назвавшийся егерем заказника, составил на него акт о нарушении правил охоты. Понятно, что ввиду численного преимущества проверяющих, да и дисциплинированности охотника, он подчинился. Ему разъяснили, что, находясь на дороге общего пользования с собранным ружьем, он производил охоту.

Что было на это сказать Петру Ивановичу? Рассказал, что в соответствии с действующими Типовыми правилами охоты РСФСР, утвержденными приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР № 1 от 4 января 1988 года, к примеру, нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, приравнивается к производству охоты (пункт 1).

А что следует понимать под дорогой общего пользования? Они бывают федеральными, региональными, межрегиональными, межмуниципальными или муниципальными. Общего понятия (единообразного) дорог общего пользования нет в законодательстве.

К примеру, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Другие дороги, в том числе областные и муниципальные, относятся к автомобильным дорогам необщего пользования. Критерии отнесения и перечень автомобильных дорог общего пользования утверждаются соответствующими высшими органами власти РФ и субъектов РФ, органами местного самоуправления. Есть еще и дороги поселений.

По словам, обратившего ко мне, он не видел на дороге, каких-либо указаний и обозначений дороги.

Конечно же успокоил его, сказав, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2008 г. названный пункт (пункт 1) признан недействующим со дня вступления в действие данного решения, а именно с 23 октября 2008 года («Российская газета», 27.11.2008 г.).

Правила признали утратившими силу постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. № 728 «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации» (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 31, ст. 2991). И все.

Но до настоящего времени нет сведений о том, что отменены (утратили силу), к примеру, Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. № 1402 (далее – Положение об охоте), Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. № 1. А в названных нормативных правовых актах содержатся определения, которые не в полной мере отвечают определениям, используемым в Правилах.

В Правилах «добывание объектов животного мира» – охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием (подпункт а) пункта 3 Правил).

Согласно же пункту 10 Положения об охоте, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

А как же указание на то, что охотничьи звери и птицы должны находиться в состоянии естественной свободы, а также признание охотой нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Тогда, выходит, Правила правильно указывают на то, что не является охотой добыча зверей и птиц, содержащихся в полувольных условиях, стрельба охотничьих животных и птиц в местах постоянной подкормки, в вольерах, в угодьях, где выпускаются выращенные животные для последующего их отстрела за деньги.

Недавно в одной из публикаций «РОГ» прочитал, что один из собратьев по охотничьей страсти, исходя из судебной практики, предлагает в охоте на лисиц и тетеревов применять малокалиберные винтовки с капсюлем бокового воспламенения.

И действительно, обратившись к решению Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. № ГКПИО8-385 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. № 1, в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 22.1 Типовых правил охоты предусмотрено, что на всей территории РСФСР запрещается применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги).

В районах промысловой охоты, охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей, разрешается при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях использовать самоловы и применять малокалиберное оружие под патрон бокового огня.

Перечень орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенным к применению, утвержденный Правилами, запрещает использовать при охоте на тетеревов (пункт 6) и боровую дичь (пункт 11) оружия калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения.

Может быть, разработчики Правил просто не знакомы с решением Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. № ГКПИО8-385?

Думается, что над всеми несуразицами Правил, о которых пишут мои собратья по охотничьей страсти, надо поработать и молодым чиновникам Правительства РФ и нам, охотникам.

Вячеслав Михайлов, юрист 3 марта 2009 в 15:07

Охота по дорогам не общего пользования

Интересная позиция, или просто на клавиатуре всего не сказать ?

Пример: Я собираю грибы — увлекся ничего не слышу, Вы подходите сзади, моя собака совершенно правильно начнет «проявлять агрессию» лаять (а лает очень даже не хуже волкодава )
Вы стреляете в собаку, через пол секунды получаете пулю в лоб

По теме — действительно получается довольно смешная ситуация, оказывается я «злостный нарушитель», а также жена и тетка, которые не охотники, ну любим мы гулять по лесу с охотничьей собакой а с тех пор, как в районе дачи мишка стал гулять, так еще и со стволом

И таже ситуация, чтоб проехать к даче я 5 км еду «не по дороге общего пользования» вобще не по дороге — по узкоколейке (бывшей), а кругом охотугодья

Интересная позиция, или просто на клавиатуре всего не сказать ?

Ваша собака должна быть на поводке и тогда она будет в сохранности, как и окружающие (что ВАЖНЕЕ), а ее агрессивность никого интересовать не будет, меня в том числе. Это первое, а второе — я не намерен к ВАМ «подходить сзади», но, тем не менее, Вам не советую увлекаться и ничего не слышать,особенно с учетом того, что там у ВАС «мишка гуляет!- он может оказаться совсем «другой ориетации» и времени на выстрел может и не хватить. Не в сезон и охотничью собаку при прогулке в лесу нужно держать на поводке- тогда все будет нормально, а к КАЖДОЙ ДЕРЕВНЕ есть (не может не быть) дорога ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. Дорога, которой все пользуются, и есть такая дорога. И со мной по данному вопросу дискутировать не стоит, т.к. я не являюсь законодателем и уж тем более не отстаивал и не остаиваю многочисленные абсурды в Законодательстве, а они есть и отрицать это глупо.

Напомню, Владимир И.= bvi с разных сетей.

В соответствии с ЗоО и ПП 814 гражданам после приобретения выдается разрешение на ХРАНЕНИЕ ИЛИ ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ. Понятие «НАХОЖДЕНИЕ С ОРУЖИЕМ» может быть одним частным случаев из предусмотренных соответствующими РАЗРЕШЕНИЯМИ , выдаваемыми МВД : 1- ХРАНЕНИЕ, 2- ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ, 3-ТОЛЬКО НОШЕНИЕ, И нет ничего иного, предусмотренного ЗоО в части оружия. Транспортирование в соответсвии с тем же ПП 814 МОЖНО рассматривать как частный случай ХРАНЕНИЯ , т.к. никакого дополнительного разрешения на транспортирование не нужно, и оно МОЖЕТ осуществляться гражданами ТОЛЬКО на основании разрешения на ХРАНЕНИЕ. Кстати, траспортирование от ХРАНЕНИЯ в местах временного пребывания вообще «ФИЗИЧЕСКИ» ничем не отличается.

Задаю вопрос 3):
В соответствии с ЗоО и ПП 814 куда (в каких случаях) я могу транспортировать (перевозить) своё охотничие оружие?

В Решении суда это нашло только следующее отражение, цитата: «Стрельбище определено и находится в 5 км от ХХХ. ХХХ же, если собирался пристрелять оружие, ехал не в ту сторону». Но в слушаниях был примерно такой диалог:
судья — так Вы куда везли оружие?
я — на стрельбище, проверить заряженные мною патроны
судья — так ведь охота была закрыта
я — собирался достать ружьё из машины только на стрельбище, охотой это не считается, по этому руководствовался не Правилами охоты, а ПП 814:
62. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия
г) гражданами Российской Федерации — во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб
75. Без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов:
в) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия;
судья — так у Вас планировались спортивные мероприятия?
я — нет, но я собирался производить тренировочные стрельбы !
судья — это возможно только во время охоты
я — какже так? Ведь ПП 814 позволяет. (П. 62. Г)
судья — Вы заблуждаетесь! ПП 814 разрешает только ношение во время тренировочных стрельб, ведь транспортирование (П. 75 В) разрешено только для участия в охоте, или спорт. мероприятиях. Т. е. спорт. мероприятий небыло, охота запрещена — значит нарушили!
С уважением.Сергей.

г) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 Федерального закона «Об оружии», приобретенное в целях самообороны без права ношения

А почему ты не акстрировал внимание на пункт Г. Оружие не только для охоты, но и для самообороны. И не важно по какому разрешению.

Оружие охотничье , а не самооборонное, и не только гладкоствольное, но и с нарезным стволом. И вообще, судя по обсуждениям на форуме, ссылки на законодательные акты делал верные. Другой вопрос, как трактуется судом?

. «судья — так у Вас планировались спортивные мероприятия?
я — нет, но я собирался производить тренировочные стрельбы !
судья — это возможно только во время охоты
я — какже так? Ведь ПП 814 позволяет. (П. 62. Г)
судья — Вы заблуждаетесь! ПП 814 разрешает только ношение во время тренировочных стрельб, ведь транспортирование (П. 75 В) разрешено только для участия в охоте, или спорт. мероприятиях. Т. е. спорт. мероприятий небыло, охота запрещена — значит нарушили!
С уважением.Сергей.

Транспортирование оружия для участия в охоте не может «приравниваться у производству охоты», т.к. ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ОХОТЫ ОРУЖИЕ НОСИТЬСЯ — п.62. Можно транспортировать оружие с целью охоты и не в сезон- в Правилах охоты такого запрета нет. например, ехать с оружием к ОТКРЫТИЮ сезона? Т.е. судья ПРИЗНАЛ, что имело место траспортирование оружия, однако посчитал это нарушением Правил охоты. Я уже говорил, что при удовлетворении иска нет предмета обжалования, а в противном случае его Решение можно было обжаловать вполне успешно.

И еще. Я удивлен Вашему ответ на вопрос: «так у Вас планировались спортивные мероприятия»
Лично мой ответ был бы такой: «да, намечено «спортивное мероприятие» и это можно произвести только на стрельбище, одновременно это может являться и СПОРТИВНОЙ ТРЕНИРОВКОЙ, которая тоже является СПОРТИВНЫМ МЕРОПРИЯТИЕМ!» А как доставить оружие на стрельбище для тренировочной стрельбы во время спортивной тренировки если п.75 ПП 814 СОДЕРЖИТ запрет транспортировки для тренировочной СПОРТИВНУЙ стрельбы и не считает ее спортивным мероприятием. ОДНАКО ничего такого П.75 НЕ СОДЕРЖИТ, а, тем более, ЗАПРЕТА : ОРУЖИЕ ТРАНСПОРТИРОВАЛОСЬ НА СТРЕЛЬБИЩЕ, работающее круглый год БЕЗ ПЕРЕРЫВОВ на время закрытия сезона охоты. «Зачем?» В полном соответствии с п.75 ИМЕЮ ПРАВО. и не его собачье дело, что я там планировал. СОРЕВНОВАНИЯ ПЛАНИРОВАЛ. и нет на это запрета. Судья отровенно хотел удовлетворить иск не вдаваясь в рассмотрение вопроса по существу, а Вы не привели убедительных доводов . Было бы интересно спросить у того же судьи: действительно ли он считает, что СПОРТИВНЫЕ тренировки членов сборной РФ по стендовой стрельбе должны производиться во время открытого сезона охоты, а трансвортировать оружие на такую тренировку ини не имеют права- только на САМИ соревнования? ТОГДА, ЧТО ТАКОЕ СПОРТИВНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ? Если это ТОЛЬКО сами СОРЕВНОВАНИЯ, то почему так прямо не указано. Или все, что связано со спортом, можно отнести к СПОРТИВНЫМ мероприятиям, в том числе, и тренировочные стрельбы и УЧЕБНЫЕ стрельбы — обучение, например, спортсменов новым приемам спортивной стрельбы.

Владимир, в России полно деревень, к которым такой дороги нет. а есть только пешеходная тропа, или зимник/паром. есть деревни, куда только вертолетом долетишь.

пункт г) относится НЕ к оружию, которое Вы захватили с собой в целях самообороны. он относится к оружию, ПРИОБРЕТЕННОМУ специально в целях самообороны.
а это только гладкоствол по разрешению на хранение (без права ношения). к охотничьему оружию пункт неприменим.

пункт г) относится НЕ к оружию, которое Вы захватили с собой в целях самообороны. он относится к оружию, ПРИОБРЕТЕННОМУ специально в целях самообороны.
а это только гладкоствол (без права ношения). к охотничьему оружию пункт неприменим.

От вас такого не ожидал. А то получается охот. оружие возить для самообороны нельзя.

Да, есть и там неоднократно бывал, и с помощью вертолета и, по реке на лодке , НО РЕЧЬ НЕ О НИХ- ТАМ НЕТ ПРОБЛЕМ . а ПО ПЕШЕХОДНОЙ ТРОПЕ, ЧЕРЕЗ БОЛОТО И ГОРНОЙ ТРОПЕ, НО ЭТО ТОЖЕ «ДОРОГА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ», Т.К. ИМЕННО ПО НЕЙ «ТРаНСПОРТИРУЮТ» ГРУЗЫ И Т.Д. В НЕКОТОРОМ СМЫСЛЕ ТАКАЯ «ДОРОГА» НЕ СОВСЕМ УДОВЛЕТВОРЯЕТ ТРЕБОВАНИЯм ПДД. ХОТЯ «ОБУСТРОЕННАЯ ИЛИ ПРИСПОСОБЛЕННАЯ И ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ПОЛОСА ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ » , А ТС МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ МЕХАНИЧЕСКОЕ. ВЕЛОСИПЕД, ПРОСТАЯ ТЕЛЕЖКА, ИЛИ ТЕЛЕГА С ЛОШАДЬЮ, ИЛИ ДАЖЕ ИШАК. ДРУГОЙ, В ТАКОМ СЛУЧАЕ, ВЕДЬ ВСЕ РАВНО НЕТ ИМЕННО ЭТО ДОРОГА «ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ».

ХОТЯ В МО ТАКИХ ПРОБЛЕМ НЕТ, Т.К. К ОХОТЕ «ПРИРАВНИВАЕТСЯ» С «РАСЧЕЗХЛЕННЫМ И\ИЛИ ЗАРЯЖЕННЫМ» — И ЭТО ПРАВИЛЬНО.

Так должно быть, во всех областях.

Его задача рассмотрение иска, а не контроль за соблюдением ЗоО. В обязанности судьи это не входит, как собственно, и Госохотнадзора. Для этого есть МВД.

Когда я отвечал в суде по делу о заливе, судья обвинила мня в нарушении правил регистрации в г. Москве, т. к. теща проживала в моей квартире без временной регистрации. Я не нашелся возразить. Но зато когда, я пришел на очередное заседание с таким вот грамотным и бывалым, как многие здесь уважаемые участники, представителем, Ее Честь выглядела как школьник за 15 селунд до получения двойки. Потому что даже, по существу вопроса предвиделся полный развал события правонарушения, в том числе из-за нарушения процедур должностными лицами. Через заседание эту судью поменяли.

Это я к вопросу об обективности и беспристрастности отдельных судей. И о мотивах такого поведения судей можно только гадать. Хотя. это либо политика «партии — ядра государственной власти», либо — L.V.

Извините за OFF.

Почувствуйте разницу — незаконная запятая, вписанная ВС РФ, а это существенно меняет трактовку:

«Статья 41. Охота

Отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты исходя из их статуса, численности, традиций в использовании, видов и качества получаемой продукции, составляется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и утверждается Правительством Российской Федерации»

Этот пресловутый п. 11 полностью противоречит ст. 41 ФЗ «О ЖМ». Значит, незаконен п.11 явно.

Забыли старички судьи совсем про ч.1 ст.115 Конституции Российской Федерации:
«Ст. 115
1. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
2. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
3. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации.»

В преамбуле/тексте рассматриваемого «постановления правительства» есть строки о том, что оно принято на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации (разумеется, современной, а не шестьдесят лохматого года, у нас не США, где конституция каменного века, только с поправками), федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации? Нет. И баста. И это касается ВСЕХ «голых» якобы действующих постановлений.

Склероз снова рулит — ч.1 ст. 115 ребята совсем позабыли. Или никогда не читали. Если Указ просто придумывается Президентом (главное, чтобы не противоречил Конституции и фед. законам), то постановление обязано быть на основании и во исполнение:
1) ДЕЙСТВУЮЩЕЙ Конституции РФ
2) ДЕЙСТВУЮЩИХ федеральных законов
3) ДЕЙСТВУЮЩИХ нормативных указов Президента РФ

Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Рассмотрим крайний случай (т.е. самый неблагоприятный для пойманного в лесу с ружьем) — оружие с разрешением без права ношения, патрон в патроннике, оружие расчехлено. Ну и пусть в заповеднике это еще все происходит 🙂 Ну или ладно, пусть не в заповеднике, пусть просто в лесу.

Суд. Судья: «нарушили вы, батенька, и правила охоты, и ЗоО (или ПП?).. » А вы ему: «Да с чего бы? Поехал я значит в деревню к любимой теще на блины, ружье с собой взял. Зачем ружье взял? А что в этом такого? Не обязан я отвечать на такие вопросы, вот могу выдержку из ЗоО и ПП привести, где написано, что «..граждане РФ имеют право транспортировать принадлежащие им оружие на основание разрешений. » и т.д. и т.п. И вообще мужики местные по тарелкам пострелять приглашали, сказали есть у них место где пострелять мона. Но так и не потреляли мы, т.к. водки напились. После чего поел я блинов значит, да и стал собираться в обратный путь. Ружье в чехол положил. Теща сказала — тут через лес до станции рукой подать. Иду значит (ружье при мне — не выкидывать же мне его?). Слышу — рычание, топот копыт и т.д. И тут я понял что жизни моей угрожает реальная опасность, и стало мне на все там правила охоты и пр. глубоко пофиг, т.к. в действие вступила статья 39 УК РФ. Потому зарядил я ружье, потому как предвидел что на меня медведь или тигр выскочит из кустов вот-вот. (ну не мыши же там рычали). А тут лесник вместе с нарядом СМ-ов. Изьяли у меня ружье. и т.д. и т.п. Так что же я нарушил? Неужели какие-то там правила охоты, как и какой-то там ЗоО и ПП, жизнь занесенного в красную книгу медведя и т.п. ценнее моей жизни. А охотиться я и не собирался. Дошел бы до дороги — разрядил бы ружье и в чехол убрал. Да и не охотник я. И билета у меня нет. Как нет и права ношения. «