Рецензия к фильму «Охота». В поисках здравого смысла

После объявления списка номинантов на премию Американской Киноакадемии обычно принято гадать: кто именно из претендентов в итоге удостоится награды. И, пожалуй, самым трудно предсказуемым является победитель в категории «лучший фильм на иностранном языке». В этом сезоне одним из безусловных фаворитов считается датская драма «Охота». Попробуем разобраться, почему этот проект НЕ должен получить заветную статуэтку.

Вполне вероятно, среди океана восторженных отзывов эта рецензия будет почти единственной отрицательной, но, увы, поддержать всеобщее поклонение у автора данных строк никак не получается. Так как единственным элементом картины, достойным всяческого поощрения, является работа исполнителя главной роли Мадса Миккельсена.

Сюжет ленты весьма незатейлив. Датская глушь, замкнутая сельская община, где «все про всех все знают», вместе охотятся, вместе напиваются, вместе встречают Рождество, вместе растят детей. Воспитатель детского сада Лукас, которого обожают все дети, в одну секунду становится изгоем из-за нелепого обвинения в сексуальном домогательстве, выдвинутого одной из девочек.

Именно с этого момента, по замыслу создателей картины, вроде бы, начинается глубокая драма, про общество, которое готово растоптать одного из своих сынов, и поверженного героя, который не в силах подняться под гнетом всеобщего презрения.

Одним из главных аргументов сценаристов Тобиаса Линдхольма, Томаса Винтерберга является постулат о том, что «дети не могут врать», а следовательно придумать историю о взрослом дядьке, показывающем им свои гениталии, они совершенно неспособны. Утверждающий подобную чушь либо никогда не имел дело с детьми, либо провел большую часть своей жизни в среде аутистов.

Дорогие датские кинематографисты! Дети умеют врать, хоть и бесхитростно, но весьма витиевато. Они прекрасно играют в ролевые игры, а порою и просто выдумывают себе несуществующих друзей и врагов. А уж дети растущие в обстановке, когда старшие братья показывают им картинки порнографического содержания, тем более.

Квинтэссенцией неестественности является поведение заведующей детским садом, которая не только не знает тех с кем работает, но элементарно не разбирается в детской психологии. Тем не менее она считает своим долгом молниеносно разрушить жизнь своего подчиненного, сообщив о случившемся не только всем родителям, органам опеки и правопорядка, а даже. бывшей жене Лукаса, которая проживает в другом городе. При этом нелепое обвинение исходит от девочки с явными психологическими проблемами, которая забывает дорогу к дому, может идти только по квадратам и тому подобное.

Быть может, сам виновник демонстрирует некоторые признаки разума в попытках развеять чудовищные подозрения? Да ничего подобного. Ни в разговорах с начальницей, ни в беседе со своим лучшим другом, отцом девочки, они ни разу не упоминает любовное послание, которое было подброшено ему виновницей скандала, и не пытается воззвать к здравому смыслу. Даже в беседе со своей новой возлюбленной, он может лишь выдавить из себя что-то вроде: «Так ты считаешь меня извращенцем?». Что лишь усиливает подозрения.

Бедный Лукас сразу же смиряется с ролью жертвы и добровольно идет на заклание в честь фантазии сценаристов.

И даже когда официальное расследование подтверждает его невиновность, Лукас не находит ничего лучше, как поскандалить в церкви и принять участие в драке в супермаркете. Но при этом совершенно не собирается пожаловаться в полицию на избиение, незаконное изгнание из магазина и уж тем более на убийство своей любимой собаки.

Концовка фильма просто феноменальная в своей неестественности. Добрый друг, поплакав как следует, все-таки осознал, что у его девочки не все в порядке с головой, пришел с повинной в виде бутылки чего-то крепкого, а селяне вновь приняли «заблудшего» сына с распростертыми объятиями, в которые он немедленно и бросился.

И вот тут, как говаривал незабвенный Иван Васильевич Бунша, меня терзают смутные сомнения. Быть может, датские селяне не такие как все, быть может для них решение подобных проблем в порядке вещей, и все в таком духе, но попробуйте честно ответить на такой вопрос: «Стали бы вы вновь обниматься и садиться за один стол с людьми, обвинившими вас в педофилии, избившими вашего сына и убившими вашу собаку?». Если ответ будет положительным, то вы, безусловно, зслуживаете именно такого окружения. Если же отрицательным, то вам посчастливилось вырасти в среде, где подобное совершенно нереально.

И последнее. Вполне возможно, в датской глубинке давно нет никаких бед, кроме расстройств на почве секса, и именно поэтому режиссер Томас Винтерберг выбрал именно этот фон для демонстрации всевластия социума над личностью. Но автору этих строк почему-то кажется, что в обществе, в котором степень взросления мальчиков определяется готовностью убить беззащитное существо, а совершенно языческие обряды «посвящения в мужчины» ничуть не менее важны, чем христианские песнопения, есть на что обратить внимание.

А использование малолетних детей, которые вынуждены перед камерой произносить совсем несуразные для них словосочетания, вроде «торчащий член», наносит куда больший вред, чем приносят пользу подобные произведения искусства.

Но Мадс Миккельсен, безусловно, прекрасен. Будем надеяться, что его усилий окажется явно недостаточно, чтобы фильм «Охота» получил «Оскар 2014».

#разбор фильма ОХОТА (Jagten, 2012)

# разбор # кино # мадс миккельсен

! СПОЙЛЕРЫ !

«Осадочек-то остался»

Знаете этот анекдот? Если нет, напомню.

Встречаются два еврея. Один другого спрашивает:

– Рабинович, вы вчера были у нас в гостях?

– Так вот после вашего ухода, у нас пропали две серебряные ложки.

– Лёва, неужели ты думаешь, что это мы с Цилей украли ваши ложки?

– Я не знаю, кто их украл, но все-таки в гости к нам больше не приходите.

На следующий день поссорившиеся друзья снова встречаются на улице. Обиженный говорит:

– Рабинович, а ведь наши ложки вчера нашлись!

– Ну вот, а ты на нас думал! Так что, можно уже приходить к вам в гости?

– Э, нет! Ложечки-то нашлись, а вот осадочек остался!

Это я к чему вообще — в «Охоте» у нас выходит прямо-таки хардовая экранизация этого анекдота, только что-то не смешно совсем. Ну да ладно, давайте посмотрим, что же у нас получается по итогам фильма.

Треугольник пороков общества

Да-да, мы все поняли — «пацан к успеху шёл», а тут ложные обвинения в извращении, детская обида, жёсткий буллинг, всеобщее порицание педофилии и т.д. На этом заостряться, пожалуй, не будем.

Кое-что ещё мне кажется занятным и важным для обсуждения — такие, знаете, три невидимые на первый взгляд режиссёрские линии, которые складываются в треугольник заточения для ГГ:

• жирный гротеск на современное общество — могли ли вы вообразить точно такую же ситуацию лет так 50 назад? Чтобы вот так гиперболизировано были восприняты слова маленького ребёнка? Или чтобы вообще в каждом человеке видели потенциального отброса и изгоя и жестоко (а мне кажется, что некоторые даже с наслаждением) судили за проступки, которые он даже не совершал? Все вдруг стали вокруг охотниками — нам так скучно и пресно, что мы сами не заметили, что начали охотиться за слабыми (начальники душат подчинённых, токсичные матери душат своих детей, нарциссичные мужья душат своих жён) — лишь для того, чтобы в жизни был хоть какой-то движ, чтобы было кому сказать: «смотри, что я могу — могу раздавить тебя, ведь ты вошь вонючая, а могу дать мнимую свободу» — и от этого становится невыносимо грустно. И, кстати, из первой линии у нас рождается вторая.

• тотальный «наброс на вентилятор» и фейк-ньюз — кто-нибудь помнит, когда вообще у нас родился этот тренд? На самом деле, не так уж давно давно, и тренд этот только набирает обороты — честно, уже просто тошнит 🤮 от бесконечных вбросов в медиа, от миллиарда фейковых новостей, которые люди смакуют и с пеной у рта доказывают, что это правдивейшая правда, а некоторые раздувают их в ещё большем формате — ведь таким образом они начинают думать, что у них есть власть . Просто вспомните пару эпизодов, например, когда мужчина «допрашивает» Клару и сам подсказывает ей, что нужно додумать и сказать, или эпизод, когда родители детей из сада «вдруг обнаруживают», что их дети плохо спят ( это точно Лукас «поработал»! ), или эпизод, когда дети выдумывают подвал, в котором над ними якобы надругался Лукас — это же самый, что ни на есть фейковый фейк — но людям кайф от того, что они сами внезапно «могут» управлять чей-то жизнью!

Опять про осадочек

Концовка фильма нам недвусмысленно говорит о том, что «пусть тебя и оправдал закон, но мы-то всё равно уже тебе образ изврата-педофила нарисовали и что-то как-то не очень хочется быть неправыми (вдруг еще и извиняться придётся — а это уже проявление слабости!) — поэтому дай-ка постреляем чуток в тебя, чтоб помнил, у кого власть, а там, глядишь, в следующий раз и не промахнёмся» .

А осадок никуда не денется — и жить с ним придётся Лукасу уже до конца.

Будет нелегко — слишком много квадратов, на которые нельзя наступать.

Кто стрелял и какая символика в выстрела рядом с Лукасом в конце фильма?

В конце охота (ориг.: Jagten), во время охоты на оленя, там, как стреляют рядом с Лукасом (намеренно пропускаете выстрел).

Кто стрелял? Это Тео’ы сын? В чем смысл этой сцены? Кто-то предупреждение Лукаса, что он ошибся и наверняка, Лукас будут наказаны в будущем?

Мне понравился этот фильм. я действительно сделал. Но, честно говоря, я бы предпочел Квентина Тарантино в качестве режиссера. Финальная сцена, вся деревня ушла на охоту и Лукас принимает их одну за другой с винтовкой — старая добрая бойня. Какая удовлетворяющий конец будет. ведь его на «охоту» и. это не’т должны быть Лукас охотились все время 🙂 а теперь серьезно. Отличный фильм !

User11157 вы видели фильм Догвилль? Ваш комментарий почему-то напомнил мне об этом.

3 ответов

Нет право ответы на этот вопрос. Директор отказался комментировать этот вопрос, просто говорю, что это открыто для интерпретации. Поэтому, в этом очень долго ответа я’вэ пытался решить целый ряд вопросов, чтобы дать некоторое представление Мой субъективная интерпретация событий. Если вы хотите резюме: Мы не знаем, кто стрелял, но я верю, что это не имеет отношения — это просто кто-то показывает Лукасу, что он и его семья никогда не будет действительно быть принятым в обществе.

Чтобы начать длинный ответ на этот вопрос, я думаю, вы должны понимать, насколько важна [суд общественного мнения][1] это. Люди часто придумывают свои убеждения на суд, независимо от того, какие факты или знания были предъявлены им. Это видно по любой тип испытаний. Смотреть на то, как громко люди будут защищать или атаковать любит [Коби Брайант][2], [Майкл Джексон][3], [родители Мадлен Маккенн][4], часто с недостаточным знанием реальных событиях, которые произошли. — список продолжается. В охота, Лукас несправедливо обвинили в растлении малолетних. Несмотря на явные доказательства, он отвергает всю его общину. Он теряет его дружбу с его лучшим другом, его сын становится изгоем в школе и он расстается со своей девушкой. Свой остракизм в обществе становится неистовым, как фильм трагично показывает. Когда он будет признан невиновным, мы пропускаем вперед год к финалу фильма, и узнайте, что сообщество снова принял его и его семью. Сцена с сыном, зачисляемых в местные охотничьи общества, должна символизировать их реинтеграции в общество. **** Но — это не меняет тот факт, что он был обвинен в чудовищном преступлении. Для многих людей, лишь косвенно он был причастен будет достаточно, чтобы очернить его репутацию в их глазах и навсегда назвала его педофилом. Сцена, где сын-это посвящение показывает этого. [Мадс Миккельсен][5], актер, который играл Лукаса, обсудил этот вопрос в интервью [Коллайдер][6]:

в том, что этот человек не делал того, что он обвиняется в довольно четкое, но этот фильм не дал окончательного закрытия история. Ты в порядке? Ты пришел к своим собственным выводам про концовку? Миккельсен: для меня это было просто важно знать сделал ли он это или нет. Как вы говорите, вы можете, безусловно, видим, что он не делал этого. Вы видите, почему маленькая девочка делает то, что она делать. Вы все поймете. И что было очень важно для меня , Чтобы знать. Если это был другой случай и он сделал это, я бы все-таки сделали фильм. Я бы убедился, что мы знали, что он был сделать это, и показать его с другого ракурса. Финиш пленка очевидно, это метафора, или это может быть реальным. Но, в сцене, непосредственно перед В тот, где его сын становится передали ружье, он смотрит У всех его друзей. Это только стилистические сцены в фильм. Они все смотрят на него странным образом, что становятся нечитабельными. вы не можете прочитать, что они думают. И потом, она не встанет обратно партии и его сын получит свою винтовку и все хорошо. Но, это В момент, когда он понимает, что этого не произойдет. Он не может остаться там. Неважно, как сильно они пытаются принять его. Они никогда не сможет принять его полностью. Это, очевидно, стреляли В конце концов. Это вишенка на торте, в том смысле, что он не может остаться там. Он должен двигаться дальше. Он явно считает, что сын (и семьи) никогда не будут приняты в сообщество. Посмотреть почему они не могут быть приняты, пожалуйста, обратите внимание на ситуацию с другого ракурса. Вот некоторые советы от «по безопасности детей для родителей» по сайту О «Профиль педофил и»: Совет № 1: Следите за его поведением он больше интересуется детьми, чем взрослыми? он предложить посидеть с ребенком или взять детей, чтобы дать вам перерыв? не он тесно сотрудничать с детьми? он особенно ласкова к детям? у него есть деятельности с детьми, когда родителей не приглашали или участвует? Это только один пример из одного сайта, но как вы видите — многие их предложения применимы к практически любой человек в секторе начального образования (особенно кто-то вроде репетитора, который регулярно бы виды деятельности студентам, оставшихся без попечения родителей). Это не’т имею в виду советы и ошибаюсь, но скорее это’ы настолько широк, он может применяться в любое количество человек и, следовательно, могут быть очень опасны советы, если не должным образом. В таком маленьком городке, как этот фильм, когда один человек получает обвинял в чем-то хуже этого, вдруг все их действия анализировать и судить. Все они’ве сделано. И всегда что-то, что может использоваться для противоправных действий. Каждый маленький акт доброты и поддержки Лукас когда-либо предлагавшихся для любого ребенка могут быть использованы в качестве доказательств против него. Кроме того, следует помнить, что простое упоминание о педофилии достаточно, чтобы ослепить людей, действуя без логики. Феноменальный (и страшно) примером этого был знаменитый нападения в 2000 году в Великобритании (обсуждаться здесь), где педиатр (т. е. врач) у нее дома покрыта краской и граффити из-за ее действий в растлении малолетних — виновных бы’т понял, что есть разница между педиатр и педофил. Возвращаясь к кино, я думаю, еще очень важно понять почему* Клара сделал ложное заявление? В смерти обсудить идею сексуализации общества, виновного в их обзоре фильма: и GT; фраза ‘случайная ложь’ похоже на случайное ключ к фильму. эти слова, которые исчезают на экране в трейлере, натравливают образ молодого героя Клара (в исполнении Анника Wedderkopp)

• в ‘невинные’ источник случайных ложь – одинокая девушка, не хватает семейного уюта и внимания, которая обвиняет Лукаса (Мадс Миккельсен) – отец’ы лучший друг, а также ее воспитательница детского сада – сексуальной злоупотребление. Ее обвинение неоднозначен и смущает, и Винтерберг’ы навыки в качестве директора группы драмы вступает в игру настолько отчетливо в его оркестровка подозрение и ее ядовиты и часто жестокие реакции в людях, которые окружают ее. Лукас становится почти немедленно, парией в своей собственной общине. Люди вокруг Клара — полиция, детские психологи, педагоги, друзья, брат, сестра — это бесится, чтобы убедить ее в правдивости ее обвинения, и в Это ‘заполнить’ ее воображение, пока она не уверена в своей собственной ум; не в состоянии отличить память от вымысла.

но ничего о ней ложь является случайным, и поэтому в одну сторону трейлер рекламирует повествование заблуждение. За то, что охота на самом деле абсолютной сексуальной путаницы, которая существует в сообществе и, по расширение, в современном европейском обществе. Как Клара’s не ложь будет ‘случайных’, когда перед тем, как она делает ей обвинением, ее старшего брата > и его друг бежал по дому и показать ей фотографию женщины занимаются сексом на своих мобильных телефонах? Это вовсе’т займет много, чтобы предполагают более широкий контекст вокруг Клары, ибо она окружает всех нас. Молодой У девочек уговорили ранней сексуализации через рекламу, фильмы, куклы, журналы, телевидение и поп-музыка. Винтерберг’ы фильм умело делает тот момент, что Клара’s не ложь-это следствие путаницы – а утечки из рода тектонических двусмысленность, которая существует под В современном обществе, мутит отношений между взрослыми и дети. Австралийский также обсудить этот вопрос в своем обзоре фильма: Клара не злопамятный ребенок; она щедра природа. Но она живет в общине, где разбушевавшийся мужчина ритуалы не редкость, когда мужчины (Лукас включены) нравится раздеться догола и взять ледяные провалы в зимних водах, где мужской эрекции можно заметить по странным моменты, а где дети, такие как Клара может легко подвергаться воздействию откровенные сексуальные изображения на iPad.

однажды, после нескольких залихватский и возню с группой детей, растения Клара поцелуй на Лукас’с губ. Мы берем ее, чтобы быть любящим жест. Затем, из сварливостью, она обижается, когда Лукас оказывается вниз предлагаемого подарка. Но она не’т бежать в детский сад основные (Susse Wold в) обвинять Лукаса сексуальное насилие или развратные экспозиции.

Грете, основные, добрая и разумная женщина, тем не менее подозревает, что что-то беспокоит Клара. На допросе ребенок будет говорить ничего против Лукаса, но Грете разве’т удовлетворены. А советник и девушка постоянно подвергается сомнению. Являются ты уверен, что Лукас не’т сделать это? Вы уверены, что он не’т показать вам его Вилли? В конце концов, чтобы порадовать ее инквизиторы, Клара дает немного кивком головы. Это’ы достаточно; полиция называются, Лукас арестован > и поставить под сомнение. Но даже когда Клара признается позже (к матери, к сам Грете, чтобы Лукас), что «Я просто сказал какую-то глупость» и никто не хочет ей верить. Вскоре рассказы приходят из других родителей отчетности «и симптомы злоупотребления» в своих детей — хотя то, что эти симптомы никогда не понятно. Поэтому он может быть легко видно из обоих обзоров фильма, что фильм играет на идее сообщества, так страшно чего-то, что они в конечном итоге видеть его везде. Они боятся Лукас виновен и должен знать правду — а значит, в конечном итоге порождая противоположное, что от детей с их наводящие вопросы. Сообщество эффективно приходит вместе (ошибочно), чтобы защитить своих детей и себя. В то время как Лукас’ возможная невиновность лечит некоторые раны, это защитный слой, который был поднят против него и его семьи никогда не может быть действительно ушел. Теперь, после всего этого, он’s время, чтобы конкретно адрес Ваш актуальные вопросы (я бы’т забыть!). Это’т показал, кто стрелял. Это может быть кто-нибудь (или на самом деле вообще никто). Это’ы, конечно, предположить, что сцена представляла. Ведь, почему человек не просто перезагрузить и убить его? Это согласуется с идеей, что для остальной части его жизни он’ll быть парализованной от страха (на самом деле, это очень похож на окончание страданий, где Джеймс Каан понимает, что он’ll быть с привидениями для жизни на своем опыте). Кроме того, это может быть сцена реальна и, возможно, стрелок либо понимает, как близко он был к убийству и боится его собственных действий. Или, что более вероятно, он (или она) просто хочет отправить предупреждающее сообщение, что Лукас никогда не будут в безопасности. Возможно, человек чувствует, что они выше этого убийцы и просто пытаются напугать это присутствие зла из своей общины. Учитывая, что нет ни одного достоверного ресурса, подтверждающих окончание так или иначе (как бы отнять у власти ее открытой природе), это’s вверх, чтобы нам как зрителям сделать свои собственные выводы. Можно утверждать, это Лукас’ сына, зол на все страдания и издевательства ему пришлось мириться с тем, кто стреляет выстрел. Но это, кажется, очень невероятно, учитывая тот факт, все оскорбления и мучения, начинает к концу и он наконец-то часть общества. Почему сейчас? Возможно, он почувствовал, что он все еще был изгоем в конце фильма и решил обвинить своего отца, но мне это не’т иметь смысл. Это, конечно, вполне вероятно, что он’ы Клара’ы брат. Мы видим, как он плачет в одной точке в фильме в гнев и печаль из-за своей сестры’ы должны атаковать. Возможно, чувство вины заставляет его (понимая, что он показал ей сексуальные картинки тоже в юном возрасте), или, возможно, скорее всего, это было просто гнев слепы к истине, что привело его к его действиям. В конечном счете, мы не знаем. Имея это в виду, это мой вывод из событий. Сцена реальна. Кто-то от суда общественного мнения (ли Клара’ы брат или случайный городов-человек не имеет никакого отношения) имеет отказывались верить Лукас невиновен и фактически угрожали ему, предупреждая его, что он и его семья никогда не быть «часть» из общества. Его опыт сделал его изгоем и там’s по-настоящему нет пути назад от этого. Это то, что Томас Винтерберг должен был сказать об этой проблеме в интервью скос при обсуждении природы горожан. люди в охоте разве’т чудовищ, но то, что они делают-это зло. Я рассмотреть их все хорошо. Я считаю, что они’вновь все невинные, сладкие, и чисто людей, которые имеют этот осколок в глазу, который забирает их невиновность. Что я действительно считаю, грустно об этом фильме, и что У меня умиляет то, что как-то стало размышление о потере невиновности в мире. Я вырос в ’70-е годы, и тогда, в моем детское воображение, люди были обнажены и хорошо. Можно было быть физически нагим вокруг друг друга, не будучи посадили в тюрьму. все было оранжевое, и со временем все стало более синим. за заведомо веские причины: мы теперь знаем, что дети злоупотребляют, так там’хороший повод для всего этого. Но мы потеряли что-то по пути, то, что я считаю очень дорого. Эффективно, паника горожан. Cineoutsider об этом же, хотя и с гораздо меньшей симпатией для горожан: там’s только один злодей здесь, и это’т Лукаса, но это’т Клара либо. Это’ы горожане. Охота Хоторн’ы Аленький письма и Миллер’ы тигель для современной эпохи, с обоими работает служит источником вдохновения и тонкое присутствие, так же, как они были для У фон Триера в Догвилле. Паника и истерия распространяется через город как вирус. Их отчаяние ощутима, и скорость, с которой Лукас’ жизнь разрушена-это страшно. Шок и, возможно, сенсационность – охоты приходит в наблюдаем поведение горожане, и их бдительности, самосуд менталитет. Под видом защиты своего города и своих детей, их яростные поведение воспринимается как нормальное, а Лукас продолжает быть изгоями. есть моменты, особенно в конце фильма, где все поворачивают в сторону мелодраматичности, когда все, что страдает Лукас просто кажется, что многовато, и это’ы трудно представить, когда и где Это может остановить. Несправедливость кажется слишком маленькое слово, чтобы описать все, что падает на него. К счастью, фильм остается обоснованным, не превращая его в мученика, но и только. Бывают моменты, когда он чувствует, как Лукас мог встретить подобный конец Плетеный человек’сержант ы Хоуи и никто бы не так много, как мгновение. Последняя строка, описывающая, как Лукас может закончиться похож на знаменитого Плетеный человек концовка особенно ужасно, учитывая, насколько правдоподобно это. На финальной ноте — придумать название фильма. Охота. Для Лукаса, охота никогда не заканчивается. Он всегда будет мишенью для его предполагаемых грехах и суде общественного мнения никогда не оставит его в покое.