#разбор фильма ОХОТА (Jagten, 2012)

# разбор # кино # мадс миккельсен

! СПОЙЛЕРЫ !

«Осадочек-то остался»

Знаете этот анекдот? Если нет, напомню.

Встречаются два еврея. Один другого спрашивает:

– Рабинович, вы вчера были у нас в гостях?

– Так вот после вашего ухода, у нас пропали две серебряные ложки.

– Лёва, неужели ты думаешь, что это мы с Цилей украли ваши ложки?

– Я не знаю, кто их украл, но все-таки в гости к нам больше не приходите.

На следующий день поссорившиеся друзья снова встречаются на улице. Обиженный говорит:

– Рабинович, а ведь наши ложки вчера нашлись!

– Ну вот, а ты на нас думал! Так что, можно уже приходить к вам в гости?

– Э, нет! Ложечки-то нашлись, а вот осадочек остался!

Это я к чему вообще — в «Охоте» у нас выходит прямо-таки хардовая экранизация этого анекдота, только что-то не смешно совсем. Ну да ладно, давайте посмотрим, что же у нас получается по итогам фильма.

Треугольник пороков общества

Да-да, мы все поняли — «пацан к успеху шёл», а тут ложные обвинения в извращении, детская обида, жёсткий буллинг, всеобщее порицание педофилии и т.д. На этом заостряться, пожалуй, не будем.

Кое-что ещё мне кажется занятным и важным для обсуждения — такие, знаете, три невидимые на первый взгляд режиссёрские линии, которые складываются в треугольник заточения для ГГ:

• жирный гротеск на современное общество — могли ли вы вообразить точно такую же ситуацию лет так 50 назад? Чтобы вот так гиперболизировано были восприняты слова маленького ребёнка? Или чтобы вообще в каждом человеке видели потенциального отброса и изгоя и жестоко (а мне кажется, что некоторые даже с наслаждением) судили за проступки, которые он даже не совершал? Все вдруг стали вокруг охотниками — нам так скучно и пресно, что мы сами не заметили, что начали охотиться за слабыми (начальники душат подчинённых, токсичные матери душат своих детей, нарциссичные мужья душат своих жён) — лишь для того, чтобы в жизни был хоть какой-то движ, чтобы было кому сказать: «смотри, что я могу — могу раздавить тебя, ведь ты вошь вонючая, а могу дать мнимую свободу» — и от этого становится невыносимо грустно. И, кстати, из первой линии у нас рождается вторая.

• тотальный «наброс на вентилятор» и фейк-ньюз — кто-нибудь помнит, когда вообще у нас родился этот тренд? На самом деле, не так уж давно давно, и тренд этот только набирает обороты — честно, уже просто тошнит 🤮 от бесконечных вбросов в медиа, от миллиарда фейковых новостей, которые люди смакуют и с пеной у рта доказывают, что это правдивейшая правда, а некоторые раздувают их в ещё большем формате — ведь таким образом они начинают думать, что у них есть власть . Просто вспомните пару эпизодов, например, когда мужчина «допрашивает» Клару и сам подсказывает ей, что нужно додумать и сказать, или эпизод, когда родители детей из сада «вдруг обнаруживают», что их дети плохо спят ( это точно Лукас «поработал»! ), или эпизод, когда дети выдумывают подвал, в котором над ними якобы надругался Лукас — это же самый, что ни на есть фейковый фейк — но людям кайф от того, что они сами внезапно «могут» управлять чей-то жизнью!

Опять про осадочек

Концовка фильма нам недвусмысленно говорит о том, что «пусть тебя и оправдал закон, но мы-то всё равно уже тебе образ изврата-педофила нарисовали и что-то как-то не очень хочется быть неправыми (вдруг еще и извиняться придётся — а это уже проявление слабости!) — поэтому дай-ка постреляем чуток в тебя, чтоб помнил, у кого власть, а там, глядишь, в следующий раз и не промахнёмся» .

А осадок никуда не денется — и жить с ним придётся Лукасу уже до конца.

Будет нелегко — слишком много квадратов, на которые нельзя наступать.

Охота jagten 2012 концовка

В конце «Охоты» (оригинал: Джагтен) , во время охоты на оленей, прямо рядом с Лукасом был выпущен выстрел (намеренно пропускающий выстрел).

Кто выстрелил? Это сын Тео? В чем смысл этой сцены? Кто-то предупреждает Лукаса, что он совершил ошибку, и определенно, Лукас будет наказан в будущем?

Ответы

На этот вопрос нет правильных ответов. Директор отказался комментировать проблему, просто сказав, что она открыта для толкования. Поэтому в этом очень длинном ответе я попытался затронуть целый ряд тем, чтобы, надеюсь, дать некоторое представление о моей субъективной интерпретации событий.

Если вам нужно резюме: у нас нет возможности узнать, кто является стрелком, но я считаю, что это не имеет значения — просто кто-то показывает Лукасу, что он и его семья никогда не будут приняты в обществе.

Чтобы начать длинный ответ на этот вопрос, я считаю, что вы должны понять, насколько важен суд общественного мнения . Люди часто составляют свои собственные убеждения на суде, независимо от того, какие факты или знания были им представлены. Это очевидно в отношении любого типа испытаний. Посмотрите, как громогласно люди будут защищать или нападать на таких, как Коби Брайант , Майкл Джексон , родители Мадлен Макканн , зачастую с небольшим знанием реальных событий, которые произошли. — список просто продолжается.

В «Охоте» Лукаса неправомерно обвиняют в растлении детей. Несмотря на незначительные доказательства, его избегает вся его община. Он теряет дружбу со своим лучшим другом, его сын становится изгоем в школе, и он расстается со своей девушкой. Его собственный остракизм в сообществе становится жестоким, поскольку фильм трагически показывает. Когда он оказывается невиновным, мы пропускаем год до конца фильма и узнаем, что сообщество снова приняло его и его семью. Сцена с участием его сына в местном охотничьем обществе должна символизировать их реинтеграцию в общество.

Но — Ничто из этого не меняет того факта, что его обвинили в отвратительном преступлении. Для многих людей одного лишь следствия, которого он причастен, будет достаточно, чтобы запятнать его репутацию в их глазах и навсегда назвать его педофилом. Сцена, где сына вводят, показывает это. Мэдс Миккельсон , актер, сыгравший Лукаса, подробно обсудил это в интервью Collider :

Тот факт, что этот человек не сделал того, в чем его обвиняют, довольно ясен, но этот фильм на самом деле не дает окончательного завершения истории. С тобой все в порядке? Вы пришли к своим собственным выводам об концовке?

МИККЕЛЬСЕН: Для меня было просто важно знать, сделал ли он это или нет. Как вы говорите, вы, несомненно, видите, что он этого не сделал. Вы видите, почему маленькая девочка делает то, что она делает. Ты все понимаешь. И это было очень важно для меня знать. Если бы это был другой случай, и он сделал это, я все равно сделал бы фильм. Я бы просто удостоверился, что мы знали, что он сделал это, и показал бы это с другой стороны. Конец фильма, очевидно, метафора, или он может быть реальным. Но в сцене непосредственно перед тем, где его сын получает эту винтовку, он смотрит на всех своих друзей. Это единственная стилистическая сцена в фильме. Они все смотрят на него странными способами, которые невозможно прочитать. Вы не можете прочитать, что они думают. А потом он возвращается на вечеринку, и его сын получает свою винтовку, и все это хорошо. Но это тот момент, когда он понимает, что этого не произойдет. Он не может остаться там. Неважно, как сильно они пытаются его принять. Они никогда не смогут принять его полностью. Это, очевидно, выстрел в конце. Это глазурь на торте, в том смысле, что он не может там оставаться. Он должен идти дальше.

Он ясно верит, что сын (и семья) никогда не будут приняты в обществе.

Чтобы понять, почему они не могут быть приняты, рассмотрите ситуацию под другим углом. Вот несколько советов с сайта «Безопасность детей для родителей» по «профилю педофила»:

Совет № 1: следите за его поведением
Он больше интересуется детьми, чем взрослыми?
Он предлагает присесть или взять детей, чтобы дать вам отдохнуть?
Работает ли он в тесном контакте с детьми?
Он особенно ласков к детям?
Он занимается с детьми, когда родители не приглашены или не вовлечены?

Это всего лишь один пример с одного веб-сайта, но, как вы можете видеть, многие из их предложений применимы практически ко всем в секторе начального образования (особенно к кому-то, например, к репетитору, который регулярно проводит занятия со студентами без родительского надзора). Это не означает, что совет неправильный, скорее, он настолько широк, что может применяться к любому количеству людей и, следовательно, может быть очень опасным советом, если не применяется надлежащим образом. В маленьком городе, подобном этому фильму, когда один человек обвиняется в чем-то столь гнусном, как вдруг, все его действия анализируются и оцениваются. Все, что они сделали. И всегда есть что-то, что можно использовать, чтобы предположить, что он совершил проступок Любой маленький акт доброты и поддержки, который Лукас когда-либо предлагал любому ребенку, мог быть использован в качестве доказательства против него.

Кроме того, следует помнить, что простого упоминания педофилии достаточно, чтобы заставить некоторых людей действовать без логики. Феноменальным (и пугающим) примером этого была знаменитая атака в 2000 году в Великобритании ( обсуждаемая здесь ), когда у педиатра (то есть доктора) ее дом был покрыт краской и граффити из-за ее актов приставания к ребенку — преступники не имели понял, что есть разница между педиатром и педофилом .

Возвращаясь к фильму, я думаю, что еще одна очень важная проблема для понимания — почему Клара сделала ложное утверждение?

Quietus обсуждают идею сексуализации общества как виновника в своем обзоре фильма:

Фраза «случайная ложь» кажется случайным ключом к фильму. Эти слова, которые исчезают на экране в трейлере, противопоставлены изображению молодого главного героя Клары (в исполнении Анники Веддеркопп) — «невинного» источника случайной лжи — одинокой девушки, которой не хватает семейной близости и внимания, кто обвиняет Лукаса (Мадс Миккельсен) — лучшую подругу отца, а также воспитателя в детском саду — в сексуальном насилии. Ее обвинение является двусмысленным и запутанным, и умение Винтерберга как режиссера групповой драмы проявляется так ясно, как он управляет подозрением и его ядовитыми и часто жестокими реакциями на окружающих ее людей. Лукас почти сразу становится изгоем в своей общине. Люди вокруг Клары — полиция, детские психологи, учителя, друзья, братья и сестры — отчаянно пытаются убедить ее в правдивости ее обвинения и при этом «заполняют» ее воображение, пока она не уверена в своем собственном уме; не в состоянии отличить память от вымысла.

И все же в ее лжи нет ничего случайного, поэтому трейлер рекламирует ошибку повествования. То, что действительно преследует Охота, — это абсолютное сексуальное замешательство, которое существует в обществе и, соответственно, в современном европейском обществе. Как ложь Клары может быть «случайной», когда незадолго до того, как она обвинила ее, ее старший брат и его друг бегают по дому и показывают ей фотографию мобильного телефона на их мобильных телефонах? Не требуется много, чтобы принять более широкий контекст вокруг Клары, поскольку он окружает всех нас. Молодых девушек вовлекают в раннюю сексуализацию через рекламу, фильмы, куклы, журналы, телевидение и поп-музыку. Фильм Винтерберга умело подчеркивает, что ложь Клары является результатом путаницы — утечки некой тектонической двусмысленности, существующей в современном обществе, запутывающей отношения между взрослыми и детьми.

Австралийцы также обсуждают это подробно в своем обзоре фильма:

Клара не злопамятный ребенок; у нее щедрая натура. Но она живет в сообществе, где неистовые ритуалы связывания мужчин не редкость, где мужчины (включая Лукаса) любят раздеваться догола и делать ледяные падения в зимних водах, где мужская эрекция может быть замечена в нечетные моменты, и где дети, такие как Клара может легко подвергаться явным сексуальным изображениям на iPad.

Однажды, после некоторой шумной игры с группой детей, Клара целует Лукаса в губы. Мы принимаем это за любящий жест. Затем, из-за раздражительности, она обижается, когда Лукас отказывается от предложенного подарка. Но она не спешит к директору детского сада (Susse Wold), чтобы обвинить Лукаса в сексуальном насилии или непристойном контакте.

Грета, директор, добрая и разумная женщина, тем не менее подозревает, что что-то беспокоит Клару. На допросе ребенок ничего не скажет против Лукаса, но Грета не удовлетворена. Вводится консультант, и девушку беспрестанно допрашивают. Ты уверен, что Лукас не сделал этого? Ты уверен, что он не показал тебе свою Вилли? В конце концов, чтобы угодить своим инквизиторам, Клара слегка кивает головой. Достаточно; полиция вызвана, Лукас арестован и допрошен. Но даже когда Клара позже признается (своей матери, Грете, самому Лукасу), что «я просто сказал что-то глупое», никто не хочет ей верить. Вскоре поступают истории от других родителей, сообщающих о «симптомах насилия» у своих детей — хотя эти симптомы никогда не ясны.

Таким образом, по обоим рецензиям легко увидеть, что фильм играет на идее, что сообщество настолько напугано чем-то, что они в конечном итоге видят это повсюду. Они боятся, что Лукас виновен, и им нужно знать правду — и, таким образом, в конечном итоге порождают противоположность тому, что задают дети. Сообщество эффективно объединяется (ошибочно), чтобы защитить своих детей и себя. В то время как возможная невинность Лукаса лечит некоторые раны, этот защитный слой, который был поднят против него и его семьи, никогда не может быть по-настоящему исчез.

Теперь, после всего этого, пришло время конкретно ответить на ваши актуальные вопросы (я не забыл!). Не известно, кто такой стрелок. Это может быть кто угодно (или вообще никто).

Это, безусловно, правдоподобно, что сцена воображается. В конце концов, почему человек не просто перезагружает и убивает его? Это согласуется с идеей, что на всю оставшуюся жизнь он будет парализован страхом (на самом деле, это очень похоже на окончание «Страдания» , когда Джеймс Каан понимает, что его будут преследовать на всю жизнь из-за его переживаний) ,

В качестве альтернативы, это может быть реальная сцена, и, возможно, стрелок понимает, насколько близко он подошел к убийству, и напуган своими собственными действиями. Или, что более вероятно, он (или она) действительно просто хочет послать предупреждающее сообщение, что Лукас никогда не будет в безопасности. Возможно, человек чувствует, что он выше убийцы и просто пытается напугать это злое присутствие из своего сообщества.

Учитывая, что нет заслуживающего доверия ресурса, подтверждающего окончание тем или иным образом (поскольку это лишило бы силы его открытого характера), мы, зрители, должны сделать свои собственные выводы. Можно утверждать, что это сын Лукаса, разозленный всеми страданиями и оскорблениями, с которыми ему пришлось мириться, стреляет. Но это кажется невероятным, учитывая тот факт, что все злоупотребления и страдания начинают заканчиваться, и он, наконец, является частью общества. Почему сейчас? Возможно, он чувствовал, что в конце фильма все еще был изгоем, и решил обвинить своего отца, но для меня это не имеет смысла. Конечно, вполне вероятно, что это брат Клары. Мы видим, как он плачет в какой-то момент фильма в гневе и печали по поводу предполагаемой атаки его сестры. Возможно, чувство вины движет им (понимая, что он показал ее сексуальные образы также в ее молодом возрасте), или, возможно, более вероятно, что это был просто гнев, слепой к правде, которая привела его к его действиям.

В конечном итоге у нас нет возможности узнать. Имея это в виду, это мой вывод событий.

Сцена реальна. Кто-то из суда общественного мнения (будь то брат Клары или случайный горожанин не имеет значения) отказался верить, что Лукас невиновен и фактически угрожает ему, предупреждая его, что он и его семья никогда не станут «частью» сообщества. Его опыт сделал его изгоем, и от этого действительно нет пути назад.

Это то, что Томас Винтерберг должен был сказать о проблеме в интервью со Слантом, когда обсуждал природу горожан.

Люди в Охоте не монстры, но то, что они делают, это зло.

Я считаю их всех хорошими. Я нахожу, что все они невинные, милые и чистые люди, у которых есть этот осколок в глазу, который убирает их невинность. Что мне действительно грустно в этом фильме, и что меня в нем трогает, так это то, что он каким-то образом стал отражением потери невиновности в мире. Я вырос в 70-х, и тогда, в моем детском воображении, люди были голыми и хорошими. Можно было быть физически обнаженным вокруг друг друга без заключения в тюрьму. Все было оранжевым, и со временем все стало более синим. Очевидно, по уважительным причинам: теперь мы знаем, что над детьми издеваются, поэтому есть все основания для этого. Но мы потеряли кое-что на этом пути, то, что я считаю очень дорогим.

По сути, горожане в панике. Cineoutsider также обсуждал это, хотя и с гораздо меньшей симпатией к горожанам:

Здесь только один злодей, и это не Лукас, но и не Клара. Это горожане. «Охота» — это «Алое письмо» Хоторна и «Суровое испытание» Миллера для современной эпохи, причем обе работы служат источником вдохновения и тонким присутствием, как и фон Триер в Догвилле. Паника и истерия распространяются по городу как вирус. Их отчаяние ощутимо, и скорость, с которой жизнь Лукаса разрушена, ужасна. Шокирующая ценность — и, возможно, сенсационность — «Охоты» заключается в том, чтобы наблюдать за поведением горожан и их менталитетом, менталитетом толпы линчевателей. Под предлогом защиты своего города и своих детей их яростное поведение считается нормальным, а Лукаса продолжают подвергать остракизму. Бывают времена, особенно ближе к концу фильма, когда все движется в сторону мелодраматики, когда все, что страдает Лукасу, кажется слишком уж большим, и трудно представить, когда и где он может остановиться. Несправедливость кажется слишком маленьким словом, чтобы описать все, что случается с ним. К счастью, фильм остается обоснованным, не останавливаясь, чтобы превратить его в мученика, но только справедливо. Бывают моменты, когда кажется, что Лукас может встретиться с таким же концом, как сержант Плетеного Человека Хоуи, и никто даже не моргнет.

Последняя строка, описывающая, как Лукас мог оказаться похожим на культовое окончание Плетеного Человека, особенно ужасна, учитывая, насколько это правдоподобно.

На последнем замечании — придумайте название фильма. Охота Для Лукаса Охота никогда не закончится. Он всегда будет преследоваться за его предполагаемые грехи, и суд общественного мнения никогда не оставит его.