На эту тему

У охотников свои правила и понятия о чести. Помню, на вечернем привале один городской охотник с дорогим снаряжением похвалился, как снял утку на воде аж метров с семидесяти. Сначала у костра повисла недоуменная тишина, потом кто-то сказал «м-да». И этот горе-снайпер никак не мог понять, почему его в компании стали сторониться, будто он прилюдно в штаны навалил. Да просто среди охотников бить птицу, сидящую на воде, простите за термин – западло. Нельзя стрелять уточек по весне, надо брать только селезня. На тяге, если вальдшнепы летят парой, нельзя стрелять в того, кто летит первым – это самка.

Однажды на охоте на кабана с лабазов егерь при мне просто набил морду охотнику. Он его предупредил – сейчас пойдет выводок, впереди будет большой кабан – это свинья. За ней пяток поросят. Ну как поросят – не полосатиков смешных, а приличных таких подсвинков по полсотни килограммов каждый. Свинью стрелять нельзя, бей мелочь. Все равно до конца зимы из них в лучшем случае половина доживет. А без свиньи они все нежильцы. А парень стрельнул по свинье. Не попал, но морду ему егерь набил, хоть тот за лицензию деньги платил. Права качать парень не стал, сам виноват. А начал бы – ему бы еще и свои добавили.

Охота, вообще, занятие не дешевое. Денег стоит и оружие, и патроны, и снаряжение, и путевка, и лицензия, и дорога, и продукты. Так что мясо в итоге выходит золотое. Дичь на пропитание могут себе позволить только жители совсем уж таежных уголков.

Но при чем тут «польза природе»? А при том. Главный враг зверя в лесу вовсе не человек с ружьем. А холод, голод, травмы и болезни. Охотой у нас заведуют охотхозяйства. И именно эти организации «убийц» делают все, чтобы зверья в наших лесах было больше. На них учет зверя и птицы, регулирование численности, контроль за охотниками. Они строят кормушки в лесу, солонцы для копытных. Пресекают бесконтрольный отстрел. На прицел охотников чаще всего попадают, как и в меню хищников, те, кто слабее. Так стимулируется естественный отбор. Сильные дадут сильное и жизнеспособное потомство.

Регулирование путем отстрела – очень важно. Сытый, благодаря заботе егерей, зверь склонен к размножению. Но как только популяция начинает расти, начинается мор, который может выкосить поголовье вообще под ноль. Защитники природы не знают, а охотники знают, что после мягких зим, когда зайцу раздолье, заячий народ сильно увеличивается. А на следующий год зайцы могут вообще исчезнуть. Потому что, когда их много, случается мор. Природа сама их вычищает. И гибнет их на порядок, если не на два, больше, чем убили бы охотники. В это трудно поверить, но, убивая зайцев, охотники спасают заячьему народу жизнь. Такой бывает логика, если применять ее на основе знаний, а не эмоций.

Старых зверей в лесу очень мало. Прямо очень-очень. Даже крупных хищников. Выжить в лесу вообще большая проблема, даже если ты тигр. Часто люди, также не имеющие информации, на голых эмоциях проклинают цирк с тиграми – мол, воли зверя лишили. Только вот в природе до года доживает один тигренок из десяти, а в цирке один из десяти не выживает. Интересная статистика? И продолжительность жизни тигра на воле – 10-12 лет. А в проклятом цирке на сбалансированном корме и под присмотром ветеринаров – 20-25. Вот и подумайте, что для тигра лучше. Человек ведь тоже изначально зверь вольный. Только что-то не торопитесь вы из городов с парикмахерскими, метро и поликлиниками перебраться в тайгу, где ближайший фельдшер в трех днях пути.

Еще один смешной аргумент противников охоты – нечестно! Мол, у тебя ружье, а у бедного зверя нет ничего. Вот иди на кабана с ножом, а на зайца с луком – тогда честно будет. Вообще-то именно тем, что люди создали оружие, они сменили статус с дичи на охотника. До того всякие там мишки и волчки, не говоря о тиграх и львах, кушали человеков и не заморачивались тем, что триста кило мышц, когти и клыки против голой обезьяны – это нечестно. Нет, ребята, человек лишь уравнял шансы, а не наоборот. Если уж хотите равных шансов и отнимете ружья, то тогда отпилите медведю когти, волку спилите зубы, а зайцу сломайте ноги, потому что он очень уж быстро бегает. И вообще, тогда до кучи откажитесь от одежды, квартиры и машины. Бегайте голышом, живите в пещере, размножайтесь по случаю. Чего уж на полдороге останавливаться?

Ну и пару слов об очередном ужасе зоозащитников. О вольерной охоте. Услышав об этом, уважаемая публика взвыла на тысячу голосов. Разрешили убивать в упор беззащитных зверей, прикормленных, ручных. Люди – вы звери! Убийцы Бэмби!

Но, уважаемые, вы снова плачете на эмоциях, даже не попытавшись разобраться. Если вы думаете, что вольер для охоты – это что-то вроде загона в зоопарке и кровавые мясники, демонически хохоча, примутся стрелять зверушек сквозь прутья клетки, то вы сильно ошибаетесь.

В данном случае вольер – это просто огороженные угодья. Это минимум полсотни гектаров, а часто под тысячу и даже больше. На 50 гектарах ты пропавшую собаку можешь искать неделю. И не найдешь, если она к тебе не прибежит сама.

Его (вольера) смысл в том, чтобы выращенный хозяином угодий под охоту зверь не свалил в другие края. Зверя специально растят под это, и вовсе не как ручного. Он фактически дикий, только ему не надо еду искать, ее дадут на халяву. В каком-то смысле это та же корова в колхозном стаде, только живущая более интересно. Или как карп в деревенском пруду, куда его выпустили специально на развод и под рыбалку. Да, финал его предопределен. Точно так же предопределен, как судьба бычка в стаде.

Но у этого зверя есть серьезные преимущества перед зверем в диких угодьях. Этот зверь не погибнет от голода, он не будет мучительно, неделями умирать, повредив лапу. Его не загрызут волки. А вы видели, как они убивают того же лося? Они его начинают есть, когда он еще вполне себе живой. Не самое приятное завершение жизненного пути. Плюс этого зверя не отравят, не задушат силком или петлей, не поймают в капкан, где он будет страдать неделю, не оставят подранком умирать в мучениях, не забьют с вертолета. Он не выберется на трассу и не будет сбит машиной. В каком-то смысле смерть его будет намного гуманней убитого на обычной охоте или забитого на бойне.

Другие материалы автора

Опять же, жиробасы с ружьями не будут поганить природу, где живут реальные дикие животные. Им ведь проще заплатить, чем переться незнамо куда. Нормальный рыбак тоже не пойдет на частный зарыбленный пруд, где карп на голый крючок кидается. А значит, нормальный лес достанется нормальным охотникам.

В конце концов, в европейской части России угодья и так давно огорожены и распределены. А в Европе диких лесов вообще практически нет.

Так что, дорогие любители природы, не нужно бояться человека с ружьем. В большинстве случаев он любит природу не меньше, а даже больше вашего. Только любит он ее активно, в соприкосновении, а не на расстоянии. И враг у вас общий – варвар, для которого убийство важнее охоты. Это они гоняют зайца на снегоходе и стреляют архаров с вертолета. Но они не охотники. Они убийцы.

Охота помогает или вредит окружающей среде?

Ответ на этот вопрос зависит от того, кого спрашивать. С одной стороны, некоторые говорят, что ничто не может быть более естественным, чем охота. И действительно, почти каждый вид животных, включая людей, был либо хищником, либо добычей в какой-то момент своей эволюции.

И, как ни парадоксально это звучит, так как люди уничтожили многих животных хищников, некоторые видят охоту как естественный способ отбора стад хищных животных, которые, в результате, теперь размножаются за пределами возможностей окружающей среды.

С другой стороны, многие защитники окружающей среды и животных рассматривают охоту как варварство, утверждая, что убивать животных морально неправильно, независимо от практических соображений.

По словам Гленна Кирк из Калифорнии «охота приносит огромные страдания диким животным» и «неоправданная жестокость, потому что в отличие от естественных хищников охотники убивают ради удовольствия. «. Он добавляет, что, несмотря на заявления охотников о том, что охота поддерживает баланс популяций диких животных, лицензионные платежи охотников используются для манипулирования несколькими видами дичи в перенаселении за счет гораздо большего числа неигровых видов, что приводит к потере биологического разнообразия, генетической целостности и экологического баланса.

Помимо моральных вопросов, другие утверждают, что охота непрактична. По данным гуманного общества Соединенных Штатов, подавляющее большинство охотившихся видов таких, как водоплавающие птицы, высокогорные птицы, голуби, белки и еноты — обеспечивают минимальное пропитание и не требуют контроля популяции.

Автор Гэри Варнер в своей книге, в интересах природы, предполагает, что некоторые виды охоты могут быть морально оправданы, в то время как другие — нет. Охота, предназначенная для обеспечения совокупного благосостояния целевого вида, целостности его экосистемы — то, что Варнер называет «терапевтической охотой» — оправдано, в то время как натуральная и спортивная охота, которая приносят пользу только людям — не оправдана.

Общественная поддержка для охоты находится на подъеме. Обзор 2007 года компанией Responsive Management Inc. (социальная исследовательская фирма), специализирующаяся на вопросах природных ресурсов, обнаружила, что 78% американцев поддерживают охоту сегодня, против 73% в 1995 году. Восемьдесят процентов респондентов согласились с тем, что охота имеет законное место в современном обществе, а процент американцев, указывающих на неодобрение охоты, сократился с 22% в 1995 году до 16% в 2007 году.

Возможно, в соответствии с тенденцией среди общественности, зеленые лидеры все чаще выступают за сотрудничество между охотниками и экологическими группами: в конце концов, как жалуются на разрастание городов, так и на разрушение среды обитания.