«Охота» — концовка, её объяснение и смысл фильма

С переносом выпуска на 2020 год «Охота» стала самым обсуждаемым и самым спорным около-политическим фильмом последних лет. Несмотря на то, что визуальный ряд «Охоты» напоминает скорее низкобюджетный треш, чем серьезное кино, а большинство героев прописаны поверхностно или не прописаны вообще, этот фильм сможет заинтересовать тех, кто любит спорить, обсуждать и вникать.

Ниже мы попытаемся разобрать его скрытый смысл, объяснить концовку и причастность к рассказу Джорджа Оруэлла, что уже вызывает немалый интерес.

Сюжет «Охоты»

кадр из фильма «Охота»

Сюжет «Охоты» начинается с демонстрации не слишком приятной переписки в чате, в ходе которой некие личности обсуждают или даже планируют охоту на людей. В конечном итоге переписка вскрывается, её участников, занимавших высокие должности, увольняют, ну а нас переносят на год вперед. Теперь действие вращается вокруг группы из двенадцати незнакомцев, которые просыпаются на безымянной поляне в лесу. Как только они находят оставленный им ящик с оружием на группу открывается охота. Но одна из жертв, женщина по имени Кристал, в прошлом военная, не сдается и сама начинает охотится на своих же охотников.

Неудачные организаторы охоты и группа из чата в начале фильма это одни и те же люди. После того, как на их обнародованную переписку обрушился шквал негативных комментариев, увольнения и потеря статуса они решили найти причастных к её вскрытию и наказать.

Объяснение концовки «Охоты»

Кадр из фильма «Охота»

Главная героиня «Охоты» протагонистка Кристал, убившая почти всех организаторов охоты, в конечном итоге оказывается совсем не той Кристал Justice4Yall которая была причастна к обнародованию переписки. Это выясняется вовремя финального диалога девушки с антагонисткой Афиной, — идейной вдохновительницей охоты. Их кульминационная битва заканчивается смертью последней. Перед смертью Афина ещё раз спрашивает Кристал об принадлежности к Justice4Yall, на что та снова отвечает отказом («Упс!»).

В конце концов личность Кристал так и остается загадкой. Опираясь на главную идею фильма, предположение о том, что девушку действительно похитили по ошибке звучит достаточно логично. И вот почему.

Благодаря Интернету наше общество способно распространять новости и информацию быстрее, чем любое предыдущее поколение, и, хотя в этом есть огромные преимущества, существует также большая вероятность ошибок, которые неотъемлемо идут с такой скоростью. Поскольку некоторые детали теряются, а мнения влияют на интерпретации, хаос может привести к серьезным последствиям, и фильм прекрасно это иллюстрирует.

Подобная интернет-ошибка привела к тому, что вместо Кристал Гилпин, группа Афины похитила Кристал Мэй, бывшую военную, прошедшую Афганистан, подготовка и навыки которой не только спасли девушку от ужасной смерти, но и позволили поквитаться со своими врагами буквально «не отходя от кассы».

Причем тут «Скотный двор»

Кадр из фильма «Охота»

В конце фильма, во время финальной драки Кристал и Афины последняя называет её Снежком, что являться прямой отсылкой на свинью Снежка из «Скотного двора» Джорджа Оруэлла. Подобное утверждение может быть завязано на том факте, что Снежок из «Скотного двора» был первым лидером сопротивления против политики хряка Наполеона, вызывал большую симпатию у других зверей, имел ораторские и военные навыки. В свою очередь Кристал говорит что Афина похожа на Снежка больше чем она, что тоже имеет место быть, ведь тот же Снежок стал идейным вдохновителем восстания против людей еще будучи другом Наполеона, придумал флаг и систему Скотизма (аллюзию на коммунизм).

Таким образом, Снежок, как и два соревнующихся политических течения фильма, может быть одновременно и правим и левым, любимцем и предателем, что, безусловно отражено и в характерах двух главных героинь, важно лишь с какой стороны посмотреть.

Смысл фильма «Охота»

Кадр из фильма «Охота»

На первый взгляд сюжет фильма «Охота» это переосмысление «Самой опасной дичи», — классического рассказа Ричарда Коннелла 1924 года о том, как богатые люди охотятся на бедных. Но при детальном рассмотрении «Охота» уходит от канонов «Дичи» или даже «Королевской битвы» и начинает напоминать притчу сродни «Скотного двора» Джорджа Оруэлла о том, что может произойти, если либералы начнут дегуманизировать друг друга; о том, что случиться, если слишком жестокое обсуждение политики онлайн перетечет в реальный, не менее жестокий мир, вплоть до того, что сторонники конкретных течений начнут убивать тех, кто не придерживается или не соглашается с их убеждениями.

Проблема лишь в том, что «Охота» не хочет показывать, как и зачем персонажи фильма формируют привязанность к своим политическим взглядам. Фильм не объясняет, какие факторы привели к подобному политическому разрыву. По этой же причине большинство персонажей в «Охоте» выглядят стереотипно и совершенно не вызывают сочувствия.

В конечном итоге «Охота» это бессмысленное утверждение о том, что игнорирование обоих сторон проблемы как одинаково плохих — это хорошо. Это не так. Более того, говорить, что для решения проблемы все должны работать сообща, и при этом отказываться выяснять, почему все так злы с самого начала тоже не очень хорошо. Надеюсь, подобное объяснение не было слишком неоднозначным, ведь как и всем остальным, вам, вероятно, не нужна сатира, настолько хрупкая, чтобы убедится в том, что ядовитая онлайн-беседа — именно это настоящее зло.

Рецензия к фильму «Охота». В поисках здравого смысла

После объявления списка номинантов на премию Американской Киноакадемии обычно принято гадать: кто именно из претендентов в итоге удостоится награды. И, пожалуй, самым трудно предсказуемым является победитель в категории «лучший фильм на иностранном языке». В этом сезоне одним из безусловных фаворитов считается датская драма «Охота». Попробуем разобраться, почему этот проект НЕ должен получить заветную статуэтку.

Вполне вероятно, среди океана восторженных отзывов эта рецензия будет почти единственной отрицательной, но, увы, поддержать всеобщее поклонение у автора данных строк никак не получается. Так как единственным элементом картины, достойным всяческого поощрения, является работа исполнителя главной роли Мадса Миккельсена.

Сюжет ленты весьма незатейлив. Датская глушь, замкнутая сельская община, где «все про всех все знают», вместе охотятся, вместе напиваются, вместе встречают Рождество, вместе растят детей. Воспитатель детского сада Лукас, которого обожают все дети, в одну секунду становится изгоем из-за нелепого обвинения в сексуальном домогательстве, выдвинутого одной из девочек.

Именно с этого момента, по замыслу создателей картины, вроде бы, начинается глубокая драма, про общество, которое готово растоптать одного из своих сынов, и поверженного героя, который не в силах подняться под гнетом всеобщего презрения.

Одним из главных аргументов сценаристов Тобиаса Линдхольма, Томаса Винтерберга является постулат о том, что «дети не могут врать», а следовательно придумать историю о взрослом дядьке, показывающем им свои гениталии, они совершенно неспособны. Утверждающий подобную чушь либо никогда не имел дело с детьми, либо провел большую часть своей жизни в среде аутистов.

Дорогие датские кинематографисты! Дети умеют врать, хоть и бесхитростно, но весьма витиевато. Они прекрасно играют в ролевые игры, а порою и просто выдумывают себе несуществующих друзей и врагов. А уж дети растущие в обстановке, когда старшие братья показывают им картинки порнографического содержания, тем более.

Квинтэссенцией неестественности является поведение заведующей детским садом, которая не только не знает тех с кем работает, но элементарно не разбирается в детской психологии. Тем не менее она считает своим долгом молниеносно разрушить жизнь своего подчиненного, сообщив о случившемся не только всем родителям, органам опеки и правопорядка, а даже. бывшей жене Лукаса, которая проживает в другом городе. При этом нелепое обвинение исходит от девочки с явными психологическими проблемами, которая забывает дорогу к дому, может идти только по квадратам и тому подобное.

Быть может, сам виновник демонстрирует некоторые признаки разума в попытках развеять чудовищные подозрения? Да ничего подобного. Ни в разговорах с начальницей, ни в беседе со своим лучшим другом, отцом девочки, они ни разу не упоминает любовное послание, которое было подброшено ему виновницей скандала, и не пытается воззвать к здравому смыслу. Даже в беседе со своей новой возлюбленной, он может лишь выдавить из себя что-то вроде: «Так ты считаешь меня извращенцем?». Что лишь усиливает подозрения.

Бедный Лукас сразу же смиряется с ролью жертвы и добровольно идет на заклание в честь фантазии сценаристов.

И даже когда официальное расследование подтверждает его невиновность, Лукас не находит ничего лучше, как поскандалить в церкви и принять участие в драке в супермаркете. Но при этом совершенно не собирается пожаловаться в полицию на избиение, незаконное изгнание из магазина и уж тем более на убийство своей любимой собаки.

Концовка фильма просто феноменальная в своей неестественности. Добрый друг, поплакав как следует, все-таки осознал, что у его девочки не все в порядке с головой, пришел с повинной в виде бутылки чего-то крепкого, а селяне вновь приняли «заблудшего» сына с распростертыми объятиями, в которые он немедленно и бросился.

И вот тут, как говаривал незабвенный Иван Васильевич Бунша, меня терзают смутные сомнения. Быть может, датские селяне не такие как все, быть может для них решение подобных проблем в порядке вещей, и все в таком духе, но попробуйте честно ответить на такой вопрос: «Стали бы вы вновь обниматься и садиться за один стол с людьми, обвинившими вас в педофилии, избившими вашего сына и убившими вашу собаку?». Если ответ будет положительным, то вы, безусловно, зслуживаете именно такого окружения. Если же отрицательным, то вам посчастливилось вырасти в среде, где подобное совершенно нереально.

И последнее. Вполне возможно, в датской глубинке давно нет никаких бед, кроме расстройств на почве секса, и именно поэтому режиссер Томас Винтерберг выбрал именно этот фон для демонстрации всевластия социума над личностью. Но автору этих строк почему-то кажется, что в обществе, в котором степень взросления мальчиков определяется готовностью убить беззащитное существо, а совершенно языческие обряды «посвящения в мужчины» ничуть не менее важны, чем христианские песнопения, есть на что обратить внимание.

А использование малолетних детей, которые вынуждены перед камерой произносить совсем несуразные для них словосочетания, вроде «торчащий член», наносит куда больший вред, чем приносят пользу подобные произведения искусства.

Но Мадс Миккельсен, безусловно, прекрасен. Будем надеяться, что его усилий окажется явно недостаточно, чтобы фильм «Охота» получил «Оскар 2014».

Охота (2020) — концовка, ее объяснение и смысл

Концовку «Охоты» можно назвать многослойной. Она охватывает множество явлений — от классовой борьбы до литературных отсылок. Давайте разберемся, что мы увидели в заключительном акте фильма. Остерегайтесь спойлеров!

Даже без учета отмененной в 2019 году премьеры фильм «Охота» оказался невероятно спорным. После того, как фильм снова дал о себе знать, выйдя на экраны в начале 2020 года рядовые зрители, наконец, узнали, что вызвало такую сильную реакцию критиков. Споры затрагивали как фильм в целом, так и его концовку.

Как видно уже из трейлеров, фильм рассказывает о группе состоятельных граждан, которые охотятся на людей из спортивного интереса. Эти роли исполняют весьма талантливые актеры-ветераны.

К большому удивлению охотников, одна из их целей, Кристалл (Бетти Джиллин) отбивается от преследователей, а затем убивает злодеев одного за другим. Она возвращается к лидеру охотников, Афине (Хилари Суонк), чтобы вступить с ней в решающий поединок.

Концовка «Охоты» имеет политические подтексты. Кроме того, ее можно назвать открытой. Финал также подготавливает почву для потенциального продолжения, которое может быть снято, если первый фильм хорошо покажет себя в прокате. Итак, давайте разберемся, что происходит в финале «Охоты».

Кто придумал «Охоту»?

Фильм начинается с разговора группы людей, которые шутят об охоте на людей. Аудитория может предположить, что это обычное дело для этих персонажей.

Кстати, пока не забыли. В Сети сейчас не так много ресурсов, которые ведут толковую аналитику по фильмам и сериалам. В их числе — телеграм-канал @SciFiNews, авторы которого пишут годнейшие аналитические материалы — разборы и теории фанатов, толкования послетитровых сцен, а также секреты бомбических франшиз, вроде фильмов MARVEL и «Игры Престолов». Подписывайтесь, чтобы потом не искать — @SciFiNews. Однако вернемся к нашей теме…

Но в конце фильма выясняется, что этот разговор имел место за год до событий фильма. Афина и ее друзья занимают высокие корпоративные должности, поэтому, когда эти переговоры становятся частью утечки, Афину и всех ее друзей увольняют с работы.

После этого топ-менеджеры приходят в ярость и решают воплотить свою шутку в реальность. Афине и ее друзьям удается отследить людей, которые опубликовали информацию о предполагаемой охоте в Интернете.

Они месяцами тренируются, нанимают военного консультанта и похищают людей, причастных к утечке компрометирующих переговоров. Они забрасывают своих потенциальных жертв на безлюдную территорию, и охота начинается.

С точки зрения охотников, они поступают справедливо. Распространяя слухи об Афине и ее друзьях, они непреднамеренно превратили охоту в реальность.

Эти люди распространяли теории заговора и зашли слишком далеко, поэтому охотники решили наказать их.

Была ли Бетти Глирин настоящей Кристалл Мэй?

Каждому злодею нужна пафосная речь для раскрытия своего дьявольского плана. Когда Афина сражается с Кристал, обнаруживается удивительный факт — охотники заполучили не ту Кристал.

Афина говорит, что она искала Кристалл, которая использовала ник Justice4Yall на онлайн-форуме. Кристалл сообщает ей, что в ее родном городе есть другой человек с таким же именем — Кристал Мэй. Гилпин говорит, что их почту постоянно путают.

Кристал и Афина сходятся в конце фильма в решающей схватке, которая заканчивается смертью Афины. Умирая, Афина спрашивает Кристал, действительно ли она Justice4Yall? Кристалл еще раз отрицает это, но Афина не верит ей.

В конечном счете, личность Кристалл остается неизвестной. Учитывая основную идею фильма, можно предположить, что Кристалл говорила правду, то есть она не является Justice4Yall.

Фильм затрагивает тему опасности социальных сетей. Информация в них распространяется быстро, иногда быстрее, чем кажется.

Каждый, кто стал жертвой охоты, писал о ней, но не приводил никаких конкретных доказательств. Был лишь разговор богачей и упоминание того, что Афина владеет домом в отдаленном месте.

Группа Афины хотела преподать этим людям урок о том, что происходит, если не проверять факты. Таким образом, то, что охотники получили другую Кристалл, является ироничным и жестоким поворотом.

Они не провели тщательного исследования и в итоге похитили человека с военной подготовкой.

Ли Дон — шпион?

Во время охоты Кристал сталкивается с человеком по имени Дон, который утверждает, что на него также охотятся. Они объединяются и вместе пробиваются в лагерь охотников.

Как только Кристалл решает взять Дона с собой, чтобы атаковать Афину, по радио приходит поразительное сообщение — Афина сообщает, что Дон — один из охотников, который, предположительно, участвует в охоте в качестве шпиона. Естественно, Кристал убивает его на месте.

Во время решающей схватки Кристалл и Афины, последняя раскрывает, что Дон никогда не был частью ее группы. Это была уловка, чтобы обмануть Кристал.

Этот элемент сюжета проясняется лучше, чем истинная личность Кристалл. Можно с уверенностью сказать, что Афина в этом случае говорит правду.

Охота — история о том, что не следует верить утверждениям до их проверки. Кристал даже не дала Дону возможность оправдаться. Афина сказала, что Док был шпионом, поэтому Кристал сразу же решила убить его.

Снежок

В конце фильма Афина называет Кристал «Снежком». Кристал спросила, почему Афина так ее называет, и предводительница охотников сказала, что это отсылка к «Скотному двору» Джорджа Оруэлла.

Проще говоря, Афина называла Кристал свиньей. Однако Кристал шокирует Афину, сообщая ей, что она не только прочитала «Скотный двор», но и считает, что Афина больше похожа на Снежка, чем она.

В книге Снежок — способный лидер, который понимает, что свиньи намного превосходят других животных. Он так страстно в это верит, что это сводит его с ума, что прямо связано с месседжем фильма о системах взглядов и неспособности взглянуть на ситуацию с позиции оппонента.

Каков политический подтекст «Охоты»?

Несмотря на споры, которые вызвал фильм, он посвящен вовсе не противоречию между левыми и правыми политическими взглядами.

Вместо этого речь идет о том, что происходит, когда люди слишком далеко заходят в своей «политкорректности». В цифровую эпоху слова и мотивы людей слишком пристального анализируются. Благодаря социальным сетям интерпретации и теории, стоящие за этими словами и мотивами, могут распространяться как лесной пожар.

Конечно, левые и правые нередко противостоят друг другу. Иногда их вражда может доходить до крайности, как показано в «Охоте». Во многих отношениях фильм невольно спародировал хаос и перебранки, которые сопровождали его предварительные показы.