Рецензия к фильму «Охота». В поисках здравого смысла
После объявления списка номинантов на премию Американской Киноакадемии обычно принято гадать: кто именно из претендентов в итоге удостоится награды. И, пожалуй, самым трудно предсказуемым является победитель в категории «лучший фильм на иностранном языке». В этом сезоне одним из безусловных фаворитов считается датская драма «Охота». Попробуем разобраться, почему этот проект НЕ должен получить заветную статуэтку.
Вполне вероятно, среди океана восторженных отзывов эта рецензия будет почти единственной отрицательной, но, увы, поддержать всеобщее поклонение у автора данных строк никак не получается. Так как единственным элементом картины, достойным всяческого поощрения, является работа исполнителя главной роли Мадса Миккельсена.
Сюжет ленты весьма незатейлив. Датская глушь, замкнутая сельская община, где «все про всех все знают», вместе охотятся, вместе напиваются, вместе встречают Рождество, вместе растят детей. Воспитатель детского сада Лукас, которого обожают все дети, в одну секунду становится изгоем из-за нелепого обвинения в сексуальном домогательстве, выдвинутого одной из девочек.
Именно с этого момента, по замыслу создателей картины, вроде бы, начинается глубокая драма, про общество, которое готово растоптать одного из своих сынов, и поверженного героя, который не в силах подняться под гнетом всеобщего презрения.
Одним из главных аргументов сценаристов Тобиаса Линдхольма, Томаса Винтерберга является постулат о том, что «дети не могут врать», а следовательно придумать историю о взрослом дядьке, показывающем им свои гениталии, они совершенно неспособны. Утверждающий подобную чушь либо никогда не имел дело с детьми, либо провел большую часть своей жизни в среде аутистов.
Дорогие датские кинематографисты! Дети умеют врать, хоть и бесхитростно, но весьма витиевато. Они прекрасно играют в ролевые игры, а порою и просто выдумывают себе несуществующих друзей и врагов. А уж дети растущие в обстановке, когда старшие братья показывают им картинки порнографического содержания, тем более.
Квинтэссенцией неестественности является поведение заведующей детским садом, которая не только не знает тех с кем работает, но элементарно не разбирается в детской психологии. Тем не менее она считает своим долгом молниеносно разрушить жизнь своего подчиненного, сообщив о случившемся не только всем родителям, органам опеки и правопорядка, а даже. бывшей жене Лукаса, которая проживает в другом городе. При этом нелепое обвинение исходит от девочки с явными психологическими проблемами, которая забывает дорогу к дому, может идти только по квадратам и тому подобное.
Быть может, сам виновник демонстрирует некоторые признаки разума в попытках развеять чудовищные подозрения? Да ничего подобного. Ни в разговорах с начальницей, ни в беседе со своим лучшим другом, отцом девочки, они ни разу не упоминает любовное послание, которое было подброшено ему виновницей скандала, и не пытается воззвать к здравому смыслу. Даже в беседе со своей новой возлюбленной, он может лишь выдавить из себя что-то вроде: «Так ты считаешь меня извращенцем?». Что лишь усиливает подозрения.
Бедный Лукас сразу же смиряется с ролью жертвы и добровольно идет на заклание в честь фантазии сценаристов.
И даже когда официальное расследование подтверждает его невиновность, Лукас не находит ничего лучше, как поскандалить в церкви и принять участие в драке в супермаркете. Но при этом совершенно не собирается пожаловаться в полицию на избиение, незаконное изгнание из магазина и уж тем более на убийство своей любимой собаки.
Концовка фильма просто феноменальная в своей неестественности. Добрый друг, поплакав как следует, все-таки осознал, что у его девочки не все в порядке с головой, пришел с повинной в виде бутылки чего-то крепкого, а селяне вновь приняли «заблудшего» сына с распростертыми объятиями, в которые он немедленно и бросился.
И вот тут, как говаривал незабвенный Иван Васильевич Бунша, меня терзают смутные сомнения. Быть может, датские селяне не такие как все, быть может для них решение подобных проблем в порядке вещей, и все в таком духе, но попробуйте честно ответить на такой вопрос: «Стали бы вы вновь обниматься и садиться за один стол с людьми, обвинившими вас в педофилии, избившими вашего сына и убившими вашу собаку?». Если ответ будет положительным, то вы, безусловно, зслуживаете именно такого окружения. Если же отрицательным, то вам посчастливилось вырасти в среде, где подобное совершенно нереально.
И последнее. Вполне возможно, в датской глубинке давно нет никаких бед, кроме расстройств на почве секса, и именно поэтому режиссер Томас Винтерберг выбрал именно этот фон для демонстрации всевластия социума над личностью. Но автору этих строк почему-то кажется, что в обществе, в котором степень взросления мальчиков определяется готовностью убить беззащитное существо, а совершенно языческие обряды «посвящения в мужчины» ничуть не менее важны, чем христианские песнопения, есть на что обратить внимание.
А использование малолетних детей, которые вынуждены перед камерой произносить совсем несуразные для них словосочетания, вроде «торчащий член», наносит куда больший вред, чем приносят пользу подобные произведения искусства.
Но Мадс Миккельсен, безусловно, прекрасен. Будем надеяться, что его усилий окажется явно недостаточно, чтобы фильм «Охота» получил «Оскар 2014».
Рецензия на скандальный триллер «Охота». Кровавая баня с политическим уклоном
Изначально картина должна была выйти осень прошлого года, но из-за произошедших в то период инцидентов со стрельбой в Дейтоне и Эль Пасо было решено отменить прокат. Говорят, что даже сам Дональд Трамп критиковал этот фильм. И вот лишь недавно он стал доступен массам. Сначала ограниченном прокате, а следом и онлайн.
Сколько уже было снято фильмов про то, как людей выбрасывают в незнакомую им локацию. Там они либо начинают сражаться друг с другом, как в «Королевской битве» или «Голодных играх», или становятся жертвами высококвалифицированных охотников, как в «Игре на выживание», где бездомный в исполнении Айс-Ти бегал по лесу от любителей поохотиться на необычную дичь. И здесь берется второй вариант.
Основанный на рассказе 1924 года «Самая опасная игра» (безграмотные переводчики не знали, что game в данном контексте — «дичь») Ричарда Коннела, фильм не пытается показать что-то новое. Стандартная попытка плохишей убить 12 человек, которых силой заставили исполнять роль дичи. Перца лишь добавляет политический подтекст, который толстенным слоем размазан по всей картине. Либеральная элита решает поохотиться на людей альтернативных взглядов (создатели явно подразумевают поклонников Трампа). Но вся затея рассыпается, так как среди пушечного мяса оказывается Кристалл (Бетти Гилпин), которая неожиданно для охотников начинает давать им довольно жестокий отпор.
Вся полуторачасовая картина почти полностью состоит из безостановочного потока убийств и беготни в небольшом наборе локаций. Простреленные головы, взрывающиеся тела, драки — все в наличие, хотя и не идеально поставлено. Динамика не спадает от начала и до конца. Особенно стоит отметить финальную почти шестиминутную драку. Она получилась забавной и очень жестокой. Но не все так радужно.
Смотреть на экшен всегда приятно, но, чтобы простить недостаток остальных элементов, он должен быть на очень высоком уровне, чего тут нет, а значит глаз начинает активнее цепляться за недостатки. И главный из них — персонажи по обе стороны баррикад.
Главная героиня Кристалл — крутая и очень в себе уверенная женщина, которая по делу и без корчит странные лица, словно напоминая зрителю про комедийность этого фильма. Особо глубоким персонажем ее не назовешь, но она легко располагает к себе зрителя. Чего не скажешь об остальных.
Среди остальной дичи встречаются узнаваемые лица, но на очень короткий срок, так что ни о какой проработке и речи быть не может. Остальные же представлены просто пушечным мясом, от которого избавляются на первых минутах. В итоге мы получаем фактически противостояние одной героини всем, что лишает смысла присутствия остальных жертв. Никаких совместных планов действий, химии и прочего.
У злодеев все еще хуже. Глава всего этого предприятия появляется лишь в конце, а сами охотники получили очень мало времени в фильме, за которое они совершенно никак не раскрываются. К ним трудно испытывать хоть какие-то эмоции, так как у них роль статистов. Если они появляются в кадре, то умирают через пару-тройку минут.
Помогает со всем этим справляться юмор, которого достаточно, чтобы вызвать улыбку. Вся эта политическая сатира на самом деле правдива. Все эти раздуваемые из ничего в социальных сетях скандалы, агрессия либеральных граждан, которые считают, что чем-то лучше своих оппонентов, когда организовывают травлю в интернете и прочее.
Есть отдельно забавные сценки, вроде столкновения с мигрантами в вагоне, но для действительно впечатляющей политической сатиры этого маловато. А для легкого троллинга пойдет. Хотя сама причина всех этих событий окончательно доказывает, что обе стороны мало чем друг от друга отличаются.
«Охота» — динамичное и кровавое кино, начиненное простенькой политической сатирой, которое делает упор на экшен, а не на оригинальность истории или интересных персонажей.
«Охота» — концовка, её объяснение и смысл фильма
С переносом выпуска на 2020 год «Охота» стала самым обсуждаемым и самым спорным около-политическим фильмом последних лет. Несмотря на то, что визуальный ряд «Охоты» напоминает скорее низкобюджетный треш, чем серьезное кино, а большинство героев прописаны поверхностно или не прописаны вообще, этот фильм сможет заинтересовать тех, кто любит спорить, обсуждать и вникать.
Ниже мы попытаемся разобрать его скрытый смысл, объяснить концовку и причастность к рассказу Джорджа Оруэлла, что уже вызывает немалый интерес.
Сюжет «Охоты»
кадр из фильма «Охота»
Сюжет «Охоты» начинается с демонстрации не слишком приятной переписки в чате, в ходе которой некие личности обсуждают или даже планируют охоту на людей. В конечном итоге переписка вскрывается, её участников, занимавших высокие должности, увольняют, ну а нас переносят на год вперед. Теперь действие вращается вокруг группы из двенадцати незнакомцев, которые просыпаются на безымянной поляне в лесу. Как только они находят оставленный им ящик с оружием на группу открывается охота. Но одна из жертв, женщина по имени Кристал, в прошлом военная, не сдается и сама начинает охотится на своих же охотников.
Неудачные организаторы охоты и группа из чата в начале фильма это одни и те же люди. После того, как на их обнародованную переписку обрушился шквал негативных комментариев, увольнения и потеря статуса они решили найти причастных к её вскрытию и наказать.
Объяснение концовки «Охоты»
Кадр из фильма «Охота»
Главная героиня «Охоты» протагонистка Кристал, убившая почти всех организаторов охоты, в конечном итоге оказывается совсем не той Кристал Justice4Yall которая была причастна к обнародованию переписки. Это выясняется вовремя финального диалога девушки с антагонисткой Афиной, — идейной вдохновительницей охоты. Их кульминационная битва заканчивается смертью последней. Перед смертью Афина ещё раз спрашивает Кристал об принадлежности к Justice4Yall, на что та снова отвечает отказом («Упс!»).
В конце концов личность Кристал так и остается загадкой. Опираясь на главную идею фильма, предположение о том, что девушку действительно похитили по ошибке звучит достаточно логично. И вот почему.
Благодаря Интернету наше общество способно распространять новости и информацию быстрее, чем любое предыдущее поколение, и, хотя в этом есть огромные преимущества, существует также большая вероятность ошибок, которые неотъемлемо идут с такой скоростью. Поскольку некоторые детали теряются, а мнения влияют на интерпретации, хаос может привести к серьезным последствиям, и фильм прекрасно это иллюстрирует.
Подобная интернет-ошибка привела к тому, что вместо Кристал Гилпин, группа Афины похитила Кристал Мэй, бывшую военную, прошедшую Афганистан, подготовка и навыки которой не только спасли девушку от ужасной смерти, но и позволили поквитаться со своими врагами буквально «не отходя от кассы».
Причем тут «Скотный двор»
Кадр из фильма «Охота»
В конце фильма, во время финальной драки Кристал и Афины последняя называет её Снежком, что являться прямой отсылкой на свинью Снежка из «Скотного двора» Джорджа Оруэлла. Подобное утверждение может быть завязано на том факте, что Снежок из «Скотного двора» был первым лидером сопротивления против политики хряка Наполеона, вызывал большую симпатию у других зверей, имел ораторские и военные навыки. В свою очередь Кристал говорит что Афина похожа на Снежка больше чем она, что тоже имеет место быть, ведь тот же Снежок стал идейным вдохновителем восстания против людей еще будучи другом Наполеона, придумал флаг и систему Скотизма (аллюзию на коммунизм).
Таким образом, Снежок, как и два соревнующихся политических течения фильма, может быть одновременно и правим и левым, любимцем и предателем, что, безусловно отражено и в характерах двух главных героинь, важно лишь с какой стороны посмотреть.
Смысл фильма «Охота»
Кадр из фильма «Охота»
На первый взгляд сюжет фильма «Охота» это переосмысление «Самой опасной дичи», — классического рассказа Ричарда Коннелла 1924 года о том, как богатые люди охотятся на бедных. Но при детальном рассмотрении «Охота» уходит от канонов «Дичи» или даже «Королевской битвы» и начинает напоминать притчу сродни «Скотного двора» Джорджа Оруэлла о том, что может произойти, если либералы начнут дегуманизировать друг друга; о том, что случиться, если слишком жестокое обсуждение политики онлайн перетечет в реальный, не менее жестокий мир, вплоть до того, что сторонники конкретных течений начнут убивать тех, кто не придерживается или не соглашается с их убеждениями.
Проблема лишь в том, что «Охота» не хочет показывать, как и зачем персонажи фильма формируют привязанность к своим политическим взглядам. Фильм не объясняет, какие факторы привели к подобному политическому разрыву. По этой же причине большинство персонажей в «Охоте» выглядят стереотипно и совершенно не вызывают сочувствия.
В конечном итоге «Охота» это бессмысленное утверждение о том, что игнорирование обоих сторон проблемы как одинаково плохих — это хорошо. Это не так. Более того, говорить, что для решения проблемы все должны работать сообща, и при этом отказываться выяснять, почему все так злы с самого начала тоже не очень хорошо. Надеюсь, подобное объяснение не было слишком неоднозначным, ведь как и всем остальным, вам, вероятно, не нужна сатира, настолько хрупкая, чтобы убедится в том, что ядовитая онлайн-беседа — именно это настоящее зло.