Понятие незаконной охоты, наказуемой в уголовно-правовом порядке, и ее предмет
Статья просмотрена: 969 раз
Библиографическое описание:
Пономарев, А. А. Понятие незаконной охоты, наказуемой в уголовно-правовом порядке, и ее предмет / А. А. Пономарев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2009. — № 2 (2). — С. 219-220. — URL: https://moluch.ru/archive/2/93/ (дата обращения: 04.04.2021).
В системе мер обеспечения сохранности и дальнейшей эволюции объектов животного мира наряду с политическими, идеологическими, экономическими и культурными мероприятиями особое место занимают правовые средства и методы. В основном это обеспечение осуществляется посредством реализации положений природно-ресурсного права, которое регулирует порядок использования как данных объектов, так и среды их обитания. В то же время, если данные методы не дают положительного результата возникает объективная необходимость в обеспечении данных положений посредством институтов ответственности, вплоть до преследования нарушителей в уголовно-правовом порядке в случае совершения уголовно-наказуемых деяний.
В свою очередь внутри всего комплекса преступлений, посягающих на животный мир, одно из передовых мест занимает незаконная охота (ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации). Общественная опасность рассматриваемого преступления определяется тем, что хищническая добыча зверей и птиц ведет к массовому истреблению последних и уничтожению их потомства. Это особенно актуально в связи с тем, что за последние годы данный состав вышел на третье место по распространенности среди экологических преступлений и составляет четверть всех данных деянии.
В то же время применение положений данной уголовно-правовой нормы на практике вызывает определенные сложности. Связано это в основном с пробелами самого законодательного регулирования данного преступного деяния. На сегодняшний день нет единого подхода к определению термина «охота». Если посмотреть с обыденной точки зрения, то под охотой, прежде всего, подразумевается определенный вид человеческой деятельности. В частности в толковом словаре Ожегова С.И. дается следующее определение охоты:
1) это поиск, выслеживание зверей и птиц с целью умерщвления или ловли;
2) это занятие ловлей, содержанием и разведением животных[1].
Если же посмотреть с точки зрения науки, то исследователи в области экологического права под охотой понимают вид природопользования, оказывающего воздействие на окружающую природную среду путем изъятия такого ее компонента, как объектов животного мира[2]. Представители же уголовного права под охотой понимают выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу диких зверей и птиц[3]. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 года № 14 для того, чтобы охота была признана незаконной и наказуемой в уголовно-правовом порядке необходимо:
1) чтобы данное деяние обладало признаками незаконности (в частности: охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим право на охоту, или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществление охоты вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами);
2) имела особые квалифицирующие признаки, существенно повышающие общественную опасность данного деяния (в частности: совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в отношении птиц и зверей охота, на которых полностью запрещена; либо совершенная на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации)[4].
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, следует сделать вывод: если охота представляет собой одну из разновидностей использования объектов животного мира и осуществляется в строгом соответствии с предписаниями норм природно-ресурсного права, носит большое народнохозяйственное, культурное и спортивное значение, то незаконная охота наоборот грубо попирает нормы, обеспечивающие охрану животного мира, и совершается (в контексте уголовно-правовой ответственности) наиболее общественно опасными способами, которые создают реальную угрозу природно-ресурсному потенциалу нашего общества.
Еще одним вопросом в области незаконной охоты, наказуемой в уголовно-правовом порядке, является определение предмета данного преступления. В данном качестве выступают дикие звери и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы. Для того, чтобы быть предметом незаконной охоты вышеназванные объекты животного мира должны обладать тремя основными признаками:
1) иметь естественное происхождение. В данном случае предметом будут являться звери и птицы, родившиеся непосредственно в состоянии естественной свободы либо выпущенные в природные объекты с целью разведения;
2) экологическая зависимость от окружающей природной среды;
3) социально-экологическая ценность для общества и человека[5].
Не является предметом данного состава следующие объекты животного мира:
1) сельскохозяйственные и домашние животные, в том числе и одичавшие, но если эти животные становятся элементами экологической системы, то они могут быть признаны предметом данного состава преступления[6];
2) звери, содержащиеся в неволе (в зоосадах, цирках, вольерах организаций, питомниках);
3) рыбы и другие водные животные, пресмыкающиеся и рептилии.
При этом надо учитывать тот факт, что объекты, относящиеся к предмету данного преступления, не меняя свою биологическую природу, могут поменять свой юридический статус: изъятые из естественной среды обитания, отловленные животные превращаются в чужое имущество, а отсюда, если посягательство идет на них, то деяние необходимо квалифицировать как преступление против собственности. Данное положение вытекает из ст. 4 Федерального Закона от 24 апреля 1995 года «О животном мире» (в редакции от 20.04.2007 г.): объекты животного мира, изъятые в установленном порядке из среды обитания, могут находиться в любых формах собственности.
Хотелось бы акцентировать внимание еще на один спорный вопрос в области предмета незаконной охоты. Если понимать под охотой выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу зверей и птиц, то представляется не совсем понятным ответ на следующий вопрос: а может ли охота осуществляться в отношении зверей и птиц, не отнесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.1995 г. № 1289 (в редакции от 30.07.1998 г.) «О перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», к объектам охоты. Данный вопрос должен решить закон «Об охоте в Российской Федерации», который, к сожалению, еще не принят, несмотря на то, что его принятие планируется еще с 1995 года. Статья 34 Федерального Закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года определяет виды природопользования животным миром. В частности она называет: 1) охоту; 2) добычу объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, а отсюда и делит все объекты животного мира на две большие части:
1)отнесенные к объектам охоты;
2)не отнесенные к ним.
Отсюда можно сделать вывод о том, что охота в отношении объектов животного мира не отнесенных Перечнем к объектам охоты невозможна. Все же это требует более четкого законодательного закрепления. Мы предлагаем закрепить в будущем Федеральном Законе «Об охоте в Российской Федерации» следующее определение понятия охоты: охота — это выслеживание и преследование с целью добычи, сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы и отнесенных соответствующем Постановлением Правительства к объектам охоты. Закрепление данного определения на законодательном уровне позволит снять ряд проблемных вопросов при толковании и, соответственно, правоприменении данных положений.
Подводя итог всему вышесказанному, к уже перечисленным трем признакам предмета незаконной охоты хотелось бы добавить еще один: признание данных зверей и птиц в установленном порядке объектами охоты. Даже если охота осуществляется в отношении зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена, последние все равно относятся к объектам охоты, но они просто составляют исключение из перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Именно это и указано в Постановлении Правительства о данном перечне и в Типовых правилах охоты в РСФСР, и, как продолжение, в правилах охоты на региональном уровне [7]. В случае осуществления добычи зверей и птиц, не отнесенным вышеназванным Постановлением к объектам охоты, при наличии таких признаков, как хулиганский мотив, корыстные побуждения, осуществление данного деяния в присутствии малолетних, либо с применением садистских методов речь следует вести исключительно о ст.245 УК РФ (жестокое обращение с животными), при этом квалификация по ст. 258 УК РФ исключается.
В условиях сегодняшней российской уголовно–правовой действительности все основные силы и средства брошены на борьбу с насильственной и имущественной преступностью, но необходимо не забывать и об экологической, иначе — как справедливо замечает Э.Н. Жевлаков — экологическая «мина», на которой сидит общество, в добавлении к имеющемся, может породить такие проблемы, на разрешение которых у России и у Мирового Сообщества в целом не хватит возможностей [8]. К сожалению — и это констатируют многие официальные документы — Россия сегодня относится к странам с наибольшим антропогенным воздействием на объекты животного и растительного мира. Нам всем — жителям необъятной и богатой ресурсами страны — пора осознавать, что время нерегулируемого, безлимитного пользования средой безвозвратно ушло. В противном случае мы можем расплатиться за это своим вымиранием, ибо, — на что обращает внимание тот же автор — негативное воздействие на природную среду есть не что иное, как уничтожение биологической основы существования человечества, то есть современной формой каннибализма [9].
[1] [См.: Ожегов С. И. Толковый словарь. М., 1990. C. 484],
[2] [См.: Волков Г.А., Гагин Н. А. и др. Комментарий к Федеральному Закону «О животном мире»: в вопросах и ответах \\ Экологическое право. 2003. №2],
[3] [См.: Мозяков В.В. Комментарий к УК РФ. М., 2002. C. 623],
[4] [Российская газета. 1998. 24 ноября],
[5] [См.: Баландюк В.Н. Правовой режим охраны и использования объектов животного мира. Омск. 1995. C.4-5],
[6] [См.: Егоров В.С. Особенная часть уголовного права России. Москва-Воронеж. 2001. C.223],
[7] [Решение исполнительного комитета Пермского Областного Совета Народны Депутатов от 15.11.1988 г. № 294 «О правилах охоты в Пермской области»],
[8] [См.: Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранное законодательство \\ Законность. 1993. № 5],
[9] [См.: Жэвлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М.,1997. C.43].
Незаконная охота: разграничение от нарушений правил охоты как административного правонарушения
Дата публикации: 19.05.2018 2018-05-19
Статья просмотрена: 1818 раз
Библиографическое описание:
Васильева, Т. А. Незаконная охота: разграничение от нарушений правил охоты как административного правонарушения / Т. А. Васильева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 20 (206). — С. 288-290. — URL: https://moluch.ru/archive/206/50481/ (дата обращения: 04.04.2021).
В статье рассмотрены такие квалифицирующие признаки незаконной охоты как причинение крупного ущерба и с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, которые отграничивают преступление от административного проступка.
Ключевые слова: незаконная охота, нарушение правил охоты, квалифицирующий признак, крупный ущерб, применение транспортного средства.
В работе я буду рассматривать определение незаконной охоты и его некоторые квалифицирующие признаки, будучи экологическим преступлением, оно затрагивает права данные конституцией Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Экологические преступления наносят вред не только окружающей среде, но и экономическому и социальному развитию страны. Общественная опасность данного вида преступлений связана с разрушением окружающей природной среды, причинением ущерба здоровью и деятельности человека.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. От 29.07.2017, с изм. От 30.03.2018) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Однако это определение не является полным по своему содержанию. Охотничьи ресурсы есть естественные объекты природы, неразрывно связанные с окружающей природной средой, они обладают такими признаками как:
1) естественное происхождение. В данном случае предметом будут являться звери и птицы, родившиеся непосредственно в состоянии естественной свободы либо выпущенные в природные объекты с целью разведения;
2) экологическая зависимость от окружающей природной среды;
3) социально-экологическая ценность для общества и человека; [1, с.42]
Таким образом, охоту следует определять как изъятие природного объекта из естественной среды, путем поиска, выслеживания, преследования, добычи, первичной переработки и транспортировки. К охоте так же приравнивается нахождение лица в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Незаконным данная деятельность будет являться в случае, охоты без надлежащего на то разрешения, в запрещенных местах, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами, в том числе осуществляемая лицом, не имеющим права на охоту либо получившим разрешение без необходимых оснований незаконным путем.
Квалификация незаконной охоты, как преступления, так и нарушения правил охоты как административного проступка является одним из самых сложных на практике. Одни и те же деяния и вызванные ими последствия подпадают и под нормы, предусматривающие административную ответственность, и под нормы, предусматривающие уголовную ответственность, что создает возможность необоснованного применения административной ответственности вместо установленной уголовной ответственности. [2, c. 64]
Разграничивающим данные правонарушения является критерий стоимостный, то есть признаком преступления следует признать последствия в виде вреда окружающей среде, причиненного в крупном размере.
Незаконная охота и нарушение правил охоты по конструирующему составу имеют много схожего. Однако такой квалифицирующий признак, как с причинением крупного ущерба разграничивает эти смежные составы.
Крупный ущерб исчисляется исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.
Вопрос о признании размера причиненного вреда решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и тем самым, вопреки имеющемуся толкованию, в судебной практике достаточно часто встречаются неодинаковые решения в определении понятия «крупный ущерб», что приводит к трудностям квалификации содеянного и установления ответственности. Изменение отношения к понятию крупного ущерба при незаконной охоте назрело, определение его четких границ позволило бы существенно облегчить решение вопроса при квалификации незаконной охоты по пункту «а» части 1 статьи 258 УК РФ.
Средства и место совершения правонарушения являются еще одними из признаков объективной стороны разграничивающей уголовную ответственность от административной ответственности. Так в рассматриваемых нами статьях говорится о нарушениях требований охоты, но в Уголовном Кодексе РФ по сравнению с Кодексом об Административных Правонарушениях РФ содержится такой квалифицирующий признак, как средство совершения преступления, выражающийся в применении механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. От 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Данная норма вызвала волну негодования, так как даже простое передвижение с ружьем на транспортном средстве по охотничьему угодью может быть приравнено к преступлению, что создает опасность признания простых охотников нарушителями. В связи с этим Шубин Юрий Павлович предлагает вернуться к запрету на использование механических транспортных средств и любых летательных аппаратов для преследования, выслеживания, поиска и/или добычи охотничьих животных, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности. [3, с. 37]
Экологическое состояние страны крайне неблагоприятно, что является одной из самых важнейших проблем. В целях правового обеспечения безопасности, охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов необходимо понимать, что грамотное определение юридической ответственности является одним из средств борьбы с экологическими правонарушениями и занимает особое место.
- Пономарев А. И., Волков В. С. Незаконная охота в России: Проблемы квалификации и расследования // Вестник Прикамского Социального Института. Гуманитарное обозрение. — 2013. — № 2(7). — С. 41–46.
- Шубин Ю. П.. Проблемы определения крупного ущерба при квалификации незаконной охоты // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции. Редколлегия А. В. Винобер и др.. 2016. — Иркутск: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Оттиск» (Иркутск), 2016. — С. 62–65.
- Шубин Ю. П. Некоторые вопросы квалификации незаконной охоты // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. — 2016. — № 1. — С. 35–37.