Приговоры судов по ст. 258.1 УК РФ Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации

#	Название	Cуд	Решение
467338	Приговор суда по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ

Забродин Е.В. и Максимов В.Н. незаконно добыли водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации при следующих обстоятельствах.10.10.2017 года около 18 часов 00 минут Забродин Е.В. и Максимов В.Н.

Ленинский Уголовное дело прекращено 455025 Приговор суда по ч. 2 ст. 258.1 УК РФ

Подсудимые Карпов В.Г. и Ельчанинов С.Н. незаконно приобрели, хранили особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемые международными договорами Российской Федерации. По.

Советский Вынесен приговор 297345 Приговор суда по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ

Маслаков А.А., действуя в составе организованной группы, незаконно приобретал, хранил и перевозил части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными .

Кировский Вынесен приговор 297188 Приговор суда по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ

Дидык Е.Б., действуя в составе организованной группы с иными лицами совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и .

Железнодор. Вынесен приговор 297187 Приговор суда по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ

Шапкин Э.Г., действуя в составе организованной группы с ФИО7 и иными лицами, совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Фед.

Железнодор. Вынесен приговор 257010 Приговор суда по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ

Уголовное дело поступило в суд без обвинительного заключения, с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное следующим:01.10.2016 в пер.

Новости — Прокуратура Алтайского края

Новости

Прокуратурой Крутихинского района утвержден обвинительный акт по обвинению жителя г. Новосибирска в незаконной охоте.

Предварительным расследованием уголовного дела было установлено, что в конце октября 2020 г. группа людей осуществляла коллективную охоту на сибирскую косулю, по имеющейся лицензии в охотничьих угодьях Крутихинского района. При проведении очередного загона на номер одного их охотников вышел самец лося. Понимая, что лицензии на добычу лося нет, мужчина все же произвел выстрел из охотничьего карабина и добыл самца лося.

Незаконными действиями обвиняемого Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен особо крупный ущерб в сумме 240 тысяч рублей.

Обвиняемый вину в инкриминируемом ему деянии признал, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

Уголовное дело направлено в Крутихинский районный суд для рассмотрения по существу.

Органом дознания действия обвиняемого квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ максимальная санкция указанной нормы закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Рубрики

Прокуратура Крутихинского района

2 апреля 2021, 15:52

Прокуратурой Крутихинского района утвержден обвинительный акт по обвинению жителя г. Новосибирска в незаконной охоте

Прокуратурой Крутихинского района утвержден обвинительный акт по обвинению жителя г. Новосибирска в незаконной охоте.

Предварительным расследованием уголовного дела было установлено, что в конце октября 2020 г. группа людей осуществляла коллективную охоту на сибирскую косулю, по имеющейся лицензии в охотничьих угодьях Крутихинского района. При проведении очередного загона на номер одного их охотников вышел самец лося. Понимая, что лицензии на добычу лося нет, мужчина все же произвел выстрел из охотничьего карабина и добыл самца лося.

Незаконными действиями обвиняемого Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен особо крупный ущерб в сумме 240 тысяч рублей.

Обвиняемый вину в инкриминируемом ему деянии признал, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

Уголовное дело направлено в Крутихинский районный суд для рассмотрения по существу.

Органом дознания действия обвиняемого квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ максимальная санкция указанной нормы закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

О судебной практике рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением законодательства об охране и использовании животного мира

Прокуратура области (Тверская область). 22 августа 2017

Прокуратурой Тверской области проанализирована практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением законодательства об охране и использовании животного мира в 2016 г. — 1 полугодии 2017 г.

В 2016 году судами области рассмотрено 25 уголовных дел о преступлениях в сфере охраны и использования животного мира в отношении 29 лиц, из которых осуждено 13 лиц, в основном к наказанию в виде штрафа, в отношении 16 лиц уголовные дела прекращены, большинство из них — в связи с деятельным раскаянием.

В истекшем периоде 2017 года рассмотрено 10 уголовных дел в отношении 14 лиц, из которых осуждено 5 лиц, в основном к наказанию в виде штрафа,
в отношении 9 лиц уголовные дела прекращены с назначением судебного штрафа.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наиболее распространенными составами преступлений в данной сфере являются незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) и незаконная охота (ст. 258 УК РФ). Изменились основания прекращения уголовных дел и уголовного преследования: если в 2016 году в основном дела прекращались в связи с деятельным раскаянием, то в истекшем периоде 2017 года все уголовные дела прекращены в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Характерным примером привлечения к уголовной ответственности по делам указанной категории является приговор Весьегонского районного суда от 21.06.2017 в отношении двух местных жителей, осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Они признаны виновными в том, что 23.04.2017 около 07 часов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы с применением сетного орудия лова, выплыли в акваторию Моложского отрога Рыбинского водохранилища на весельной лодке, где, извлекая ранее установленную рыболовную сеть из реки, выловили 18 экземпляров рыбы: щука, лещ, плотва, синец и язь. Своими действиями виновные лица причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 6 950 рублей.

За совершение данного преступления они осуждены к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей каждому.

Уголовное дело по обвинению жителя Краснохолмского района в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области с применением судебного штрафа.

Из решения суда следует, что осужденный 29.12.2016, находясь на территории Краснохолмских охотничьих угодий Краснохолмского районного общества охотников и рыболовов, из имеющегося при нем многозарядного одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья 12 калибра, произвел прицельный выстрел по дикому животному – лосю, смертельно ранив последнего.

В результате преступных действий виновного государству причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

По материалам уголовного дела осужденный характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Причиненный ущерб возместил в полном объеме.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ он освобожден от уголовной ответственности и ему назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Незаконная охота обвинительный акт

quote: Originally posted by Михаил_РнД:

Ч.2 ст. 7.11 не может рассматриваться никем кроме судьи поскольку там санкции обязательно подразумевают лишение специального права.

quote: А ксли потенциальный подсудимый не обладает специальным правом? Отсутствует у него ОБЕФО и нет записи в ЕГОР.

quote: Изначально написано dEretik:
За одного лосика уголовка.

это если докажут умысел, или типа с машины и группой лиц.
а тут честный охотник стрелял в зайца и случайно попал в трех лосей

quote: Изначально написано Михаил_РнД:
Так там ещё и «правонарушение с области имущества»

Статья 137. Животные
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 6]

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

quote: Originally posted by al-rad:

ущерб животному миру не взыскан.

Или Вы о том, что уполномоченный гос.орган не подал заявление о взыскании ущерба? Так в подобных случаях нет в этом практического смысла: сначала нужно вступившее в законную силу решение/постановление по делу об АП, а уж потом в суд в порядке искового производства взыскивать ущерб (если признанные виновным в АП добровольно не возмещает).
Или ошибаюсь?

Из КоАП
«Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.»

В комментариях и суд.практике ничего толкового тоже не нашел.

quote: Originally posted by Maxrus77:

Или Вы о том, что уполномоченный гос.орган не подал заявление о взыскании ущерба?

quote: Originally posted by mixmix:

Верная формулировка.

quote: Изначально написано Михаил_РнД:

это не нарушения законодательства в области имущества, а нарушение «законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования».

Так и указано ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ, в решение по делу 5-441/2015.

Далее сноска на срок давности по КоАП РФ ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
«законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования»

Если нанесен урон, то считать Животное = вещь(смотрите разновидность собственности).

quote: Изначально написано Михаил_РнД:
Ага, типа если урон не нанесен то срок давности 1 год (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), а если нанесен, то — 3 месяца (правонарушение с области имущества)

Читайте кому год. Вы опять все в кучу свалили. Там есть сроки и в три и шесть лет давности.
Я вам специально выделил что попадает под три месяца.

И вообще не надо в сторону уходить. Животное = вещь, а вещь вроде как имущество

quote: Изначально написано Михаил_РнД:
Ничего не в кучу, все согласно вашей логике.
Так любой природный ресурс можно тоже интерпритировать как вещь. Например ископаемые полезные.
Мало того, что незаконная охота на лося — это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС, так еще и категория правонарушений другая, а с ваша интерпритация — только в мировом суде работать и брэков отмазывать

Не 100% уголовка. И не надо на п.9 ссылаться ВС. Там не однозначно написано.
Моей нет интерпретации, есть решение по делу по нему и сужу. Это вы хотите преподнести как вам удобно.

Если вы не знали что животное это вещь, то не надо далее полемику развивать.

quote: Originally posted by mixmix:

Если вы не знали что животное это вещь

quote: Изначально написано Михаил_РнД:
В отношении лося — однозначно .

Нет.
Там написано как пример, а не как- считать что лось.
Все будет зависит от территорий, популяции, количества и т.д.

quote: Но перечень видов приведенные для примера — лось, медведь, благородный олень — он безусловен, это явно следует из текста.

quote: Изначально написано Михаил_РнД:
Там написано «например крупным ущербом будет добыча лося» и еще некоторых видов. Это безусловно. А потом сказано что также надо учитывать ценность для конкретного местообитания и тд и тп

По этому еще раз;
Не надо говорить что за лося 100% уголовка.

quote: Изначально написано Михаил_РнД:
— Но перечень видов приведенные для примера — лось, медведь, благородный олень — он безусловен, это явно следует из текста.

Вот именно для примера, а не как обязательное. Вот если написали бы в ВС «считать крупным ущербом применительно к 258 УК РФ — лось, медведь, благородный олень» и главное не зависимо от пола и возраста. То тогда ваша правда, а пока погодите давать 100% статьи по 258 УК РФ.

quote: Изначально написано Михаил_РнД:
— что позволяет уже расширенно трактовать и пытаться возбудить уголовку за перепела если вдруг посчитать что перепела мало..

quote: Изначально написано Михаил_РнД:
«9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.»
Дословно. Как отсюда можно сделать вывод, что лось — не обязательно крупный ущерб ?

«Крупным является ущерб, причиненный, например , отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.»

Что не обязательно будет считаться судьей крупным. Это как ПРИМЕР для суда со всеми совокупными. Ну а далее ст.3 УК РФ п.2
Ибо, не написано прямо «Что крупным ущербом СЧИТАТЬ -. » Или не было бы слово «например», тогда да.

То есть допустим%
— лось + численности популяции этих животных(привезли для популяции)
— лось + значимость для конкретного места обитания(особо охраняемая территория или заказник какой)
и то не факт.

При этом лосиха и лосенок по вашему суждению сюда не попадают.)))) Не сказано о поле животном и возрасте. Ибо закон читается по букве

quote: Изначально написано as-hunter:

Т.е. фраза: «На форуме есть люди которые разбираются в охотзаконодательтсве, например, mixmix» — то же не будет обозначать что mixmix действительно разбирается?
Или таблица умножения помогает нам точно умножать, например, дважды два — четыре. Что будут другие варианты?

Верно подмечено, «например» не дает точного определения.(даже с mixmix). А только предполагает возможность, что кто-то что-то может.
А вариантов полно.

Не буду в даваться в подробности, но крупный ущерб не определен данной статьей в денежном эквиваленте (как в ст.158, 159, 160 УК РФ и т.д.)(и не надо оперировать приказом МПР об определение стоимости, там сухая цифра, а не определение степени ущерба), от суда крупным будет считаться совокупность нарушенных норм. Так и разъяснил ВС «заповедник + лось = вероятность 60% крупный», «заповедник + лось + завезли для популяции(трата на данную процедуру) = вероятность 80% крупный» и т.д. На усмотрение Суда, с учетом иных обстоятельств.(показ процентов чисто мой пример, может разница в зависимости от Судьи)
А не лось = 100% УКа РФ во всех ситуациях и случаях, как некоторые тут преподносят.

quote: Не буду в даваться в подробности, но крупный ущерб не определен данной статьей в денежном эквиваленте

quote: Изначально написано as-hunter:

В том и дело, что лось не зависимо от денежного эквивалента является крупным ущербом. У меня было 2 дела в 92 — 94 годах, когда ущерб за лося был меньше чем месячная зарплата. Шкала исков не успевала за инфляцией. Только решение Верховного суда и помогло. Были суды и были приговоры.

Были с УКа, но есть и другие по КоАП. Если вам трудно понять что за лося не 100% УКа, то чего далее объяснять. Вон прям тут в сноске решения с КоАп. Шкала инфляции тут ни причем. В ст.159, тоже сошлитесь на инфляцию. ВС дал разъяснение когда и при каких обстоятельствах, на каких территориях считать что лось крупный ущерб. То есть, СОВОКУПНОСТЬ нарушенных норм может привести к УКа.

Даже сейчас просматривая решения судов по данной статье, где то со снегохода, с вертолета(есть просто с механического транспортного средства. ), где то с незарегистрированного оружия, где то два лося, где то в заказниках, где вообще на дороге общего пользования прилюдно (вот это наглость), где то охота на лося была полностью запрещена.

Все в рамках ВС:

9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного , в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных

quote: Originally posted by mixmix:

9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных

ИМХО, ессно, но при наличии приведенного в первом посте решения суда, вступившего в законную силу, прав, получается, mixmix.

quote: Изначально написано Михаил_РнД:
Если бы пример приводился по вашей логике , то он бы приводился комплексно , а не давался перечень видов безотносительно вышеуказанных факторов.
Пример был бы из разряда » крупным является ущерб причинённый добычей лося ,(или другого животного ) в случае если его численность/ценность/ и далее по смыслу . «.
В вашей же трактовке вообще непонятно зачем давать эти примеры и что они дают. Ну только разве что предположить смысл вот эти могут быть уголовкой, а другие — точно не уголовка , но это вступает в ещё более сильный конфликт с изложением смысла на русском языке

Это у вас проблема с русским языком(поди в школе прогуливали)))).
ВС все прозрачно написано:
«исходя не только . но и с учетом иных обстоятельств содеянного»

Читайте внимательно, там «И».
То есть надо еще что-то к убиенному лосю (Грубо говоря почти ваши слова выше но наоборот).

Все началось с этого:

написано 11-12-2015 21:41

quote: Изначально написано Михаил_РнД:
Мало того, что незаконная охота на лося — это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС

quote: Изначально написано mixmix:
Не 100% уголовка. И не надо на п.9 ссылаться ВС. Там не однозначно написано.

quote: Изначально написано al-rad:

Где ущерб какой бы то ни был? Где лось? Какова фактура то? Строго соответствует теме!

Ну не зря же давно говорят, о компетенции судей.

«Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ко-лен-де В.И., Лесных Н.И. в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства полностью доказана и квалифицирует их действия по ч.2 ст.258 УК РФ.»

Красиво натянули под б) с применением механического транспортного средства. массового уничтожения птиц и зверей; (оставив только часть п.Б «с применением механического транспортного средства»
Хотя тушек не было.

Вон давеча опять ВВ упомянул об этом. Думаю приговор обжаловали.

р.с. хотя мы тут о лосях+))))))

quote: Originally posted by mixmix:

Красиво натянули

quote: Originally posted by mixmix:

Ну не зря же давно говорят, о компетенции судей.

quote: Originally posted by mixmix:

Думаю приговор обжаловали.

quote: Originally posted by Sergey10:

Всего лишь правильно составленное обвинительное заключение. Не во всех регионах такие дела доходят до суда. Забайкальский край один из не многих регионов, в которых такие дела доходят до суда и по ним выносят обвинительные заключения.

quote: Изначально написано Sergey10:
Всего лишь правильно составленное обвинительное заключение. Не во всех регионах такие дела доходят до суда. Забайкальский край один из не многих регионов, в которых такие дела доходят до суда и по ним выносят обвинительные заключения.

Ничего там правильного нет.
Сперва составили админ, потом положили на показания свидетелей. Добычи не было, а значит это не как не УКа, а админ. Сдается это одно из показательных решений для плана. Встречалось такое.
Дело похоже рассмотрели без свидетелей.
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 03.02.2014 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 03.02.2014 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 17.02.2014 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.02.2014 13:00
Судебное заседание Постановление приговора 18.02.2014 14:00

quote: Изначально написано al-rad:

Аппеляция была, но снято с рассмотрения
Отчего то не жаль осужденных и судебные материалы создали судебный прециндент по фарщикам.

Снято, ни о чем не говорит.(деньги на адвокатов кончились) Разное может быть. Вот если оставили в силе по апелляции, тогда да.
Жаль не жаль, уже не правовое государство.

quote: Originally posted by mixmix:

Добычи не было, а значит это не как не УКа, а админ.

quote: Изначально написано Sergey10:

Т.е. то что охота была с применением транспортного средства Вы не отрицаете? А раз так, чем Вас не устраивает п. б) части 1 ст 258 УК РФ?

В том что нет там дичи. Была бы дичь, тогда да. И охоты не было, они признают что выехали пристрелять оружие. Признание-мать доказательства. При этом нет доказательств что они преследовали кого либо, а просто выехали и постреляли по банкам. Остальное домыслы, шнурок какой то там из под капота, фара и т.д.
И обратите на даты судебных заседаний, Либо там повестки за вечер вручают, либо воспользовались моментом исключить свидетелей.

р.с. в остальном уже не важно.

quote: Originally posted by mixmix:

Остальное домыслы, шнурок какой то там из под капота, фара и т.д.

quote: Изначально написано al-rad:

Правильно оформленные «домыслы» явились доказательством в суде. Что не так?

Вот именно домыслы, обратитесь к главному закону страны. Хотя если исводить из разрешенного законом внутреннему убеждению судьи, то 37 не за горами.

quote: Originally posted by mixmix:

воспользовались моментом исключить свидетелей.

quote: Originally posted by mixmix:

Сдается это одно из показательных решений для плана.

quote: Изначально написано al-rad:

«Свидетель Д.Р.А. суду показал,»(с)-явился на суд свидетель, дал показания. Ессно откладывались заседания.

Это не свидетель.
«он, совместно с С.В.В., находился в рейде по охране объектов животного мира»

так что хорош. Главное я написал выше, в пункте «б» есть окончание. В данном случае дичи не было.
За сим админ честный, УКа натянут показательно.

quote: Originally posted by mixmix:

Это не свидетель.

quote: Изначально написано Sergey10:

еще много приговоров по 258 статье. Все не смотрел, на предмет вынесения приговора и оставления его в силе после апелляции, но думаю таких есть такие.

Много не спорю, но по сноске они умысел признали. Хотя опять дичи нет. Похоже у вас там в краю хорошо под себя ст. применяют.

quote: Originally posted by mixmix:

в пункте «б» есть окончание.

quote: Originally posted by mixmix:

Хотя опять дичи нет.

quote: Originally posted by mixmix:

Похоже у вас там в краю хорошо под себя ст. применяют.

quote: Изначально написано Sergey10:

Это про что? Про массовое уничтожение зверей и птиц?

Именно. хотя выгодней разделить. как и поступают у вас в регионе.

quote: Originally posted by mixmix:

хотя выгодней разделить.

quote: Изначально написано Sergey10:

Разделяет не судья и обвинитель, а разделил законодатель.

Законодатель не делил, а перечислил способы массового уничтожения дичи. Не зря он далее написал «или иных способов».
Ключевое «уничтожение» то есть добыча. Для УКа наличие убиенной обязательно. А то пора всех мужиков за наличие члена по ст.131 сажать.

quote: Originally posted by Sergey10:

У нас таких дел практически нет. Даже если ловят с мясом и на месте.

quote: Изначально написано al-rad:

У нас в Омской области такая же картина маслом. Фарщики подчистую выбивают зайца, достается и косуле.

Вот и надо таких «душить». А не просто типа ездили, админ им честный даже не спорю.
А у нас например, в карьере при стрельбе по банкам, хотели УКа натянуть. Слава богу на админ ушли.

quote: Изначально написано Sergey10:

Я из Иркутска. У нас таких дел практически нет. Даже если ловят с мясом и на месте.

quote: Originally posted by mixmix:

Для УКа наличие убиенной обязательно.

quote: Originally posted by mixmix:

А то пора всех мужиков за наличие члена по ст.131 сажать.

quote: Originally posted by mixmix:

А у нас например, в карьере при стрельбе по банкам, хотели УКа натянуть. Слава богу на админ ушли.

quote: Изначально написано Sergey10:
Где сие указано?

quote: Изначально написано Sergey10:

Тоже ночью из под фары по банкам стреляли что ли?

Ну не ночью. В карьере, какие там звери.
Я вот при открытие сезона, проверял оружие при фаре машин.

quote: Originally posted by mixmix:

Из смысла закона. Уничтожение, повлекшее смерть, то есть обязательно должно что то быть убитым.

quote: Originally posted by mixmix:

Из смысла закона. Уничтожение, повлекшее смерть, то есть обязательно должно что то быть убитым.

quote: Изначально написано Sergey10:
Из смысла закона — незаконная охота, это охота осуществляемая с нарушением соответствующих правил. Опять же, из смысла закона охота, это — деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Или здесь опять надо читать по особым правилам русского языка?

Правила охоты и УКа две разные области. Правила охоты не разделяют правонарушение и преступление. Правила охоты просто запрещают определенные действия. А вот по смыслу правонарушение или преступление это уже УКа или КоАП.
Вот пример на логику.(только так можно уяснить смысл)
1.) Разрешение есть на одного кабана, все доки на месте. Отстрелян один кабан с автомобиля — Преступление или правонарушение?
2.) Разрешение есть на одного кабана, все доки на месте. Отстреляно три кабана с автомобиля — Преступление или правонарушение?
3.) Разрешение есть на одного кабана, все доки на месте. Отстреляно три кабана с подхода — Преступление или правонарушение?

Уяснить надо, что УКа по аналогии не читается. Если привлекать по статье как это делается в приморском крае(вотчина под защитой ВВ), то закон(статья) должен быть написан по двум нижним примерам.
Вот оригинал статьи;

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации

а вот законность приговоров (по сноскам), может быть только при таких на писаниях статьи;

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна,
в) с использованием взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
г) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
д) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иными способами;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации

как говориться почувствуйте разницу.

quote: Изначально написано al-rad :

Где такой смысл, в каком законе?

quote: Originally posted by mixmix:

Ну раз вы потерялись, то мы сейчас о УКа.Способы (приемы) толкования права, их там главных семь, не учить же вас по полному курсу.

quote: Originally posted by mixmix:

приморском крае(вотчина под защитой ВВ),

quote: Originally posted by mixmix:

Способы (приемы) толкования права

quote: Изначально написано al-rad:

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Вот об этой ошибки я и говорю(ВС?5 то же была ошибка. Она расширяла толкование ЗоО, убрали потом ошибку). ВС тем самым расширил толкование, сказал что все машины в лесу автоматически попали под УКа(на усмотрение охотинспектора). Это в корне не верно.
Видишь как расплывчато написано, «может быть признано. «, то есть не «лицо считается виновным. » в ВС не должно быть такого толкования.

«совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание» — это в КоАП
«преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных» — это в УКа.

quote: Изначально написано Sergey10:
Лично для меня, все Ваши толкования, не зависимо от их способа (приема), являются неофициальными, и, надеюсь, что эти толкования обыденные, а не профессиональные.
А если это все-таки профессиональное толкование, то у меня вопрос: было ли в Вашей практике выигранное дело по ст. 258, которое Вы выиграли растолковав судье то, о чем сейчас толкуете мне?

Лично я такими делами не занимаюсь. Но случаи были(я вам ранее писал про карьер)
Больше не задавайте таких вопросов. А то это из разряда. «мне больше лет, ты рот закрой». Хотя ранее поставленные примеры вы проигнорировали.
Отследите по сноске кто судья по этим делам. может что интересное выявиться.
Если бы я давал толкование(в ВС), то у нас была бы правовая система, а не юридическая доктрина, выражающаяся в виде теорий, концепций, идей. (статьи не писались расплывчато).

quote: Изначально написано al-rad:

Мне не зазорно учиться в свои 54 Извольте. Буду только рад. Достаточно прямых ссылок в личку. Но, то что Вами пока высказано в теме по обозначенным решениям судов (приговорам) то «по мнению Есакова Г.А., что до выделяемого в теории права обыденного толкования, то для уголовного права оно не имеет никакого значения: будучи правильным, оно совпадает с принятым практикой правоприменения толкованием, а будучи неправильным, образует не имеющую юридического значения юридическую ошибку.»(с) В прочем это касается и любого другого участника обсуждений, кроме тех кто приводит в доказательства своей правоты Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии, Кассационной палаты Верховного Суда РФ (я ничего не пропустил?)

Это хорошо что не против учиться, значит без .
Обыденное это и есть гражданами без профильного образования.
Обыденное толкование- пояснения и идеи о законе, юридической практике, которые может давать любой человек, основываясь на житейском опыте, своем правопонимании и правосознании. Для данного толкования свойственны заблуждения, а также поверхностные суждения.
Вот тут вы тоже допустили незначительную ошибку, у нас приговор выноситься на основе внутреннего убеждения судьи и право у нас состязательное. ВС дает толкование, а не как выносить приговор. Иногда и ВС не правильно читает законотворцев, что видно из этого случая. Если бы толкование давал орган, который издает толкуемый нормативный акт, то проблем было бы меньше. Так как специального полномочия для аутентичного толкования не дается, так как оно является следствием правотворческого полномочия органа