Как спасти людей от охотников
Наш обозреватель задумался над этим вопросом после массового расстрела дачников в Тверской области
Сергей Егоров, застреливший 9 человек, далеко не единственный идиот, который легко прошел медкомиссию и получил законное право на приобретение оружия. У нас в стране дураков с ружьем огромное количество. Отчего инет кишит сообщениями по кликам ‘застрелил из ружья’: жену, :любовницу, :тещу, :начальника, :соседа, :брата, :полицейского, :врача, :промоутера и т.д. и т.д. Чаще всего стреляют в пьяном угаре. Но случается и на трезвую голову. Пример, из недавних историй: в Чеховском районе Подмосковья мужчина на машине врезался в забор дачника. После недолгой перепалки дачник, будучи трезвым, убил водителя из ружья. Или: в городе Суворове ревнивый мужчина, сожительница которого не ночевала дома, утром отправился её искать, прихватив ружье. Увидев любимую в компании двух мужчин, ревнивец застрелил обоих.
Таких преступников по России множество, и никакие там медкомиссии, дающие право на оружие, не могут их заранее выявить.
А уж сколько людей погибают у нас от выстрелов во время охоты! Я как-то расследовал эти случаи. Охота в России сопутствует часто с пьянством. А охотники агрессивны. Застрелит один другого, а после доказывает в суде, якобы перепутал товарища с лосем, козлом или кабаном. Суд чаще верит, и трагедию списывают на несчастный случай.
И настоящих несчастных случаев, связанных с охотничьим оружием, тоже у нас не счесть. Вот, например, такой из серии крайнего идиотизма. Как-то уже описывал. В городе Щекино местный охотник 40-ка лет решил поутру зарубить курицу. Но хохлатка, была молода, проворна и не давалась в руки. Хозяин, рассвирепев, вынес ружье. Курица, оказавшись умней хозяина, ловко перелетела через ограду и сиганула по улице. Очевидцы сказывали на следствии, как этот охотник в трусах, в сапогах и в майке с диким лицом и двустволкой наперевес мчался по улице за кудахтающей несушкой, матюгаясь, подымая фонтаны грязи и повергая в оцепененье случайных прохожих. Наконец, когда до зловещей птицы оставалось всего семь метров, охотник встал на колено и, целясь в куриный зад, саданул дуплетом. Пули ушли на соседский двор и насмерть свалили дедушку-ветерана. Курица же не пострадала.
:Да, вот такое люди получают у нас права на оружие!
Из недавних несчастных случаев: ‘На Таймыре ребенок, играя с отцовским ружьем, случайно выстрелил в брата. От полученного огнестрельного ранения 7-летний мальчик скончался:’. ‘В Копейске ученик 9 класса случайно застрелил из отцовского ружья девочку:’. ‘В Брянской области мужчина во время сборки охотничьего ружья случайно застрелил свою четырехлетнюю дочь:’. Хотите еще? Или уже достаточно для серьезных раздумий?
Будь моя воля, я б вообще запретил охотничье оружие. Из-за блажи мизерного процента любителей поохотится гибнут люди в большом количестве. Но я понимаю, что подобный закон у нас никогда не примут. Поэтому надо искать другие варианты, которые оградили бы людей от дураков с оружием. Например — запретить охотникам под страхом уголовной ответственности иметь при себе любые патроны вне охоты. А на кой охотнику патроны, если он не в лесу? Приехал в лес, иди к егерям и получи под расписку столько-то и таких-то зарядов. Отстрелялся, сдай гильзы и оставшиеся патроны.
И эта мера, я уверяю вас, сохранит в России огромное количество жизней.
Спасите охотников от журналистов паникеров
Трагедия в поселке Редкино Тверской области, где ошалевший от водки дачник убил из охотничьего ружья 9 человек, всколыхнула общество. Радикально настроенные граждане уже предлагают чуть ли не запретить оружие вообще. Что особенно печально — к этому стройному хору непрофессионалов присоединились. журналисты!
«Будь моя воля, я бы вообще запретил охотничье оружие», — пишет журналист. Фото: Fotolia.com
Наткнулся в одной из газет на статью «Как спасти людей от охотников» и не поверил своим глазам: что это, как говорили классики, «глупость или предательство»?
Вот что пишет автор: «У нас в стране дураков с ружьем огромное количество. Отчего инет кишит сообщениями по кликам «застрелил из ружья»: жену, …любовницу, …тещу, …начальника, …соседа, …брата, …полицейского, …врача, …промоутера и т.д. и т.д. Чаще всего стреляют в пьяном угаре».
Конечно всегда можно надергать фактов и сделать обобщение из разряда «боже мой все пропало», но посмотрим статистику: в прошлом году с применением легального оружия было совершено около 500 преступлений с летальным исходом, большая часть из них самоубийство, всего преступлений с летальным исходом и применением оружия около семи тысяч. Говорить о какой либо «лавине» не приходится.
Но даже если изъять все легальное оружие, лишив тем самым любимого хобби более четырех миллионов человек, чего мы этим достигнем? Сможем избежать пятисот смертей? Возможно да, а возможно и нет — кто поручится, что самоубийцы либо желающие кого-то убить в пьяном угаре не изберут другой способ?
Как автор хочет изъять легальное оружие? Возместить потери владельцам? Он представляет объем финансирования такой программы? Просто отобрать как в 1918 году под угрозой расстрела? Сколько оружия уйдет в нелегальный сектор благодаря такой программе?
А главное, повторюсь, что она даст? И чем помешали автору именно охотники? У нас утонувших в десятки раз больше, но в который раз истерию вызывает самый законопослушный владелец оружия – охотник.
Давайте посмотрим на косвенный вред возможного изъятия оружия: во первых рухнет рынок оружия и сопутствующих товаров, десятки тысяч человек окажутся без работы, ликвидируются охотхозяйства с их системой охраны. Увеличится количества грабежей домов и квартир — ведь именно после разрешения покупать оружие для самообороны число грабежей квартир сразу упало в разы.
Но автору статьи это все невдомек, он мыслит простой формулой «оружие – зло, отобрать все». Тут уместно вспомнить закон Мерфи который гласит: «у каждой сложной проблемы есть простое, всем понятное, неправильное решение». Именно неправильное, поскольку простого решения сложной проблемы не бывает.
Пример со случайным выстрелом на охоте тоже хорош! Из текста следует, что все нелепые смерти на охоте — продуманные акции, покрывающие умышленные убийства. На чем это основано? На желании автора доказать что человек с ружьем в руках всегда преступник?
Кто поручится, что самоубийцы либо желающие кого-то убить в пьяном угаре не изберут другой способ? Фото: Fotolia.com
Но на такой же логике можно судить за умышленное убийство врача, у которого пациент умер на столе во время операции. Да вообще, с такой логикой неумышленного преступления быть не может. Есть труп, значит есть убийца — вот и все. Последствия подобного подхода думаю описывать не надо?
Кстати автор забывает что оружие у нас есть не только у охотников но и у спортсменов, круг которых тоже весьма широк. У них то же надо отнять оружие?
А ведь есть еще и исторический аспект. Изъятие оружия в 1918 году привело к уничтожению огромного пласта нашей истории. Сегодня на руках много антикварного оружия, ввезено оно было из за границы благодаря энтузиастам-коллекционерам.
Там редкое оружие, в том числе и Российского производства, которое чудом уцелело только благодаря тому что покинуло родину до 1918 года. И теперь нам предлагают добить, так сказать, нашу историю?
«Будь моя воля, я бы вообще запретил охотничье оружие», — пишет журналист. Хорошо что у нас хотя бы в Росгвардии служат люди, понимающие всю широту проблемы. А не такие как автор этой тенденциозной публикации.
Как спасти людей от охотников
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Современная ОХОТА — это БОЛЕЗНЬ психики
Оригинал взят у 
re_el в Современная ОХОТА — это БОЛЕЗНЬ психики. (пост-цитата) и дополнен с учетом комментариев к этому посту.
Яркий пример психических расстройств — современная охота. Здесь речь не идёт о первобытной охоте, когда, в силу изменения климата Планеты и катастрофического недостатка пищи, люди вынуждены были от питания плодами перейти к охоте — тогда их заставлял Голод.
Что же нынешних охотников заставляет «травить зверя» и затем, загнанного, его убивать?
Однозначно — НЕ голод. Не желание прокормить себя и свою семью (хотя и это тоже не может быть оправданием, так как в 21-м веке есть много других способов, как это сделать) — особенно учитывая, что современная охота — «удовольствие не из дешевых».
А вообще-то, охота — это удовольствие? Для некоторых, видимо, так.
Кто-нибудь из вас может хотя бы просто представить, какие именно чувства испытывает этот самый охотник в момент травли и убийства живого существа, которое из последних сил стремится спасти жизнь свою и своих детей?
Это вопрос не формальный и не риторический.
Попробуйте. Постарайтесь представить.
Нет — действительно — напрягитесь и постарайтесь реально представить.
У некоторых из вас не очень получается это представить? Не может быть — представить-то вы можете — представить каждый может. У вас не получается не потому, что вы не можете, а потому, что вы не хотите; Вы — Ваше Существо — сопротивляетесь тому, чтобы впустить в Себя эту Мерзость.
Но в охотнике эта Мерзость «сидит». И когда он заявляет: «Я — охотник», — он и есть эта Мерзость; Мерзость говорит и действует за него.
И даже, если бы он вдруг почему-то захотел от неё избавиться, он бы, скорее всего, не смог, потому как подселенец этот внедрился в него глубоко и живет в нём с его раннего детства — с того, возможно, момента, когда добрые родители или какие-нибудь другие воспитатели и «учителя» (наверняка не осознавая того, что творят) прочитали ему «добрую книжку», в которой говорится, например, что любовь к природе начинается с охоты.
Вы сомневаетесь в том, что подобные извращения в виде Нормы «загружаются» с такого раннего детства?
И зря — эта фраза — «Любовь к природе начинается с охоты» — взята из одного из Букварей.
И теперь, когда «семя посеяно», в подсознании маленького человека поселится Мерзость, которая всю его оставшуюся жизнь будет постоянно ему нашёптывать: «любить — значит охотиться, любить — значит мучить, любить — значит убивать». Именно ТАК подсознание поймёт эту фразу и в соответствие с этим пониманием будет незримо руководить всеми дальнейшими поступками человека.
И Подсознание не виновато — оно так устроено, оно так функционирует. Такова данность.
Вы ещё не поставили никакого психиатрического диагноза нынешним охотникам и рыболовам?
Так поставьте. Это же легко — «душевная болезнь» очевидна.
Если же за общепринятыми стереотипами, что «охота и рыбалка — это ничего дурнОго – это, скорее, даже хорошо и, возможно, даже интересно и полезно, потому как «спорт» и тому подобное, вы не способны увидеть душевного уродства тех, кто практикует это разрешённое душевнобольным обществом НАСИЛИЕ ради получения садистских удовольствий, то значит, что эта «душевная болезнь» поразила вас тоже; вопрос лишь в том — насколько глубоко — и если не очень, то есть возможность вылечиться; главное — захотеть.
Кстати, наиболее прогрессивные экологи такого же мнения. Очень активно эту идею отстаивает Владимир Борейко — лидер защиты дикой природы в СНГ.
Если принять во внимание, что современная официальная психиатрия в принципе не рассматривает охоту даже как психическое отклонение, а в обществе это вообще считается «нормой» (иначе все охотники сидели бы по психиатрическим лечебницам), то проводить какие-либо грани между психологической нормой и психическими заболеваниями с позиции привычных общепринятых стереотипов не имеет никакого смысла.
Поэтому, как очевидно, охота рассматривается с точки зрения «чистой» психиатрии — без «оглядки» на социальную целесообразность и общественную политику в отношении данного явления.
И в этом случае применительно к охоте можно сказать, что если человеку пришло в голову хоть один раз пойти на охоту, для того чтобы там убивать просто ради удовольствия, то у него УЖЕ явно имеются некоторые психические отклонения (конкретнее и простыми словами: «тормоза не работают»); если после первой охоты он более никогда на нее не пойдет, то, скорее всего, это его отклонение со временем может вернуться к психологической норме — что, кстати, хотя и крайне редко, но происходит и с уже достаточно «опытными» охотниками.
С точки зрения процессов, происходящих в психике человека, современная охота по своей сути является тем же, чем и crash fetish, точнее hard crash — истязание животных ради получения сексуального удовлетворения ; а подобное поведение НЕ считается нормальным даже официальной психиатрией; однако «благом» для душевнобольного общества является то, что можно использовать двойные, а то и тройные стандарты.
Поэтому, если охотник-новичок далее «войдет во вкус» и продолжит получение удовольствий от причинения страданий и от убийства чувствующих существ, то он явно садист-извращенец, то есть именно БОЛЬНОЙ.
. При этом хотелось бы подчеркнуть, что с позиции психологии даже садисты, если «зрить в корень», НЕ все являются извращенцами и «больными» — например, такая девиация сексуального поведения, как садомазохизм, не считается заболеванием психики, поскольку там отсутствует ГЛАВНЫЙ и, скорее всего, единственный реально существующий показатель психопатологии — НАСИЛИЕ. В случае садомазохизма «процесс» лишь внешне выглядит как «насилие», а по сути таковым НЕ является, потому как «якобы жертва» сама заказывает садистическое поведение по отношению к себе — с целью получения таким экзотическим образом, в конечном итоге, морального и сексуального удовлетворения.
В случае же с охотой совершенно очевидно, что животные НЕ стремятся к получению каких-либо «дивидендов» от того, что их, их детей и друзей-соплеменников истязают и убивают. Поэтому охота — это НАСИЛИЕ, а значит психопатология и душевная (психическая) БОЛЕЗНЬ.
Болезни психики, как и любые другие виды заболеваний, как известно, могут иметь разную степень глубины; если добавить сюда фактор фанатизма, то подобные случаи заболевания можно отнести к отдельной категории — возможно, это уже, как говорят, «клинический случай»: то есть когда садист-насильник не просто получает удовольствие, но еще имеет и какую-либо «ИДЕЮ» по поводу своих действий. Здесь следует говорить уже о маньяке и серийном убийце: у каждого такого психически тяжело больного имеются какие-либо свои догоны и «тараканы» в голове по поводу «праведности» его поведения.
В отношении «неосознанности и действий, в силу закрепленного инстинкта» я придерживаюсь того мнения, что ТО, «что позволено животному, то НЕ позволено человеку» — особенно в контексте того, что, в основном, представители вида «хомо сапиенс» совершают преступления против Жизни, Природы и Планеты, именно, в силу того, что им стукнуло в голову провозгласить себя «венцами творения»: в чем их «венценосность»? В том, чтобы пребывать в состоянии неосознанности и быть рабами своих инстинктов?
Для животных неосознанность и следование инстинктам может быть нормой; но для тех, кому вздумалось считать себя «вершиной эволюции», подобное состояние сознания и поведение — неприемлемы. Более того — они стоят ниже животных, у многих из которых и осознанность и эмпатия на порядки выше , чем у неведающих, что творят, «венцов».
Если же человек пытается оправдывать свои анти-этичные поступки тем, что, мол, «так ведут себя другие» — то есть попросту «обезьянничает», то в этом случае, в своем развитии он стоит значительно ниже обезьян, так как последним присуще чувство справедливости , а некоторые из них способны на истинно героические поступки ради спасения жизни — в том числе и представителей НЕ своего вида.
Как показывают психологические исследования — ни логика , ни «здравый смысл» никоим образом НЕ способны решать проблему низкой сенситивности и полного отсутствия эмпатии у человека. Более того, именно логика и «здравый смысл» работают на то, чтобы людям было проще оправдывать свои анти-этичные поступки по отношению не только к животным и Природе, но и к себе подобным.
Этика НЕ может основываться на «разумности» — она основывается на сенситивности и на Эмпатии. Это Мораль «идет от Разума» — но Мораль не имеет никакого отношения к Этике: эти понятия намерено смешиваются современным сапиенс-обществом.
При этом полагаю, что должна быть достаточно очевидна бесперспективность любых попыток что-либо объяснять человеку «языком Разума» в тех случаях, когда проблема заключается в его способностях воспринимать, ощущать, чувствовать, проживать опыт: слепой НЕ увидит реальности — не потому, что не хочет, а потому, что у него — НЕТ ЗРЕНИЯ.
В конце концов, пусть больной человек идет на поводу у своего компульсивного поведения и, например, смотрит сериалы до обморока или моет руки через каждые 3 минуты — это его частные проблемы, поскольку вредит только ему.
А вот когда его поведение вредит другим, то это уже НЕ ТОЛЬКО ЕГО проблемы, и независимо от того, будет ли это считаться официальной психиатрией болезнью или не будет, ЭТО НАДО ЛЕЧИТЬ.