Мощность, эффективность, дальнобойность ружья для подводной охоты — отчего они зависят?

На заре ружьестроения, когда выбирать приходилось лишь между резинками и пружинными ружьями спорить было о чем… Мощности ружьям тогда откровенно не хватало, народ запасался все более толстыми тягами и максимально жесткими пружинами. Однако нельзя сказать,чтобы это особо помогало..

Как не крути , при кпд 15-25%, типичном для этих систем, трудно получить хороший бой.

Но та пора давно прошла. На смену старым схемам пришли пневматы и гидропневматы с их достаточно высоким кпд 60-85%. Практически все современные ружья способны стрелять с достаточной мощностью. Ограничение наступает, скорее по точности боя. Мощность, в данном случае — это то самое, школьное еще, понятие импульса который равен произведению массы на скорость. То есть ружье способно или метнуть тяжелый гарпун с малой скоростью, или легкий с большей скоростью. Что из этого предпочесть — тот еще вопрос…

В общем, если конструкция пневматики достаточно грамотна и ружье не имеет серьезных огрехов в своей работе, мощности будет достаточно всегда.

Однако мощность выстрела — вовсе не гарантия дальнобойности. Термин «мощность выстрела» заканчивает свое действие сразу же после выхода гарпуна из ружья. Дальше начинают действовать законы гидродинамики. А там все ой как не просто…

На самом деле, резервы повышения дальнобойности ружья практически отсутствуют в самом ружье, при, повторюсь, достаточной грамотности его конструкции. Тут все или почти все ограничено нашим мускульным усилием, с которым мы еще сможем зарядить гарпун… Выше своих сил — не прыгнешь… Правда, хитрые владельцы резинок научились частично обходить это правило, натягивая несколько (до пяти!) пар тяг на ружье..

Сторонники гидропневматики не остались в долгу — сочинили схему, с плунжерной подкачкой — такой себе подводный гидравлический домкрат: (Ружье Ремизова Вадима Львовича г.Донецк ):

Но все ж таки автор скромно считает, что ружье должно быть прежде всего простым, легким и удобным. А значит надо искать резервы в чем то другом…

Так сложилось, что в круг моих увлечений входит еще одно занятие — авиамоделизм. А так как нет творчества без знаний, пришлось подучить основы аэродинамики… И это вполне пригодилось в оружейном деле. В подводном ружье есть одна деталь, которая так или иначе умеет летать. Это – гарпун. И, если мы не занимаемся исключительно стрельбой в упор, относиться к нему надо не менее серьезно чем к проэктированию самолета. Подсчеты, да и практика стрельбы показывает, что в зависимости от «аэродинамической чистоты» гарпуна и гарпун-линя результаты по дальнобойности могут отличаться в 2-4 раза. Естественно, при стрельбе из одного и того же ружья. Вот вам и резерв!

Дело в том что мы просто привыкли жить в воздушной среде, и привыкли к ее низкой вязкости. И чисто по привычке, свой жизненный опыт переносим и в водную среду… А вода, между прочим, в 800 раз плотнее воздуха, и порядок действующих там сил примерно такой же… Сравните, кстати, размеры крыла у самолета и катера на подводных крыльях. И то и другое поддерживает вес аппарата…

Таким образом, для хорошей дальнобойности гарпуна (именно гарпуна! к ружью претензий нет!) достаточно следующего:

1 — наконечник того же диаметра, что и гарпун. А лучше вообще без наконечника! Причем лучше во многих отношениях.

2 — флажок на гарпуне максимально скромного сечения, без больших изгибов. Сильно загнутый кончик флажка хоть и полезен для удержания рыбы, заметно тормозит, а главное уводит в сторону гарпун. Сам я при морской охоте на проходящую кефаль, стреляю вообще голым гарпуном, не имеющим флажков. Не решаясь советовать подобное всем, отмечу лишь выдающуюся точность и дальность подобной стрельбы!

3 — абсолютный минимализм в размерах, а главное, в площади поперечного сечения скользящей втулки.

4 — линь минимального сечения при достаточной прочности на разрыв. Весьма желательно — с гладкой поверхностью. На море это леска.

Все эти выкладки очень легко проверяются на практике. Лучше всего при стрельбе в бассейне по мишеням. Надо отметить, что киевские стрелки по СПС одни из сильнейших в мире. В свое время, еще советское, существовало упражнение по стрельбе на максимальных дистанциях, до 8-10 метров. Хорошо летать на такое расстояние гарпун мог только с леской 0,4 мм. Хорошо, в данном смысле, значит — еще без заметного падения, т.е. на очень и очень высокой скорости…

Конструктивные «болезни» ружья.

Ну и для полноты информации пару слов о возможных огрехах в самом ружье. Тонкостей там много, но способных коренным образом ограничить мощность выстрела — всего несколько:

1 — Если в передней заглушке пневмата мала суммарная площадь отверстий для выхода воды из ствола при выстреле. Это наиболее заметная проблема, способная в худших случаях украсть две трети (!) мощности. И чем толще ствол, тем более это выражено. Надо стремиться чтобы площадь отверстий была равна 150-200% площади сечения воды в стволе — тогда потери будут минимальны.

Смысл проблемы в следующем: В нормальном пневмате всегда между гарпуном и стенками ствола имеется некоторое количество воды. При выстреле ей надо куда то деваться. Если отверстия для ее «слива» есть, и их площадь достаточна, то мы имеем «нормальный» выстрел.

Но бывает и по другому. Если воде деваться некуда (мало или нет отверстий для ее выхода) она оказывается «запертой» в стволе, и не может его покинуть. Зато гарпун может покинуть ствол, что он и пытается сделать. При этом гарпун отрывается от поршня,и ружье на время превращается в гидропневматическое… При этом, заметьте, на гарпун действует уже совсем другая (меньшая) выталкивающая сила.

И только после полного выхода гарпуна, вслед ему ружье «выплевывает» оставшуюся в стволе воду. Потеря мощности заключается, как видите, в том, что в режиме гидропневмата давление воздуха (через слой воды) прикладывается к площади сечения гарпуна, а не поршня (который намного большего диаметра).

Для самых любопытых: если в «бездырочном» варианте гарпун жестко прикрепить к поршню — ружье не выстрелит вообще.

Из всего этого можно сделать пару выводов:

а) не так страшен «толстый» ствол в ружье, как недостаточное количество «сливных» отверстий.

б) самые большие потери будут в пневмовакуумных ружьях ( «Таймень», «Корсар». ) в случае выхода из строя «отсекающей» воду манжеты. Потому что там наших «дырочек» нет вообще!

2 — Если в задней части ствола мала суммарная площадь отверстий. Тех самых, через которые проходит воздух, чтобы толкать поршень при выстреле.

Эта проблема не так явно заметна, вследствие намного меньшей вязкости воздуха. При площади отверстиий 100% от сечения ствола потерь нет вообще. 80% — тоже допустимо, но не меньше. В любом случае , всегда можно досверлить парочку дырок… хуже не будет.

3 — Есть такое понятие — «относительная длина разгона гарпуна». Делим длину разгона гарпуна на общую длину ружья и получаем искомое. Резинки тут отстают со страшной силой. Зачастую у метрового ружья — гарпун разгоняется на протяжении 45 см. Такая вот конструктивная особенность…

Но и пневматы иногда бывают далеки от идеала. Так, у ВСЕХ импортных пневматов (они все сделаны на одном заводе по одной схеме!) задние 15см ружья являются «мертвым» пространством — гарпун туда не доходит при зарядке. Также, как и передние 8 см. Итого — 23 сантиметра бесполезной длины… Значит, 50 см ружье разгоняет гарпун на протяжении… аж 27 сантиметров! А ведь лежат в магазинах и более короткие буржуйские ружья…. Обидно, что по такой технике, рядовой пользователь судит, зачастую, о ПНЕВМАТИЧЕСКИХ ружьях вообще…

Оружейный опыт

Групповой блог Основные

• записей
  46
• комментариев
  637
• просмотров
  116 518

Авторы этого блога

КПД ружей для подводной стрельбы.

Запись опубликовал admin · 3 октября, 2006

При заряжании подводного ружья накапливается определенное количество энергии, которая в идеале при выстреле должна сообщаться гарпуну. Чем больше энергии сообщается гарпуну, тем эффективнее ружье. Однако практически часть ее тратится на преодоление сопротивления воды, трения между движущимися частями ружья и т. д.

Мерой эффективности ружья является его коэффициент полезного действия (КПД). Чем меньше КПД, тем более необходимо иметь избыток накапливаемой энергии, чтобы надежно поражать цель на заданном расстоянии. Однако наращивать данную энергию возможно лишь до какого-то предела, который зависит от физических возможностей человека и конструктивных особенностей ружья. Практически достаточно сложно осуществить заряжание ружья, имеющего длину более 1—1,1 м при усилии «на руку» свыше 35 кгс. А как показывает опыт соревнований, именно такие ружья позволяют вести прицельную стрельбу по мишеням при дистанциях, превышающих 8 м.

Автором разработаны методика и устройство, позволяющие определять КПД ружей, для заряжания которых используется мускульная сила человека. Определены КПД нескольких ружей — как заводского изготовления, так и самодельных. Проведен анализ полученных результатов.

Можно записать, что КПД равен отношению энергии Ег сообщаемой гарпуну при выстреле, к энергии Ен накапливаемой при заряжании ружья:

Накапливаемая энергия равна произведению среднего усилия Fср, которое развивает рабочее тело ружья, на максимальный ход H гарпуна при его разгоне в ружье:

Тогда энергия, сообщаемая гарпуну:

где Mг — масса гарпуна;
Vг — максимальная скорость гарпуна в момент вылета его из ружья.

Определение максимального хода H гарпуна производится с помощью линейки. Масса гарпуна Mг и среднее усилие Fср, развиваемое рабочим телом, измеряются с помощью весов.

Для нахождения скорости гарпуна Vг используется общеизвестное выражение:

где ΔS — заданный отрезок пути, пролетаемый гарпуном сразу же после его выхода из ружья;
ΔT — промежуток времени, за который гарпун пролетает отрезок пути ΔS.

При измерениях отрезок пути ΔS выбран равным 0,1 м. На таком отрезке скорость гарпуна остается практически постоянной. Для замера промежутка времени ΔT разработан электронный прибор, который управляется двумя механическими датчиками. В свою очередь, датчики срабатывают от движения гарпуна: первый — в момент вылета гарпуна из ружья, второй — в конце прохождения гарпуном отрезка пути ΔS=0,1 м.

Испытываемые ружья были разделены на четыре группы в соответствии с принципом действия: «резиновые», пружинные, гидропневматические и пневматические. В пределах каждой группы испытывались ружья, изготавливаемые отечественной промышленностью, и самодельные. Гарпуны снабжались одиночным наконечником без откидывающегося флажка.

Результаты испытаний приведены в следующей таблице:

Ружье для подводной охоты в кач-ве оружия самообороны?

Короче гарпун 😊. Не нашел в законе, он вообще оружием считается? Можно носить в городе? 😊

можно то оно конечно можно. но я опасаюсь что очень быстро такого несуна сдадут в дурку ибо разгуливать по городу с гарпуном, имхо, не очень нормально.

К тому же крайне печальная эффективность по одежке, точность, дальность, зарядность, размерность, удобность.

Уж проше тогда с собой кирпич таскать.

XRR-496
Короче гарпун 😊. Не нашел в законе, он вообще оружием считается? Можно носить в городе? 😊

Да вы преставляете себя идущего по городу с подводным ружьем и суровым лицом?

но я опасаюсь что очень быстро такого несуна сдадут в дурку ибо разгуливать по городу с гарпуном, имхо, не очень нормально.

К тому же крайне печальная эффективность по одежке, точность, дальность, зарядность, размерность, удобность.

Уж проше тогда с собой кирпич таскать.

Да вы преставляете себя идущего по городу с подводным ружьем и суровым лицом?

😀 Ну, не обязательно его на спине держать чтоб все глазели. А так. ну носят же тут некоторые по 2 Осы, 4 газ балона или тот же «обрезыч» (не маленький) планируют и ничего. Для параноиков в самый раз 😊.

Есть компактные модели, довольно мощные. У меня был еще советский, накачной. Можно заточить острие гарпуна, можно установить наконечник арбалетного болта. На 2-3 метра вполне себе сгодится.

ага. сгодится 😊 на ТТП и вытекающий скорее всего трупп.

а главное на нем нет выступающих частей, и вид он имеет цилинтрический. что для хозяна может сослужить добрую службу

Caleb
ага. сгодится 😊 на ТТП и вытекающий скорее всего трупп.

Ну, вообще- то, оружие оно на то и оружие.

более того струляя из гарпуна не в воде а на воздухе вы его гарантированно сломаете рано или поздно. Эт раз.

во-вторых давайте подумаем. Хорошие подводные ружья в воде имеют эфективную дальность поражение до 3х метров. На воздухе будет МЕНЬШЕ причем надо отметить что эфектифная — это пробить рыбу. На что спорим, что на 2х метрах гарпун не пробьет хорошую косуху?

в-третьих крайне не рекомендуется длительное время дрержать пневмогарпуны взведенными

в-четверных стоимость. ХОРОШИЙ гарпун стоит столько же сколько травматик. И бует он у вас в случае удачного применения одноразовым — я очень сомневаюсь, что вы будете вынимать гарпун из тушки.

в-пятых применение пистолета по нападающему это вроде как уже вызывает кучу вопросов. Я вообще бось представить какие вопрсоы возникнут у дознания если вас поймают или вы сами сдадитесь. Самый первый: откуда у вас ЗАРЯЖЕНЫЙ, ВЗВЕДЕННЫЙ гарпун в черте города так еще и без упаковки — не новый и знат вы заранее готовились к убийству.

в-шестых никогда не слышали о взрыве пневмогарпунов? послушайте — и такое бывает. ибо для обороны вы скорее всего будете качать «до упора» а газы имеют дурную привычку при нагревании расширяться

в-седьмых носить такую бандуру ради 1 (негарантированного кстати) выстрела если мак в голову будет иметь такие же проблемы после применения но имеет несколько больше зарядов?

более того струляя из гарпуна не в воде а на воздухе вы его гарантированно сломаете рано или поздно. Эт раз.

во-вторых давайте подумаем. Хорошие подводные ружья в воде имеют эфективную дальность поражение до 3х метров. На воздухе будет МЕНЬШЕ причем надо отметить что эфектифная — это пробить рыбу. На что спорим, что на 2х метрах гарпун не пробьет хорошую косуху?

в-третьих крайне не рекомендуется длительное время дрержать пневмогарпуны взведенными

в-четверных стоимость. ХОРОШИЙ гарпун стоит столько же сколько травматик. И бует он у вас в случае удачного применения одноразовым — я очень сомневаюсь, что вы будете вынимать гарпун из тушки.

в-пятых применение пистолета по нападающему это вроде как уже вызывает кучу вопросов. Я вообще бось представить какие вопрсоы возникнут у дознания если вас поймают или вы сами сдадитесь. Самый первый: откуда у вас ЗАРЯЖЕНЫЙ, ВЗВЕДЕННЫЙ гарпун в черте города так еще и без упаковки — не новый и знат вы заранее готовились к убийству.

в-шестых никогда не слышали о взрыве пневмогарпунов? послушайте — и такое бывает. ибо для обороны вы скорее всего будете качать «до упора» а газы имеют дурную привычку при нагревании расширяться

в-седьмых носить такую бандуру ради 1 (негарантированного кстати) выстрела если мак в голову будет иметь такие же проблемы после применения но имеет несколько больше зарядов?

Со всем согласен кроме:

Хорошие подводные ружья в воде имеют эфективную дальность поражение до 3х метров. На воздухе будет МЕНЬШЕ причем надо отметить что эфектифная — это пробить рыбу. На что спорим, что на 2х метрах гарпун не пробьет хорошую косуху?

Готов спорить, что заточенный гарпун пробьет косуху, если она без какой- либо специальной защиты.

Ко всему прочему пневматические ружья не однозарядные, с одной закачки можно несколько раз пыхнуть, только придется таскать за спиной колчан с гарпунами 😊. По закону ничего страшного, просто вопросов много будет 😊 Да сломается оно почти сразу ,писали уже выше. Проще уж клюшку для гольфа носить..

XRR-496
Короче гарпун . Не нашел в законе, он вообще оружием считается? Можно носить в городе?

P.S. при самообороне это будет называться «использованием подручных средств»

А какие там ограничения по энергетике дают Законы у этого вида?
Дело в том, что есть и крайне мощные образцы, для крупных рыб (средних акул и т.д.), но думается мне, в Россию их не ввезти законно, как и мощные арбалеты.
А вообще неплохо было бы иметь арбалет или такой подводник, при условии того, что регистрация не требовалась бы, просто на всякий случай. Даже подкопил за какой-то период бы некоторую сумму, сопоставимую с ценой приличного отечественного гладкоствола, честно говоря. Но чудес не бывает.

А почему это дальность/мощность стрельбы на воздухе должна снизиться? Плотность же воздуха в 800 раз меньше воды, отсюда меньше сопротивление (дальше летит, дольше сохраняет энергию) + больший КПД (мощней).

—
Нашел формулу:
Вода: 0 метров-41мс, 1-25мс, 3-10мс, 7-1мс
Воздух: 0 метров-41мс, 1-40мс, 3-39мс, 7-36мс

Да он метров 40 пролетит! 😊

Caleb
более того струляя из гарпуна не в воде а на воздухе вы его гарантированно сломаете рано или поздно. Эт раз.

во-вторых давайте подумаем. Хорошие подводные ружья в воде имеют эфективную дальность поражение до 3х метров. На воздухе будет МЕНЬШЕ причем надо отметить что эфектифная — это пробить рыбу. На что спорим, что на 2х метрах гарпун не пробьет хорошую косуху?

в-четверных стоимость. ХОРОШИЙ гарпун стоит столько же сколько травматик. И бует он у вас в случае удачного применения одноразовым — я очень сомневаюсь, что вы будете вынимать гарпун из тушки.

1500 рублей, 40 см, фото внизу — вполне себе вариант. Вы о гарпуне который стреляет или которым стреляют? 😊

в-шестых никогда не слышали о взрыве пневмогарпунов? послушайте — и такое бывает. ибо для обороны вы скорее всего будете качать «до упора» а газы имеют дурную привычку при нагревании расширяться

Больше походит на страшилки.

XRR-496, все сказаное мню выше — мнение владельца основанное на инструкции и на личном опыте.

если не верите — советую купить самый простенький пневмогарпун и с ним поиграться — сразу придет понимние того что ЭТИМ если и защищаться, то только как дубиной.

А почему это дальность/мощность стрельбы на воздухе должна снизиться? Плотность же воздуха в 800 раз меньше воды, отсюда меньше сопротивление (дальше летит, дольше сохраняет энергию) + больший КПД (мощней).

на воздухе у гарпунов гораздо более ярко выраженная баллистическая кривая поэтому максимальная дальность у него будет от силы метров 10. эффективная (по корпусу) не более 2-5 метров в зависимости от начальных условий (не забываем, что голыми люди не ходят).
Более того при определенных условиях можно добиться кувыркания «стрелы» в виду того что она совершенно не балансирована для полета в воздухе.

вариант ниже — чисто детей пугать на утреннике. Он ОЧЕНЬ короткий что бы обеспечить хоть какую-то эфективность

К тому же давайте не будем забывать ою энергетике подобного «оружия» — она редко превышает 8-9 джоулей. А это крайне печально.

Гораздо дешевле, проще, эфективнее, скрытнее и так далее иметь с собой маленький туристический топорик.

Caleb
[B]XRR-496, все сказаное мню выше — мнение владельца основанное на инструкции и на личном опыте.
если не верите — советую купить самый простенький пневмогарпун и с ним поиграться — сразу придет понимние того что ЭТИМ если и защищаться, то только как дубиной.

на воздухе у гарпунов гораздо более ярко выраженная баллистическая кривая поэтому максимальная дальность у него будет от силы метров 10. эффективная (по корпусу) не более 2-5 метров в зависимости от начальных условий (не забываем, что голыми люди не ходят).
Более того при определенных условиях можно добиться кувыркания «стрелы» в виду того что она совершенно не балансирована для полета в воздухе.

вариант ниже — чисто детей пугать на утреннике. Он ОЧЕНЬ короткий что бы обеспечить хоть какую-то эфективность

К тому же давайте не будем забывать ою энергетике подобного «оружия» — она редко превышает 8-9 джоулей. А это крайне печально.

у меня рпп 60. Фигня фигней. Постараюсь на неделе (не обещаю, но постараюсь) доехать до деревни сделаю запись «как оно». На деле на расстоянии 5 метров в деревянную дверь гаража ужо не втыкается, хотя прилетает с жутким стуком.

Просто, то что я читаю на спец. форумах/сайтах по подводной охоте несколько отличается от вашего представления

ближе к вечеру ссылки откуда у меня информация скину — ибо тоже со спец сайтов — я подводной охотой не увлекаюсь — игрушка перепала по случаю.

я не говорю, что одежда не пробиваемая, но она ОЧЕНЬ сильно гасит удар. Посему никакого вреда вы нападающему не нанесете.

летит на 40 метров с 25 кг закачкой, ес-но не прямой выстрел , а с небольшим углом, в инете нашел.

упор на массу и баланс «стрелы» нужно делать. родным гарпуном я сумляваюсь, что он более 30 метров пролетит при выстреле градусов на тридцать-тридцать пять к горизонту.

Про энергетику опять же до вечера — ссылку оформлю.

Сравнимо с арбалетом, который как известно пробивал рыцарские доспехи или с мощным луком, который тоже здоровья не прибавлял.

а историческое оружие давайте вообще опустим и не будем сравнивать. Обзорно по арбалетам посмотрите тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Арбалет — достаточно грамотно написано, хотя етсь кой-какие огрехи 😊

особливо вчитайтесь в силу натяжения, вес болтов и «дульную энергию» 😊

опа. вынужден извиниться — про энергетику люто наврал.

но вот тут фактически ответ на все наши с вами вопросы:
http://apox.ru/content/view/320/70/

я не говорю, что одежда не пробиваемая, но она ОЧЕНЬ сильно гасит удар. Посему никакого вреда вы нападающему не нанесете.

упор на массу и баланс «стрелы» нужно делать. родным гарпуном я сумляваюсь, что он более 30 метров пролетит при выстреле градусов на тридцать-тридцать пять к горизонту.

40 градусов. Не похоже, что врет.

а историческое оружие давайте вообще опустим и не будем сравнивать. Обзорно по арбалетам посмотрите тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Арбалет — достаточно грамотно написано, хотя етсь кой-какие огрехи
особливо вчитайтесь в силу натяжения, вес болтов и «дульную энергию»

Можно еще поиграться с силой накачки, весом гарпуна, сделать апгрейд 😊.

опа. вынужден извиниться — про энергетику люто наврал.
но вот тут фактически ответ на все наши с вами вопросы: http://apox.ru/content/view/320/70/

Для травматической оружия утверждение «она ОЧЕНЬ сильно гасит удар» — верно, т.к. масса пули мизерная (0,7г -мак) и сделана она из РЕЗИНЫ. У подводного же ружья гарпун массой 300 грамм и сделан он из СТАЛИ, плюс еще острый.

учитывайте еще такой показатель как скорость. быстролетящая картечина все же опаснее чем неторопливо приближающееся бревно. особливо если у них будет одинаковая энергетика 😊)

Читал уже . «С другой стороны, даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков. Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и начальную скорость до 70 м/с. Летели такие болты на 250 метров и опасны были до 150 метров, причём кольчуга пробивалась с 80 метров, а вблизи пробивался и доспех из кожи и железа.»

опять же скорость полета + «пробивался и доспех из кожи и железа» с определенными оговорками (я просто реконструктор и вполне представляю как должен прилететь болт, в какую часть и какой толщины она должна быть 😊))

Накачка там была у всех по 25кг, больше то для подводников не нужно, т.к. рыбу прошивает и так, но снижается точность, повышается отдача и появляются проблемы с зарядкой. Но нам же плевать на точность и отдачу, правда? А гопники обычно толстокожие . На том же сайте вычитал, что качали РПП-2 до 60кг. опасно, конечно, но выдержало, еще есть гидропнематические, которые качаются насосом до 100кг :-0, энергию можно прикинуть.

а есть еще туристический топорик. Дешевле, эффективнее и в случае чего — вы его несете на заточку. 😊

упор на массу и баланс «стрелы» нужно делать. родным гарпуном я сумляваюсь, что он более 30 метров пролетит при выстреле градусов на тридцать-тридцать пять к горизонту.
————-
Пролетит не поперхнется. Я тоже так думал, пока не выстрелил над водой. Если бы гарпун не порвал крепящую ээээ. ну там что- то типа суровой нитки синтетической было. гарпун мог бы в меня на нехилой скорости вернуться. Было страшно.

Пролетит не поперхнется. Я тоже так думал, пока не выстрелил над водой. Если бы гарпун не порвал крепящую ээээ. ну там что- то типа суровой нитки синтетической было. гарпун мог бы в меня на нехилой скорости вернуться. Было страшно.

хм. надо будет свой раздербанить. ибо поселили в мой моск сомнение в механизме. мож попортил я его ужо?

учитывайте еще такой показатель как скорость. быстролетящая картечина все же опаснее чем неторопливо приближающееся бревно. особливо если у них будет одинаковая энергетика )

опять же скорость полета + «пробивался и доспех из кожи и железа» с определенными оговорками (я просто реконструктор и вполне представляю как должен прилететь болт, в какую часть и какой толщины она должна быть ))

а есть еще туристический топорик. Дешевле, эффективнее и в случае чего — вы его несете на заточку.

Иногда, когда я читаю подобные вопросы, я начинаю считать себя нормальным человеком))
ЗЫ. простите за оффтоп))

XRR-496
Короче гарпун 😊. Не нашел в законе, он вообще оружием считается? Можно носить в городе? 😊

Носить в городе можно, при соблюдении одновременно условия быть обутым в ласты.
Иначе — задержит милиция.

ИМХО, основная проблема с подводным ружьем — хрен оперативную кобуру к нему найдешь. Читал, ржал до слез. У меня «Арка Компетишен» (кто не знает — арбалет, т.е. с резиновыми тяжами). Общая длинна с гарпуном около метра. Натянуть тяжи — это еще надо уметь (у меня с первого раза не получилось), а уговорить гопа подождать — это еще больше надо уметь. Проще защекотать злодея кисточкой. 😉

AU-Ratnikov
Носить в городе можно, при соблюдении одновременно условия быть обутым в ласты.
Иначе — задержит милиция.

OLE_LUKOE
Не правильно. Согластно журналу МПО, ласты должны быть не «голимые дайверские», а именно подвохские (за большие бабки) и маска должна быть с малым объемом, и кукан от Виноградова (вдруг гопов много будет), и, кстати, удостоверение подводного охотника должно иметь место(для тех кто не в курсе), а то егеря задержат за браконьерство. Х. их знает этих гопов, может они водоплавающие?

Лично я думаю, что санитарам все эти ньюансы — «по барабану». 😀

AU-Ratnikov
Лично я думаю, что санитарам все эти ньюансы — «по барабану».

Вот приснилось: Ночь, Зима. Идет человек в маске с трубкой, в ластах и гидрокостюме (зима, холодно — сответственоо — около 10 мм неопрена на теле (толщина гидрокостюма), т.е. где-то под 20 т.р.) и с подводным ружьем (минимум, если достойное, а не РПП-2 — около 5000 р.). И чуствует он себя хрошо, потому как не родился еще тот гоп который на него может напасть, ибо ИМХО такие придурки не выживают уже и в роддоме.
Топикстартер — газовый баллон за 180 р. купить не пробовали? Ну, или резинострельное чего-нибуть? Ей богу дешевле и проще.

Лично я думаю, что санитарам все эти ньюансы — «по барабану».

А если без юмора и хотите подводной охотой заняться, то сходите на сайты подвохов.
Например: http://apox.ru/ http://podvoh.ru/
Или другие.
Яндекс рулит. Там все и узнаете.
Класс! Самая дурацкая тема на форуме!

С юмором пожалуйста в соответствующий раздел. Здесь все юридические подробности пишите на полном серьезе, чтобы небыло непоняток.

Топикстартер — газовый баллон за 180 р. купить не пробовали? Ну, или резинострельное чего-нибуть? Ей богу дешевле и проще.

XRR-496
Блин, да вы уже задолбали, советчики 😊. Я разве говорил, что собираюсь его носить?! Мне просто интересно. У «гарпуна» есть плюс — это «настоящее» оружие, которое надежно останавливает, в отличии от. . Понятно? 😊

Дык тогда проще привязать его к палке и носить как копье. и многозарядность вырастает в разы.
На самом деле — стрельните с 2-3 метров в доску. А потом ударьте в нее рукой с ножом — многое станет ясно!

——————
Скромно заметил бы следующее.

XRR-496
Мне просто интересно. У «гарпуна» есть плюс — это «настоящее» оружие, которое надежно останавливает, в отличии от. В теории, правда. т.к. не понятно как в реале, нужен отстрел по цели .

Да, дополнительно, как я и писал, длинное ружье (как арбалет, так и пневмат) носить не удобно, коротктй пневмат — откровенно слаб для этого дела.
+ Цена гарпуна, а его придется оставить в теле (ежели нет желания сесть), — тоже весьма солидная.
Опять же ваши отпечатки пальцев на гарпуне.
Еще, нельзя носить подводное руже (любое) постоянно заряженным (почему — подробности на сайтах подвохов).
ИМХО с плотницким топором проблем меньше ибо дистанция применения примерно одинаковая, если конечно не брать в расчет океанские 2-х метровые ружья. Да и кримпризнаки на месте «самообороны» отсутствовать будут.
Вывод: подводное ружье предназначен именно для того, для чего оно создавалось — подводной охоты. Возможный аргумент по поводу добывания 300 кг сомов (марлинов, голубых китов и т.д. :-)) не катит, ибо там, как правило, для добивания используется нож или второе ружье (про его размеры уже писал), а на этом форуме обсуждаются не способы быстрого и эффективного умервщления людей, а вопрося законной самообороны.
За сим все. Аргументы закончились. Если не убедил — пробуйте сами. Эксперимент — лучшее подтверждение теории. Сможете — отпишитесь по результатам.
P.S. Топикстартеру — Если носить не собираетесь, то зачем тему заводили?

Qwaterback
Дык тогда проще привязать его к палке и носить как копье. и многозарядность вырастает в разы.

На самом деле — стрельните с 2-3 метров в доску. А потом ударьте в нее рукой с ножом — многое станет ясно!

OLE_LUKOE
Ну а если серьезно, то у гарпуна есть как минимум один недостаток — флажки. После их раскрытия в теле придется извлекать его (гарпун) на манер срелы от лука (т.е. продвижением вперед), а это минимум ТТП, максимум — труп. И это при условии, что нападавший будет не против такой динамики развития событий.

Да, дополнительно, как я и писал, длинное ружье (как арбалет, так и пневмат) носить не удобно, коротктй пневмат — откровенно слаб для этого дела.

+ Цена гарпуна, а его придется оставить в теле (ежели нет желания сесть), — тоже весьма солидная.
Опять же ваши отпечатки пальцев на гарпуне.

Эксперимент — лучшее подтверждение теории. Сможете — отпишитесь по результатам.

P.S. Топикстартеру — Если носить не собираетесь, то зачем тему заводили?

Интересно, какое «настоящее» метательно-стреляющее оружие, более менее компактное пригодное к скрытному ношению и самообороне, может сегодня, без проблем с законом, юзать обычный гражданин российской федерации.

ЭТО МОЛОТОК НА ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОЙ РУЧКЕ

Занимаетесь ерундой. Или изобретаете велосипед.

XRR-496
а) возможность стрельбы на воздухе/какие доработки для этого нужны

Присоединяюсь к Qwaterback

Qwaterback
Занимаетесь ерундой. Или изобретаете велосипед.

Считаю, что тема исчерпана. За сим пишу последний раз. Повторюсь, арбалет — большой и не удобный, а пневматом на воздухе стрелять нельзя. Я же давал Вам ссылки, ну сходите туда, там все есть (+ еще хороший сайт «Рундучок подводного охотника»). При выстреле на воздухе из пневмата приходит в негодность (разбивается, причем возможно, что и с первого выстрела — учитывая качество полюбившегося Вам РПП-2) поршень. Дело в том, что там (в пневматах), как правило, используется гидротормоз, т.е. в «стволе» должна находится вода, которая демпфирует нагрузки. Переделки ИМХО не помогут. Вы же в Москве живете, если не верится, сходите поговорите с людьми хотя-бы в «Батискафе» на Соколе (там очень толковые ребята) или другом подвохском магазине.
P.S. Если все же денег не жаль и хотите попробовать пострелять, то хотя-бы отвяжите линь, а то Ваш же гарпун 100 % прилетит Вам же в лоб или иную часть тела (даже тупой стороной это будет очень неприятно).

Дык человек физику не учит и не понимает разность сред.

Qwaterback
Дык человек физику не учит и не понимает разность сред.

Блин, сам себе противоречу, но не могу удержаться от ХУМОРА. Нах ее (физику) нужно учить. Можно с собой клизму с водой носить (в дополнение к ружжу, маске, ластам, кукану и грузовому поясу). Залил в ружжо: «Погодите пацаны, ща обороняться буду» — и нет проблем.
Да, еще есть классная подвохская штука — «Гавайка», это такая пика около двух метров длинной, тоже неплохо.
Маленткий OFF: Охотники знают, что дикий, злобный и необузданный зверь типа заяц «Русак» способен располосовать когтями задних лап пузо так, что и кишки повываливаются. Посему предлогаю завести тему «Использование дрессированного зайца в качестве оружия самообороны» и статистику на форуме завести.

P.S. И ХУМОР то мой не от того, что я такой крутой и жутко умный. Просто нельзя превращать форум в сайт «БанкРефератов. RU». Человек должен мыслить, искать источники информации, обобщать ее и делать соответствующие выводы. Задавая любой вопрос надо обладать хотя-бы минимальными знаниями по интересующей теме. А так — убеждаешь человека, а он по армейскому принципу: «Я не знаю как правильно, но вы делаете не так». Или: «Какать хотел на ваше мнение, у меня своя фишка в голове».

Модераторы, предлагаю данную тему переместить в раздел «Юмор». Вот теперь точно — ВСЕ!

Qwaterback
Занимаетесь ерундой. Или изобретаете велосипед. [/B]

OLE_LUKOE
а пневматом на воздухе стрелять нельзя.

Я же давал Вам ссылки, ну сходите туда, там все есть (+ еще хороший сайт «Рундучок подводного охотника»). При выстреле на воздухе из пневмата приходит в негодность (разбивается, причем возможно, что и с первого выстрела — учитывая качество полюбившегося Вам РПП-2) поршень. Дело в том, что там (в пневматах), как правило, используется гидротормоз, т.е. в «стволе» должна находится вода, которая демпфирует нагрузки. Переделки ИМХО не помогут. Вы же в Москве живете, если не верится, сходите поговорите с людьми хотя-бы в «Батискафе» на Соколе (там очень толковые ребята) или другом подвохском магазине.

P.S. Если все же денег не жаль и хотите попробовать пострелять, то хотя-бы отвяжите линь, а то Ваш же гарпун 100 % прилетит Вам же в лоб или иную часть тела (даже тупой стороной это будет очень неприятно).[/B]

Видно, что пытаетесь тему в юмор увести. Боитесь чего? Какая вами движет мотивация? Это Qwaterback тоже касается. Повторяю, если не интересно и хотите пофлудить — идите в юмор и делайте там соотв. тему.

Да читал я, читал (и, видимо, внимательнее Вас) и из подводных ружей стрелял (в отличии от Вас), ибо не только обычный охотник, но и подводный тоже (сответственно и ружье есть, и о их качесте представление какое-никакое также имею). Купите ружье, постреляйте в воде и вне ее, тогда, возможно, у нас с Вами и будет повод для дальнейшего обсуждения. Не обижайтесь, но практика это лучший критерий для оценки. Пока я свои аргументы привел, а Вы уж решайте сами, что делать и надо ли это делать. Попробуйте. Больше спорить с Вами у меня желания нет, ИМХО это на данный момент контрпродуктивно.

OLE_LUKOE
Да читал я, читал (и, видимо, внимательнее Вас)

и из подводных ружей стрелял (в отличии от Вас), ибо не только обычный охотник, но и подводный тоже (сответственно и ружье есть, и о их качесте представление какое-никакое также имею).

Купите ружье, постреляйте в воде и вне ее, тогда, возможно, у нас с Вами и будет повод для дальнейшего обсуждения. Не обижайтесь, но практика это лучший критерий для оценки. Пока я свои аргументы привел, а Вы уж решайте сами, что делать и надо ли это делать. Попробуйте. Больше спорить с Вами у меня желания нет, ИМХО это на данный момент контрпродуктивно.

Пока не ушел спать — Вот и действуйте. Когда опробуете — отпишитесь.

P.S. Тут на форуме (оказывается уже неделю) начала развиваться тема подводной охоты, пока там информации практически «0», но имейте в виду, может и нароете чего-нибуть интерестное. Давайте переходить от теори к практике.

будьте так добры ответьте пожалуйста на такой вопрос: почему из огнестрельного оружия нельзя стрелять под водой? Гусары, маалчать!

——————
Скромно заметил бы следующее.

Qwaterback
будьте так добры ответьте пожалуйста на такой вопрос: почему из огнестрельного оружия нельзя стрелять под водой? Гусары, маалчать!

Вобще-то можно, почему же нет. Тока правила рыболовства запрещают. В ветке подводной охоты на этом форуме есть ссылки на сканы подвохского ружья под «жевело» (было раньше такое — когда это разрешалось). Там мнения высказываются разные, но у меня есть товарищ, который в свое время весьма успешно охотился с ним. Жаль мое семейство уже дрыхнет, а то бы порылся в тумбочке, сфотографировал патрончик к четырехствольному пистолету, который с успехом используется частями СпН ВМФ.

дык это спецыально разработанное подводное «с возможностью стрельбы» на открытом воздухе. Типа все наоборот. А вот разработанное для воздуха — можно использовать под водой?

Сам не пробовал, но в кино видел как стреляют по акулам, правда дистанция там равна нулю, т.е. (кажись) спусковой механизм срабатывает от контакта с телом рыбки. Посему приходится вернуться к вышеуказанному патрончику. ИМХО не стоило его изобретать, если бы штатный 7,62 или 5,45 работали. Кстати, из АПС (не пистолет, а автомат подводный специальный) на воздухе стрелять можно, но ресурс значительно ниже. Отсюда получается, что врядли.

Вот, добыл (прошу считать данное фото сканированным изображением боеприпаса из некоего журнала :-)).

Из параметров данного девайса видно, что в воде, судя по всему, баллистика другая, хотя я никогда этим и не заморачивался специально.

OLE_LUKOE
Сам не пробовал, но в кино видел как стреляют по акулам, правда дистанция там равна нулю, т.е. (кажись) спусковой механизм срабатывает от контакта с телом рыбки.

Да есть такая беда для добивания и в качестве акульего отпугивателя.
Труба длиной в метр. На конце устанавливается ударник , пружина и навинчивается патронник-он же ствол для 12 калибра. Вставляем картечный патрон, навинчиваем патронник с патроном на трубку. Для инициации заряда с силой тыкаем в цель. Подпружиненный патронник отходит назад -навстречу закрепленному ударнику — БУМ! Но только в упор. И однозарядная.

OLE_LUKOE
Вот, добыл (прошу считать данное фото сканированным изображением боеприпаса из некоего журнала :-)).

Из параметров данного девайса видно, что в воде, судя по всему, баллистика другая, хотя я никогда этим и не заморачивался специально.

есть такая штука — кавитация. Но писать обэтом в ЭТОЙ ветке!!

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Qwатерback:
[б]
есть такая штука — кавитация
[/б]
[/QУОТЕ]
Не думаю, что тут будет играть отрицательную роль кавитация. Она как раз снижает КПД винтов кораблей и ПЛ за счет снижения коэффициента сцепления с рабочей средой. ИМХО для подводного снаряда это наоборот положительный момент. Кстати, подобные работы велись в некоторых странах и уже реализованы (создание газовой каверны для ракето-торпед), что существенно повышает скорость перемещения указанных девайсов (не открою тайны — около 200 узлов). Надо будет порыться в литературе по поводу обычного огнестрела. А так уже говорил — никогда особо не задумывался. Что для чего давали — из того там и стрелял (не до обобщения было). Вообще вопрос интересный, гораздо занимательней, чем начальная тема данного топика. Постараюсь в ближайшее время поговорить со «спецами» по данному вопросу.

2 То Qwатерbек
А не стоит ли нам обсуждаемую тему (огнестел под водой — можно так и назвать) перенести в другой раздел? Ибо мы ИМХО подерживаем в живых этот дурдом. Нах это нужно?

3 Топикстартеру: Когда популяете из своего (пока мифического) подвохского ружжа по гопам — сообщите, интересно узнать результат (я же лох — по гопам из подвохского ружжа не стрлял).

Джентльмены, возвращаясь к исходной теме этого весьма интересного разговора, хочу предложить топикстартеру пользоваться для самообороны ТОЛЬКО гарпуном, т.е. стрелой. Стрела, она и есть стрела, спортивный инвентарь, свободно продается в спортмагах. (Мечтательно). покажешь гопу трезубец из-под куртки и все, он тебе сам часы-деньги-телефон отдаст 😊

——————
«Господи, ну чем ему Англия-то не угодила?»

Дык меня с Qwатерback этот вопрос давно мучит. Видите же по постам, ночами не спим, работать не можем :-).

То Qwатерbек
Тока щас дошло. Вы видимо имели в виду положительный аспект кавитации? Если так, то прошу пардона.

OLE_LUKOE
Топикстартеру: Когда популяете из своего (пока мифического) подвохского ружжа по гопам — сообщите, интересно узнать результат (я же лох — по гопам из подвохского ружжа не стрлял).[/B]

GSR
Джентльмены, возвращаясь к исходной теме этого весьма интересного разговора, хочу предложить топикстартеру пользоваться для самообороны ТОЛЬКО гарпуном, т.е. стрелой. Стрела, она и есть стрела, спортивный инвентарь, свободно продается в спортмагах. (Мечтательно). покажешь гопу трезубец из-под куртки и все, он тебе сам часы-деньги-телефон отдаст 😊

ВСЕМ. 1. Я никому не предлагаю носить подводное ружье и сам его носить не собираюсь! (размышление от первого лица это чисто размышления) 2. Не противопоставляю его другим средствам защиты, будь то газбалон, резина либо саперная лопатка.. представьте визуально ряд всех ср-в, добавьте туда под. ружье, теперь из этого ряда любой желающий сможет выбрать то что лучше для него. Потенциальная ниша — альтернатива «обрезычу», для параноиков. Из плюсов: 1. воздействие по цели 2. цена копеечная 3. вес ниже. минусов полно. Вот в кратце свое т.с.т. отношение к под. ружью описал. надеюсь в этот раз меня поняли?

Qwaterback вы думаете прежде, чем свои перлы писать? Перечислю их:
1.На самом деле — стрельните с 2-3 метров в доску. А потом ударьте в нее рукой с ножом — многое станет ясно!
2.Дык человек физику не учит и не понимает разность сред.
3.будьте так добры ответьте пожалуйста на такой вопрос: почему из огнестрельного оружия нельзя стрелять под водой? Гусары, маалчать!

Первый перл. Автор хотел сказать, что удар ножом в доску, который нихера не пробивает = выстрел из гарпуна в доску, который соответственно тоже должен нихера не пробить => гарпун дерьмо. Логика поражает.
Второй перл. Автор хотел выпендриться, сказав какой я дебил, физику не учил. Мимо, разница одна — плотность, которая сказывается на дальность полета снаряда в среде, сохранение его начальной скорости. «Демпфер» учитывается. Может еще какая «разность сред» присутствует, которая оказывает сколь нибудь значительное влияние в данном вопросе? Может кавитация? Упал под стол.
Третий перл. Автор приравнивает выстрел из огн. оружие под водой к выстрелу из под. ружья на воздухе. Опять логика поражает. Для тех кто незнает — ствол раздует/разорвет, почему — подумать головой, учить физику.

Упс, нарисовался. Ружжо купили? Скока гопов уже поктнули сей бренный мир?

И на будущее — не надо передергивать. Я писал: «я же лох — по гопам из подвохского ружжа не стрлял», а не «не стреляли из своего ружья на воздухе (или стреляли?)». Отвечаю — не стрелял и не собираюсь.

OLE_LUKOE
Упс, нарисовался. Ружжо купили? Скока гопов уже поктнули сей бренный мир?

И на будущее — не надо передергивать. Я писал: «я же лох — по гопам из подвохского ружжа не стрлял», а не «не стреляли из своего ружья на воздухе (или стреляли?)». Отвечаю — не стрелял и не собираюсь.

Какие уж возражения, о мудрейший. Пойду лучше валерьянки попью, успокоюсь. Нет у меня для Вас аргументов. Может еще придурки найдутся, ввязываться с Вами в дискуссию.

P.S. «Ружжо не купил.» — а че так?
По скудоумию своему и под воздействием валерьянки (дописано пожже, не гневитесь, если что не так) подведу итоги постов, написанных XRR-496, — Сам я подводного ружжа отродясь в руках не держал, как оно выглядит представляю чисто теоретически, не собираюсь его носить в качестве оружия самообороны, по гопам из него стрелять никогда и не думал, но подозреваю, что на планете Земля может найтись умственно неполноценный мудак, которому в период весеннего обострения, усугубленного жестоким авитаминозом и черезмерным употреблением психостимулирующих препаратов (на фоне активно прогрессирующей шизофрении), вдруг может захотеться пульнуть из данного аппарата в своего ближнего. Отсюда вопрос — склеит он (ближний) копыты (пардон — ласты, мы же вроде как на подводной охоте) или нет и в какой степени это будет зависеть от фазы луны, направления ветра и склонения магнитного кампаса в данном конкретном месте?

У меня получился вот такой вывод из анализа изложенной информации.

To Qwaterback and GSR.
Простите мужики, в очередной раз не удержался — поглумился. Ибо нет сил спокойно выдерживать этот идиотизм. Обнаружил (только сейчас — мудак я), что у топикстартера в профайле не указано ни одного вида оружия. Интересно, а справки из соответствующих диспансеров у него есть? Берут сумления. Может он скрытничает? Мы ему расскажем о страшном оружии «массового поражения» (которое как раз и не требует лицензии), а потом бойся за своих жен и детей. Не, дальнейшая дискуссия только через скан справки из психиатрического диспансера с приложением нотариально заверенной копии паспорта.

Qwaterback вы думаете прежде, чем свои перлы писать? Перечислю их:

Думаю. и даже наверняка знаю, что в воде тело весит примерно в 3 раза меньше чем на воздухе , соответственно при одинаковом импульсе( резиновая тетива или пневматический поршень), силы приложенной к телу хватит на гораздо большее перемещение тела в воде, чем в на воздухе. Трением можно пренебречь. Учитывая прицельную (убойную) дальность стрельбы по незащищенной бронежилетом рыбке в 10 метров (далее стреляють тока идиеты и мега профи)- имеем 3-4 метра на воздухе. сравнив степень проникновения в сосновую доску гарпуна и ножа воткнутого рукой -понимаем ,что нож ,сцуко, может и не глубже вошел, но управляется лучше. К тому же. сцуко. многозаряден и не вызовет шока ГЗ ОВД.
Идите учить физику. УК РФ и кримимналистику. Хотя вам уже поздно.

——————
Скромно заметил бы следующее.

Qwaterback
тело весит примерно в 3 раза меньше чем на воздухе

Qwaterback
стрельбы по незащищенной бронежилетом рыбке в 10 метров (далее стреляють тока идиеты и мега профи)- имеем 3-4 метра на воздухе.

Трение на ТАКИХ дистанциях — таки не суть важно ( доли процента). Другое дело наша любимая кавитация. Вот она действительно влияет. Поэтому и форма воздушных и подводных девайсов такая различная.

Qwaterback
Трение на ТАКИХ дистанциях — таки не суть важно

Весьма вероятно. Хотя не уверен. Надо подумать, но 10 метров с обычным (скажем так, пресноводным (морским, но не океанским ружьем) — нереально.

Чего-то я подтупил (сказывается выпитое пиво — много). ИМХО какая тут нах кавитация. Скорости не те + забыл о многозубе, который однозначно летает значительно меньше, чем однозубый гарпун. Плотность среды применения рулит. Вот. Не верите — попробуйте нырнуть в гидрокостюме без грузового пояса.