Действие охотника при проверки
В РОГ NN 695, 701 были статьи по этому вопросу. Все это есть в КоАП РФ.
Попытаюсь освежить тему. сотрудники ГИБДД при проведении досмотра (если я еду по трассе с охоты) имеют право спрашивать наличие соответствующих документов (лицензию, путевку и.т.д.) на добычу.
Имеют. Почитайте новый Регламент ГИБДД.
Последний абзац — это то самое, насчет добычи и путевок, лицензий.
Досмотр транспортного средства
155. Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются:
ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий;
отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза;
проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, других вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота и находящихся у граждан без специального разрешения, орудий совершения либо предметов преступления;
проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
сотрудник ХИБЭДЭДЭ не имеет право досматривать авто вне стационарных постов.
да это был досмотр. причем без понятых. в том месте в котором они не имели права его проводить.
нет, нужно было предложить им проследовать до ближайшего стационарного поста гаи.
сложный вопрос, тем более сейчас вышел новый закон об охоте, какие то новые подзаконные акты в пути так что надо будет смотреть еще, прямого ответа я по нему дать не могу. Логично предположить что в охот угодьях охот инспектор должен иметь право на досмотр, но как его он должен осуществлять без понятых не понятно. С другой стороны если у вас с путевкой все в порядке, какой смысл в досмотре мне не очевидно, вариант с незаконным нахождением в охот угодьях рассматривать не хочу даже.
Не пошлете, уважаемые.
Если не согласны на осмотр — они Вас, в случае отсутствия понятых, доставят под контролем на стационарный пост. Там найдут понятых. И проведут досмотр.
Только время потеряете. И ничего не приобретете. Оно Вам это надо?
Уважаемый Voices. А не скажите, где это записано.
Насколько я знаю досмотр не положен без понятых. А о месте досмотра ничего не сказано.
Они могут и на трассе найти понятых из проезжающих машин.
Только пожалуйста без комментариев. Приведите просто номер пункта Регламента ГИБДД.
Вот останавливать для проверки документов — это действительно только на стационарных постах ДПС.
На этом 99.9% попыток досмотра заканчивается
кинутый вам при открытии багажника без понятых, на трассе посреди леса боевой патрон изменет вашу точку раз и навсегда.
статья — расшифровка применительно остановки тс
. Статья 27.3 КоАП — задерживать водителя допускается ТОЛЬКО для рассмотрения дела и/или исполнения наказания, но ЗАПРЕЩЕНО ОСТАНАВЛИВАТЬ для выявления события правонарушения или для выявления неисправности ТС
. Статья 27.13 п.1 и.п.2 КоАП — задержание автомобиля допускается после выявления правонарушения, а не до него
требование идпс о досмотре\осмотре ауто на трассе есть не что иное как остановка тс для выявления нарушения.
на постах идпс имеет право по своей прихоти остановить любую машину для проверки документов — читай ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ.
Да они и с понятыми Вам его подбросят, будьте уверены. Здесь надо надеяться только на себя и не допускать их бесконтрольного досмотра, следить самому за каждым их шагом (п. 157 Регламента). И не допускать к досмотру сразу нескольких. Открыли багажник и сами всё предъявляйте. Также и в салоне.
А понятым это всё до фонаря. К тому же на Вашем патроне останутся Ваши отпечатки, а если их нет, то патрон не Ваш. И ничего они не докажут.
И если досмотр произведен без понятых, то его не примет ни один суд.
А как, всё таки, с Вашим «сотрудник ХИБЭДЭДЭ не имеет право досматривать авто вне стационарных постов». Или решили дипломатично промолчать? Так диалог не ведут, уважаемый. Оппонента надо уважать. Укажите, где это записано. Или признайтесь, что ошиблись.
Ну и где здесь написано о запрете досмотра вне стационарных постов?
Всё это Ваши предположения и больше ничего. ДПС работает по Регламенту. Там такого запрета нет.
К тому же разберитесь, что такое «задержание автомобиля» и в каком случае оно производиться. И причем здесь досмотр?
А что такое досмотр — читайте Регламент и не надо толковать это по своему усмотрению. Досмотр совсем не обязательно связан с задержанием.
И причем здесь ст 27.3 КоАП. Задержание — это ограничение свободы гражданина и никак не связано с досмотром при отсутствии оснований.
Вы решили здесь весь КоАП процитировать? И нас запутать или самому запутаться?
Скажите — где запрет досмотра вне стационарных постов. И ничего другого не надо.
))) а что это. даже остановка для проверки документов это и есть самое натуральное задержание.
вот этой фразой собственно вы все уже сказали, удачи вам на дороге. Если вы пытаетесь доказать что я не прав доказывайте, а не просто «нет вы не правы доказывайте еще», извините не намерен.
досмотр = ограничение свободы на определенный промежуток времени = задержание
мне не надо быть не в чем уверенным есть закон и в нем написано как должен проводиться досмотр, а если вы и дальше собираетесь подлизываться к гаишникам флаг вам в руки.
Да ты больной. Тебе надо к психиатру. Срочно. Там по «ФТЫКАЙ».
читайте внимательней что я уже написал
иди плюшки с молоком жуй, дитетка (не по возрасту, по уму).
вы не правы, задержание начинается с того момента как вас остановило должностное лицо..
Я никогда и никому «не лизал» и выслушивать молча такое не буду.
А кто и кого провоцирует — Вы хронологию отследите, а потом в защитники нанимайтесь.
Все никак не разберетесь в транспортировке своей двухстволки?
И причем здесь «Газпром».
Составили в своем последнем выступлении «ессе», где всё передергали по своему усмотрению, а теперь апеллируете к модератору. Вам бы в 37 год. Развернулись бы по полной.
Так дети в школе жалуются учительнице: а Вася плохой — Вы его накажите.
Вы лучше в дискуссиях руководствуйтесь документами, а не эмоциями.
Посмотрите, что пишет этот знаток законодательства:
.
И что по этому говорится в КоАП:
Статья 27.3. Административное задержание
Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Статья 27.6. Место и порядок содержания задержанных лиц
Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.
По его версии, если меня остановил инспектор ДПС для проверки документов, то это — задержание, т.е. помещение в специальное помещение? И это нормально для здорового человека?
Это в прямом смысле провокация со стороны этого господина. Так поп Гапон устроил в 1905г.
Вы лучше его повоспитывайте, что бы не вводил участников темы в прострацию своими законодательными инициативами и .
Ему не я один на теме указывал на его «пёрлы», а он по-прежнему -«вы читайте, что я сказал». Нормальный аргумент!
Поэтому я прошу модератора дать оценку заявлениям этого . Ведь он комментирует официальные документы — КоАП РФ и Регламент ГИБДД в совершенно неприемлемом толковании, противоречащим сути этих документов. Что может ввести в заблуждение многих участников темы.
А иначе, при отсутствии этой оценки его толкованиям, раздел превратится в какой-то диспут в психиатрической лечебнице.
А вот это высказывание я понимаю вполне:
posted 13-5-2010 18:00
quote:
Кто дал ему право оскорблять участников форума?
__________
Он сам наделил себя такими правами.
__________
Я этого товарища несколько раз уличил в незнании предмета, о котором он судил или давал советы. Теперь он и старается отыграться.
Как председатель комиссии по этике, а не по знанию предмета.
самое интересное мне нра как протекает наш разговор.
я что то говорю, мне в ответ не верю докажи
я что то говорю, мне в ответ не верю докажи
и так до бесконечности. купите себе книжек по праву, по правилам ПДД, разъяснение все прочитайте, а потом приходите сюда и уличайте ептить, до того момента разговор окончен, с неадекватами общаться желания не имею.
Вы знаете, мы многие бывали в такой ситуации. Напрмер запрещают входить в магазин с пакетами. Я обычно говорю: при выходе я Вам покажу, что там есть. И никаких проблем. Естественно, что в пакете не должно быть того, что продают в магазине.
Также и на посту ГИБДД — если просят открыть багажник, причем вполне культурно, то зачем нагнетать обстановку. Они тоже при исполнении. А вставать в принцип — к чему.
Но если наглеют, то да.
У меня в прошлом году было — выехал из двора при этом пересек двойную сплошную с поворотом налево. Была грязь, место незнакомое, осевую было плохо видно. А они тут, как тут. Начали шить лишение прав — выезд на встречку. Я им объяснил, что это несоблюдение разметки — 100руб.
Но ребята упорные. От лишения отказались — написали штраф 1000-1500.
Я оплатил и подал в суд. В общем «опустил» этих козлов на суде. Штраф официально через С/Б вернули. Теперь стали друзьями (они). При встрече машут и не пристают. Видно за суд получили от начальства.
Было и с багажником. Приоткрыли дистанционно багажник, а один «козел» ДПСный открыл его дальше ногой. Написали заяву, так его командир неделю за нами ходил — заберите, а то ему ничего не будет, а мне выговор за плохое воспитание. Дал свой номер сотового, обещал при случае помочь. О общем нормальные человеческие отношения. Принцип он тоже нужен к месту.
А по суду, если есть сомнения могу выложить скан решения.
С собой его вожу. Несколько раз помогало. Не желают связываться.
Так, что принцип надо проявлять по обстановке, чтобы себе дороже не было. Тупость и упрямство — не лучшие качества.
вот из за таких как вы они и лезут каждому второму в багажник в машину и тд. Вопрос. Хренли им там делать. Хочешь посмотреть что у меня в багажнике, пжлст, составляй протокол досмотра, зови понятых и смотри. в чем проблема? где тут нагнетание обстановки??
Недобросовестный охотинспектор: что делать и как защититься
В охотничьих угодьях каждый охотник может столкнуться с недобросовестным охотинспектором, что весьма чревато составлением незаконного административного протокола, а также незаконного или необоснованного изъятия оружия и документов на право охоты. Как следствие: испорченная охота, потерянное время сезона охоты, впустую потраченные нервы и деньги. Для людей особо впечатлительных последствия бывают более серьёзные и вредные для здоровья.
В большинстве случаев важную роль играют ваши аудиозаписи или видеозаписи событий и правильно составленные объяснения при составлении административного протокола. Фото: Журавкова Антона
Что делать если вы попали в такую ситуацию?
Правило первое – знать правила. Очень часто за консультацией ко мне обращаются охотники, которые пострадали только от того, что не знают правил охоты. Большинство таких охотников ленятся уделить двадцать минут личного времени, чтобы прочитать и усвоить 10 страниц простого текста.
Правило второе – самостоятельно фиксировать все события и разговоры в процессе проверки. В наше время это несложно, так как функцию видеозаписи и аудиозаписи имеет любой сотовый телефон.
Правило третье — требовать от инспектора разъяснение ваших прав, при составлении административного протокола, а также ознакомления с текстом пунктов Правил охоты, нарушение которых вам инкриминируется.
Правило четвертое – всегда собственноручно писать объяснение в протоколе. Если описание нарушения в протоколе вызывает сомнения или вы с ним не согласны — обязательно напишите о несогласии с протоколом и укажите свои доводы.
Правило пятое – при изъятии оружия требуйте от инспектора обоснования этих действий, требуйте фиксации состояния вашего оружия в протоколе изъятия. Вы имеете право лично сдать своё оружие в дежурную часть отдела полиции. Изъятие должно проводится в присутствии двух понятых или под видеозапись.
Правило шестое – требовать копию административного протокола и протокола изъятия вещей и документов.
Добрый совет – до рассмотрения вашего административного дела вы имеете право знакомиться со всеми материалами. Проконсультируйтесь с адвокатом, имеющим достаточный опыт в административной практике.
В большинстве случаев важную роль играют ваши аудиозаписи или видеозаписи событий и правильно составленные объяснения при составлении административного протокола.
В качестве наглядной иллюстрации предлагаю к разбору конкретную ситуацию: 23 декабря 2017 года, Шатровский район, Курганская область.
Охотник Владимир Бочарников производил охоту на кабана на подкормочной площадке. Охотинспектор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Алексей Глушков потребовал предъявить документы на право охоты и оружие, в момент, когда охотник спустился со стрелковой вышки и подошел к своему автомобилю.
Охотник по требованию инспектора предоставил охотничий билет, разрешение (лицензию) на право добычи кабана, путевку и договор на оказание услуг. Последние два документа напечатаны на одном листе для удобства охотника, но охотник не обязан предъявлять инспектору договор на оказание услуг.
При ознакомлении с договором охотинспектор заявил, что путевка не действительная, так как договор составлен 1 мая 2016 года.
Охотинспектор составил административный протокол № 000513 за нарушение п. 3.2. Правил охоты, указав, что охотник производил охоту без путёвки. Далее охотинспектор заявил, что изымает оружие, но охотник, имея опыт общения с этим инспектором, изъявил намерение сдать своё оружие лично в дежурную часть Шатровского отдела полиции, что и было сделано.
При ознакомлении с копиями протоколов и обстоятельствами дела я, в очередной раз, прихожу к выводу о нарушении прав охотника и незаконности действий государственного инспектора Глушкова по составлению административного протокола и изъятию охотничьего оружия.
В соответствие с ч.3. ст.14 ФЗ «Об охоте…» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Стопкадр видеозаписи при изъятия оружия в отделе полиции.
Письмо Минфина РФ от 14.04.1995 N 16-00-30-30 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» (которым утверждалась форма путёвки на право охоты) прекратило действие 1 декабря 2008 года.
В настоящее время нет утвержденной и единой формы путёвки. Каждый охотпользователь вправе сформировать этот документ самостоятельно для своего удобства и удобства охотников.
Срок заключения договора, его форма и условия являются делом двух сторон: охотника и охотпользователя и не являются предметом проверки охотинспектором. Предъявленная охотником путёвка является бесплатной, сезонной без указания конкретных сроков охоты. В путёвке указано, что она действительна на срок действия разрешения (лицензии) на добычу охотничьих ресурсов.
Таким образом, инспектор составил административный протокол при отсутствии состава административного правонарушения и превысил свои полномочия.
Охотник, зная, что охотинспектор действует в интересах третьего лица (это является проявлением коррупции), не справился с эмоциями. У него поднялось артериальное давление, он своевременно не сформулировал свои возражения по сути претензий охотинспектора, не обратил внимание, на то, что договор оказания услуг от 1 мая 2016 года является действующим, начал искать другой договор и путевку.
Читайте материал «Когда изымают оружие»
В помещении Шатровского отдела полиции при составлении протокола изъятия оружия производилась видеосъёмка, вот расшифровка видеозаписи, которая в целом уровень квалификации охотинспектора Глушкова характеризует:
Охотник: «На основании чего вы изымаете оружие?»
Охотинспектор: «На основании правил охоты»
Охотник: « Покажите мне пункт правил охоты»
Охотинспектор: «Там этого не написано»
Охотник: «Тогда на каком основании?!»
Охотинспектор: «Это обеспечительная мера»
Свидетель: «А чем предусмотрена обеспечительная мера?»
Охотинспектор: «Федеральным законом о животном мире»
Охотинспектор: «У меня нет с собой»
Охотник: «Почему нет?»
Охотинспектор: «Я не обязан всю библиотеку с собой носить».
Из просмотренной записи беседы, очевидно, что охотинспектор не понимает основания возникновения своего права и не знает содержание и смысл главы 27 КоАП РФ, иными словами профессионально непригоден.
Функцию видеозаписи и аудиозаписи имеет любой сотовый телефон. Фото: Журавкова Антона
Правом изъятия у нарушителей оружия и других орудий добычи охотинспектор наделён ст.31 ФЗ «О животном мире», которой установлено, что изъятие оформляется в установленном порядке. Изъятие оружия является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и это регламентировано главой 27 КоАП РФ.
Смысл принятия обеспечительной меры изложен в ст.27.1 КоАП РФ: «В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления…».
Какой смысл в изъятии оружия, как обеспечительной меры даже если бы охотник производил охоту без путёвки? Личность установлена, протокол составлен на месте, дело передается в суд, решение суда будет исполнено в любом случае.
Изъятие вещей и документов регламентируется ст.27.10. КоАП РФ: «Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи».
Как может быть охотничье оружие предметом или орудием совершения административного нарушения при законной охоте? Охотник производил охоту на законных основаниях, его оружие не является орудием незаконной добычи охотничьих ресурсов!
Из жалобы В.В. Бочарникова в районную прокуратуру: «В соответствии со ст.59. ФЗ «Об охоте» орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
Государственный инспектор А.А. Глушков не имел законных оснований изъятия моего оружия, так как я не совершал действий по незаконной добыче охотничьих ресурсов.
Государственный инспектор Глушков А.А. имеет ко мне личные неприязненные отношения, злоупотребляя служебным положением, создаёт условия для незаконного привлечения меня к административной ответственности и лишения меня права на охоту.
Своими действиями он умышленно препятствует моему законному праву охоты, грубо нарушает мои конституционные права гражданина, наносит мне материальный и моральный вред…».
В ходе моей недавней беседы с непосредственными руководителями охотинспектора — начальником Управления охотничьего хозяйства А.Н. Епачинцевым и начальником отдела Э.В. Гладковым я пришел к твердому убеждению, что в государственном охотничьем надзоре Курганской области, излагаемые в этой статье нормы права, являются открытием и для руководства этой службы.
Вот, что делать с этой проблемой? Продолжить ликбез для курганского госохотнадзора на страницах Российской охотничьей газеты?