Что такое охота — увлечение или спорт?

Настоящую охоту можно с уверенностью отнести к спорту, ведь здесь, как и в другом виде спорта, необходима профессиональная подготовка. Только хорошо тренированный «спортсмен» сможет преодолевать дальние расстояния в лесу, мерзнуть в засадах для достижения трофея в виде желаемой дичи. Конечно же, это занятие требует спортивного снаряжения (охотничье ружье и арсенал для него).

В связи с тем, охота невозможна без огнестрельного оружия, то и требования к «спортсменам» предъявляются очень жесткие. Для начала необходимо оформить удостоверение охотника, а также получить разрешение на приобретение огнестрельного оружия. Приобретя оружие, необходимо его зарегистрировать и организовать хранение охотничьего ружья: для хранения существуют специальные сейфы для охотничьего оружия. Кроме этого, охотник на каждое «состязание» с природой должен иметь отстрельную карточку или лицензию в зависимости от вида дичи. Данное требование необходимо, чтобы охота не превратилась в браконьерство, а оставалось честным спортивным состязанием.

Для начинающих охотников и для охотников со стажем злободневной темой является хранение охотничьего оружия. Ведь хранить его приходится в городских квартирах или собственных домах. При этом рекомендовано хранить оружие в разобранном виде и раздельно с арсеналом к нему, то есть патронов. Для этих целей как нельзя лучше подойдут металлические сейфы для ружья. Также хранение капсюлей, пороха и снаряженных патронов не допускается вблизи электронагревательных приборов. Подробный порядок хранения охотничьего ружья и боеприпасов регламентирован Федеральным законом России в статье двадцать второй.

При выборе сейфа для хранения оружия приходится учитывать количество оружия необходимого для хранения, а также то, где будет храниться арсенал — в этом же сейфе на отдельной полке, или для этих целей будут использованы другие возможные варианты. И еще немаловажную роль играет место установки этих хранилищ, ведь кроме требований, выдвигаемых законодательством, они должны плавно вписаться в общий интерьер квартиры или дома. Для этих целей можно использовать мебельные сейфы. С помощью такого типа сейфов будет обеспечена полная безопасность сохранности и не нарушится дизайн жилища охотника.

Если выполнить все требования, необходимые для занятия охотой, то любимый вид спорта будет приносить только радость и удовольствие. А достигнутые вершины подарят незабываемое наслаждение.

«Спортивная» охота. Заняться больше нечем?

Недавно один наш знакомый решил отправиться на охоту. У меня в семье никто охотой не увлекается, поэтому никакой информацией на этот счет я не владела. Тогда зашла на сайт одного из охотхозяйств..

Да. Это настолько налаженный бизнес, что прямо нет слов .

У каждого животного, на которого ты хочешь «пойти»,есть своя цена. Например, лишить жизни лося обойдется вам в 80тысяч рублей, кабана — от 15 до 50 тысяч, Самые дорогие — лани — до 170 тысяч рублей, самые дешевые — птицы. То есть жизнь каждого оценена и занесена в прейскуранты.

Конечно, современному охотнику — спортсмену (это же не промысловая охота, а спортивная, трофейная) предлагают хорошо провести время — бани, сауны, крутые домики.

А еще можно подарить другу сертификат на любую сумму и «благословить» таким образом на это сомнительное мероприятие.

Вот только зачем? Для чего? Я не осуждаю, просто не могу понять цели и смысла процесса.

Раньше, понятно, для пропитания люди охотились, рыбачили. До сих пор есть в России места, куда и почту-то возят на телеге, вот там охота оправдана, добывать себе еду необходимо.

А зачем городские жители увлекаются этим «видом спорта»? Хотя и спортом это назвать трудно. Потому что:

• В настоящем спорте состязаются в умениях, силе, выносливости и т.д. равные партнеры. Оба-люди, оба имеют практически равные возможности и право выбора. На охоте этого нет и в помине.
• Да, спортивные состязания, тренировки сопровождаются выбросом адреналина, позволяют снять стресс, «выйти за пределы» своего обычного существования, почувствовать экстрим.Но на охоте, где тоже, наверное, все это есть, уж очень высока цена удовольствия — другая жизнь.

Если ты смел, хладнокровен и имеешь много «лишних» денег, то надо обязательно провести время в компании таких же, как ты, доказать себе, что ты «это» можешь, что ты меткий стрелок, «любого за пояс заткнешь», что «настоящий мужик»?

А в этом ли сила современного мужчины? Когда звери специально для него выращены, возможность их отстрела специальным образом организована, — и вперед. Это же какая-то ненастоящая охота получается, «игрушечная».

Когда я читала про виды охоты, то больше всего позабавила «охота с вышки» . На кабана, например, строят вышку высотой 4-6 метров. Лежишь ты там, дышишь через раз, внизу приманка. Пришел кабан, ты его чик — и готово. Оочень спортивно. Это, наверное, самый ленивый вид охоты.

И ведь наверняка потом не сам подстреливший зверя его освежевывает, разделывает тушу. Наверное, есть специально для этого обученные люди. То есть клиент участвует в «красивой» стороне процесса, «черную» работу делают другие. Что так-то? Уж если охотники, то давайте, все от начала и до конца сами делать!

На охоте я не была, но была на рыбалке. Тоже по сути убийство, себя не оправдываю. Но не такое «кровавое», и ведь на рыбалке присутствует фактор случайности — клюнет-не клюнет, сорвется-не сорвется. На рыбалке мы часто выпускали рыбу обратно. А ведь на охоте такого нет, наверное. Тут уж «до победного».

Не спорю, что охота предъявляет достаточно высокие требования к человеческому организму и психике, наверное, «закаляет», но не перебор ли это?

Неужели больше нечем заняться? Ну, в тире постреляйте!

Когда бьешь зверя только ради охотничьей страсти и азарта, то это немногим отличается от настоящего убийства. (Джеймс Оливер Кервуд) — лучше и не скажешь.

Как вы относитесь к полному запрету спортивной охоты?

Отправить экспертам 1 3

3 4 · Хороший ответ

6 · Хороший ответ

Стендовая стрельба и спортивная охота уникальный вид спорта.Это, утверждение себя, управлять собой, работать над пластикой корпуса, владеть тонкостью своей психологией и в нужную минуту сделать то, что надо !
( Цуранов Ю.Ф. 11 кратный чемпион мира по стендовой стрельбе !)
Андрей, надо меньше философствовать, а жить реальной жизнью.

2 · Хороший ответ

2 · Хороший ответ

Охота — это самое естественное природопользование, так сказать самое природное. Но дебилоиды, застроившие Подмосковье коттеджами и лишившие зверьё исконных мест обитания, «наезжают» именно на охоту, при чём не понимая её сути, а просто по принципу «птичку жалко». И так по всей планете шабаш Греты Тумберг.

2 6 · Хороший ответ

Убийство животных ради удовольствия, как спорт? Спортивная охота?! Это не так называется, это к доктору, к специалисту и срочно. Есть охота-добыча дикого зверя в естественной среде обитания, для получения мяса, шкуры. для удовлетворения естественных потребностей человека-оправдано.

1 0 · Хороший ответ

Я всегда отрицательно отношусь к тем, кто рвется что-то запрещать и ограничивать для всех людей только на основании каких-то своих личных домыслов и страностей. Чаще всего такие вот призывы что-то законое запретить выдает заказные статьи.

5 · Хороший ответ

3 · Хороший ответ

Для меня приемлемой является только охота для добычи мяса, меха или обеспечении безопасности. Охота из азарта и для удовольствия только при условии вооружения ножом, не больше. Тогда да, победить медведя в рукопашную или догнать зайца пешком — можно стерпеть. Но с огнестрельным оружием, на машинах и с собаками — это не охота, это травля, и это отвратительно.

6 · Хороший ответ

А чем искусственный мех Вам не нравится? 🙂

Охота — спорт или убийство

Противники охоты считают ее кровавым атавизмом, опускающим современного человека до уровня первобытных людей. Для них охота — это жестокое развлечение безо всякой необходимости: все равно мы покупаем мясо в магазине. Охотники возражают, что это способ пообщаться с природой и испытать себя. Давайте попробуем разобраться, что же такое охота — увлекательный спорт или узаконенное убийство?

Участники

Конспект

Игорь, в нашем споре у вас не совсем обычная позиция. Вы занимаете солидный пост в организации, которая охраняет природу, и при этом сами охотник.

Я не хочу сказать, что охота — это необходимость, но в том, что люди любят смотреть на огонь, горящий в камине, или просто у костра посидеть, нет ничего иррационального. У нас у всех центральное отопление, тем не менее люди вкладывают в это средства и заинтересованы в том, чтобы дрова у них не переводились и были всегда. Охота относится к такого рода ощущениям.

Получается, что вы этих зверушек к дровам причисляете?

В данном случае мы говорим об охотничьих ресурсах. Это природный ресурс. Такой же, как лес, ягоды, грибы и т. д.

А слово «убийство» для вас ничего не значит?

Известно, что растения тоже чувствуют. Они узнают людей. Давайте тогда не будем есть растения. Жестокое обращение с животными имеет безусловное отношение к этике. А сама охота как таковая — нет.

Умерщвление не считается жестоким обращением, да?

Давайте послушаем мнение охотника. Что человек испытывает, убивая зверя?

Мне иногда говорят: «Бездомных собак надо жалеть». Когда стая голодных бездомных собак будет рвать этого человека, я посмотрю, как он будет их жалеть. Охота — это не только пальба по уткам из кустов, это в первую очередь отрасль народного хозяйства.

Должны ли охотиться мы, жители мегаполиса, которые могут выйти и купить мясо. Зачем позволять себе это удовольствие и излишество?

Меня сильно огорчает лицемерие моих оппонентов. Вы кушаете котлеты и перепоручили убийство этих «котлет» неким профессионалам. И не надо упрекать меня за то, что моя котлета, в отличие от вашей, летает.

Если бы меня заставляли убивать животное для каждой котлеты или для каждого куска колбасы, которую я съедаю, я бы стал вегетарианцем. Никакого лицемерия в этом нет. Есть специально обученные люди, у которых такая профессия — делать мне мясо. Я являюсь законопослушным гражданином и противником преступлений, но не иду работать тюремным охранником. Для этого тоже существуют отдельные люди.

К Сергею Адамовичу такой вопрос. Вы защищаете права людей. Вы признаете права животных?

Должен вас огорчить, у животных нет прав. Не бывает права без равноправия. Попробуем внедрить равноправие для всех видов животных. Вы тогда должны заявить, что нельзя убивать вшей, комаров и все иное.

Мне кажется, что это разные случаи, разные точки зрения. Мы говорим сейчас о животных, которые не нападают на людей. Они беззащитны. Человек намеренно идет убивать в леса.

Я хожу на охоту, потому что меня тяготит ощущение того, что я сильно завишу от цивилизации, от большого количества людей, которые меня окружают. Возможно, так сложится, что мне нужно будет зависеть только от себя и мои близкие будут зависеть от меня, поэтому я хочу познать разнообразные сферы деятельности, которые позволят мне существовать автономно.

Боря, это демагогия чистой воды! Ты тогда учись дома из деревьев складывать и научись разжигать огонь без спичек. Посвяти всю свою жизнь подготовке к тому, что ты окажешься в глухой сибирской тайге или где-нибудь на необитаемом острове.

А почему охотится Борис Минц?

Удовольствие в том, что это великолепный отдых. Это требует определенного количества навыков, причем очень серьезных. Умение ориентироваться в лесу, понимать лес, умение обращаться с оружием, что тоже может пригодиться в жизни.

Давайте прямо скажем: «навыков убийства».

Вы можете признать, что находите некоторое удовольствие в том, что это узаконенная возможность стрелять по живой мишени?

Когда я стреляю по животному, я практически не разделяю, что в тире по мишени, что по утке, которая летит. Есть правила охоты. И нельзя нарушать эти правила.

Избирательный гуманизм получается.

Давайте все обладать равными правами. Я здесь только для того, чтобы высказать свою точку зрения. Мне кажется, что убивать ни в чем не повинных животных собственноручно — это удовольствие ниже среднего, оно этичным не является. Я вовсе не ратую за то, чтобы эту охоту запрещать.

Это не тир. Это не то, что выпускают животных и вы по ним стреляете, попал — не попал. Охота — это достаточно большие трудозатраты: идешь в горы, живешь у костра, ищешь это животное, когда-то ты его нашел, когда-то нет, ты мог в него попасть, мог не попасть. Здесь проблема не в том, чтобы взять и убить, можно купить медведя в цирке, посадить его в клетку и там его убить. Но этого же никто не делает.

А если реальное ружье заменить на фоторужье? Будете часами выслеживать зверя, сидеть в кустах, у вас даже трофеи будут, фотографии.

И это тоже хорошо. Но это не полное погружение. Полное — это когда ты живешь этой жизнью, когда ты не берешь с собой продукты в достаточном количестве.

А с фоторужьем нельзя взять продукты?

Можно, но это не полное погружение в тот образ, о котором я говорю.

То есть обязательно надо убить.

Я сознательно ставлю себя в зависимость от своего успеха на охоте. Если я оказался не успешен, это означает, что у меня будут некоторые проблемы.

Такого лицемерия от охотников я не слышал нигде. Всем биологам прекрасно известно, что все животные испытывают такую же боль, такой же страх, все те же чувства, что и человек, будь они ранены, будь они убиты. О WWF тут вообще разговор короткий. Это организация, против которой после этой передачи возникнет целая вереница судебных тяжб. Потому что в течение многих лет эта организация просто объегоривала обывателей, внушая им мысль, что они самые доблестные защитники животных. А на деле оказались обыкновенными живодерами-убийцами. Призывая людей платить, спасая таким образом тигра, они хотели устроить охоту на этого тигра. Хотели устроить охоту на белого медведя из Красной книги. Что касается нашего правозащитника Ковалева, то я сильно опечален, потому что такие речи можно было услышать в 30-годы в фашистской Германии. Негры, евреи были лишены прав. До недавнего времени и женщины были лишены прав.

Тут проблема в том, что человек не просто не знает, о чем он говорит, а он категорически не хочет этого знать.

Идет корабль по Северному Ледовитому океану, бельков гибнет в три раза больше, а то, что поехали известные люди и легли на льдину, — это пиар, потому что забывают про этих известных людей и надо пропиариться.

Какой пиар? О чем вы говорите? Они, рискуя жизнью, летели.

Вы убийцы, вы хуже серийных маньяков, потому что вас защищает закон.

Вы спрашиваете, что привлекает охотников к охоте? Вот вы услышали ряд ответов. Я на этот вопрос отвечу одним словом: да, я испытываю азарт и нисколько этого не скрываю.

Очень много экстремизма с обеих сторон. Между теми, кто за, и теми, кто против. С точки зрения Торы и Библии, охота не есть что-то запрещенное или греховное, но в том случае, если человек животное съедает или из его кожи что-то делает. Охота спортивная, просто пойти пострелять — вот это запрещено. Нет такого, что животное нельзя убить.

Наверное, этот спор можно было бы вести бесконечно. У меня возникло ощущение, что противники охоты готовы растерзать любого, кто попытается посягнуть на жизнь какой-нибудь мышки-полевки. Но на один вопрос я так и не услышал ответа: что движет современным человеком, нажимающим на курок, чтобы уничтожить живое?

Материалы к дискуссии

Борис Акимов: Есть ли у животных права

Три недели назад я запек ногу кабана. Три дня назад я стрелял в рябчика. Три часа назад я написал этот пост — о том, что такое права животных и с чем их едят Прочитать

Борис Акимов: Съел кусок мяса — спас животное

Почему мне не нравится воинствующее вегетарианство и как мясоеды (то есть и я тоже) помогают выжить животным на планете Земля Прочитать

СамоеСамое

Принципы подсчета рейтинга

СамоеСамое популярное

Как мы его определяем?

Все очень просто. Здесь мы показываем материалы с максимальным числом просмотров за последнюю неделю. В этот рейтинг может попасть любой материал сайта, включая запись в личном блоге. Редакция оставляет за собой право убрать из рейтинга материалы, противоречащие правилам проекта, но эта мера используется только в крайних случаях.

Почему Познера правильно выгнали из Грузии

Брить или не брить. Интимная депиляция и новая мужественность

Нужно выглядеть так, словно секс уже был, причем только что

Когда я вернусь. О чем мечтает Владимир Познер

Гельмут, где ты был? История эсэсовца, которого до сих пор преследуют в Канаде и России

«Под колпаком»

Можно ли брать грех на душу ради благополучия своего единственного ребенка?

Как приводили в исполнение смертные приговоры в 1990-х

Страха ради. О мотивации российского врача

Секс на стороне: плюсы и минусы. Отрывок из книги секс-просветителя Маши Халеви «Полиамория. Свобода выбирать»

В Татарстане задержали еще пять человек по делу о нападении подростка на отдел полиции

В Apple анонсировали третью за осень презентацию — она пройдет 10 ноября

«Серебряный Дождь» проведет «Марафон благодарности»

Ученые опасаются, что шотландский язык исчезнет уже через 10 лет

Рамзан Кадыров сообщил о смерти отца Хабиба Нурмагомедова

Canon начинает регистрацию на Reimagine — это мероприятие, приуроченное к выходу на рынок нового продукта

Адвокат Ефремова заявил, что актер не давал признательные показания по делу о ДТП на Садовом кольце

Епархиальный суд лишил схиигумена Сергия его сана

Genesis представил сервис онлайн-подписки на автомобили Genesis Mobility

Прокурор запросил для журналистки Светланы Прокопьевой шесть лет колонии за «оправдание терроризма»

Охота — пуще Неволи!

Чем примитивнее (в смысле самосознания) человеческое общество, тем более жестоко его отношение к животным. Вот и думайте. А по-поводу того, — сколько их всего гибнет, — так и люди гибнут, что ж теперь, за большие деньги — продавать лицензии на отстрел?

Эту реплику поддерживают:

вопрос примитивности — это вообще отдельная история. Что бы далеко не ходить — вот только что вышел фильм Аватар — там народность Нави — это примитивное общество или нет?

Эту реплику поддерживают:

А я не видел этого фильма.

Эту реплику поддерживают:

«вопрос примитивности — это вообще отдельная история» — согласна, Борис. На Аватара иду 22ого — очень хотелось посмотреть в IMAX.

Эту реплику поддерживают:

Человек вообще о себе сильно возомнил.

Вот многие решили, что у них самосонание не «примитивное», а «особое возвышенное». Правда становится от этого только хуже. В Калифорнии безумные зеленые наплодили столько новых норм в строительстве, что теперь строители массово разоряются — потому что новые нормы это огромные новые расходы. Но зеленым то наплевать — они то думают что землю спасают для людей, хотя влияние человека на землю пока мало отличается от влияния муравьев.

Охота обычный инстинкт. У кого-то жив, у кого-то отмер. Охотились в основном мужчины — к ним и вопросы.

Эту реплику поддерживают:

Для меня роблема не в животных, а в людях. Когда я брал в руки ружье, я превращался в другого человека: тут же обострялись органы чувств, реакция, я переставал замечать усталость, я был готов выстрелить и искал возможность это сделать. С оружием в руках вы находите в себе другого человека; нравится он вам или не нравится — вот в чем проблема.

Похожие чувства я испытал, когда студентом в дружине по охране природы на биофаке МГУ принял участие в преследовании незаконных торговцев новогодними елками на Киевском вокзале. Когда я понял, что меня не столько волнуют елки, сколько азарт погони за человеком, я прекратил это занятие.

Наверное, одним людям нравится азарт охотника, другим — нет, но узнать это про себя человек может, только взяв в руки оружие

Эту реплику поддерживают:

А что может узнать о себе человек, взяв в руки удочку? Остается он тем же самым или становится другим?

Эту реплику поддерживают:

По-моему, Лика, удочка — ровно такой же инструмент для умерщвления живых существ, как и ружье. Я бы, честно говоря, и сачок для ловли бабочек к ним приравнял. Целью всех этих процессов является убийство ради забавы – что бы мы там ни говорили о том, что рыба не такая чувствительная, как кабанчик, а бабочке вообще по фигу. Вопрос морального свойства: зачем убивать живое, если этого можно не делать, обращен к человеку, и здесь важно, что чувствует (или чего не чувствует) человек. А не то, что чувствует живность. Если человек узнает о себе, что в процессе охоты или рыбалки он получает удовольствие, зажигается азартом или просто развлекается – но не узнает, что он становится убийцей – значит, человеку нужно хорошенько задуматься.

Эту реплику поддерживают:

Стас, конечно, удочка, а тем более спининг, так же как ружье меняет человека. Но все-таки рыбы, а тем более акриды — это что-то другое. Не зря Петр, перед тем как стать Петром был рыбаком, а святые отцы часто питались акридами.

Между нами и рыбами ползают земноводые и пресмыкающиеся, а от бабочек нас вообще отделяют целые «типы» и «классы» живых существ. Наверное поэтому мы воспринимаем всех не теплокровных скорее как «дары природы», а не живые существа.

Эту реплику поддерживают:

Михаил, я вовсе не против добывания хлеба насущного. Даже если «хлеб» – это рыбка или свинка. Мне (лично) неприятны виды досуга, когда убийством забавляются. А как труд или как необходимость питаться – оно абсолютно естественным мне кажется.

Согласен с Вами – не чувствуем мы всех своих братьев братьями. Но одно дело – комар, от которого мы защищаемся, а другое – бабочка, которой мы пополняем свою коллекцию трупиков.

Эту реплику поддерживают:

Про бабочек — согласен. Но рыбок-то мы все-таки едим. Вот если бы мы их ловили на чучела, это было бы отвратительно. Еда извиняет.

Эту реплику поддерживают:

Тех, кто ест – и я извиняю. Но рыбок, кстати, часто на чучела ловят. Больших, красивых и не очень съедобных. Да и тех, которых не на чучела – очень часто вовсе не по причине, что есть нечего.

Эту реплику поддерживают:

Про рыб — на чучела: думаю, что те, кто это делает, делают это как раз ради заработка. Что-то я не встречал рыбаков-любителей, делающих чучела из рыб. Может, одну за всю жизнь, на память.

В этом году был на «трофейной» рыбалке на тайменя. Всех тайменей отпускали после взвешивания. Крупные таймени (больше 15-20 кг) очень часто становились победителями в борьбе с ловцами и уходили не пойманными. Все это в каком-то смысле напоминало соревнование, поединок с Рыбой. И от того, что рыб отпускали, количество адреналина в крови ниже не становилось.

Эту реплику поддерживают:

Я имел в виду не таксидермистов, кто чучела набивает, а тех, кто добывает так называемые трофеи. Довольно распространенная практика. Вот Вам, Михаил, эти трофеи, на вскидку выловленные из Гугла:

Что же касается поединка – эта позиция мне, увы представляется несколько самообманчивой. Во-первых, поединок – это когда обе стороны согласны его проводить, а вы тайменей не спрашивали: охота им болтаться на крючке, взвешиваться и вообще переживать шок? Да и не очень-то равный этот поединок. Вот если бы на медведя с рогатиной – тогда да, а в ситуации с рыбалкой рыбаку все-таки почти ничего не угрожает: где же здесь единоборство?

Эту реплику поддерживают:

Стас, я не уверен, что этот хмырь сам поймал эту рыбу-молот и сделал (заказал) из нее чучело. Это, скорее, деталь интерьера, согласен, гнусная из-за несоразмерности цели (интерьер) и средства (красивая акула — убита).

Что касается поединка, то включите в него и выслеживание и трудности сплава в диковатой местности и опыт и умение рыболова, т.е. со строны рыболова положено много чего, что, в принципе, как бы уровновешивает неприятности тайменя. Хотя я должен еще раз подтвердить: все это соревнование — рудимент первобытного человека-охотника. А может и не рудимент, так как спорт и азарт победы в любой деятельности — что это, как не естественные потребности человека? «Законные» убийства, рыцарские турниры и дуэли превратились в поединки в боксе и борьбе по строгим правилам. Так и рыболов, отпуская побежденную рыбу находит компромисс между своей моралью и азартом первобытного охотника.

Эту реплику поддерживают:

Уважаемый Михаил, мне кажется, что мы с Вами примерно об одном и том же говорим, просто углы зрения на это «одно и то же» у нас немного разные. Я совершенно согласен с Вашей оценкой охоты (рыбаки) как рудиментарного занятия. Просто Вы этой рудиментарностью его оправдываете, а я — нет.

В человеческих единоборствах, кстати, я вижу ровно тот же самый атавизм: ни бокс во всех его проявлениях, ни борьба (даже по правилам) не кажутся мне цивилизованными способами достучаться до истины.

И тем, другим я, кстати, занимался. Поэтому с рудиментарным духом соперничества знаком не понаслышке.

Эту реплику поддерживают:

Стас, полностью согласен с оценкой наших позиций. с небольшим добовлением: я не оправдываю и не обвиняю. Я просто говорю, что он (дух соперничества) естественен. Далеко не все естественное в человеке хорошо, но то, что, по крайней мере в спорте, этот дух вытеснен в область, где есть правила, следуя которым минимизируется вред сопернику, — это шаги в правильном направлении.

Возвращаясь к началу дискуссии: охота — зло; рыбалка, тем более когда выпускают пойманных рыб — нормальный компромисс. Не исключено, что когда-нибудь и этот компромисс покажется большинству недопустимым.

Эту реплику поддерживают:

Я даже от того, что со мной происходит, когда я, севшего на меня комара убью, иногда задумываюсь. Но ведь где-то же существует грань. Липкая лента для мух? Ловушка для тараканов?

Эту реплику поддерживают:

Комар – это враг наш. Он нас кусает, а мы с ним воюем. Так что тут естественная борьба происходит.

Мухи и тараканы всякую гадость на себе приносят в наши дома. Тоже, значит, враги.

А червяк дождевой или там бабочка – они, вроде бы, нам плохого не делают. В этом, полагаю, и разница. Здесь, считаю, и грань.

Эту реплику поддерживают:

Лика, комары, мухи и тараканы — это наши исконные враги. С ними у нас честная война, в которой, кстати, неизвестно, кто побеждает.

Эту реплику поддерживают:

«преследованиие незаконных торговцев новогодними елками на Киевском вокзале». Дико интересно. И что поймали негодяев?

Эту реплику поддерживают:

Борис, это было в 60-е. На Биофаке была довольно авторитетная дружина по охране природы. В основоном они преследовали браконьеров. Я особо в ней не участвовал, и м.б. это была даже отработка некой повинности, вроде «картошки» или ДНД (что это объяснять не надо?), но решив, что дело благородное — пошел. Мы стояли на платформе и встречали электрички и если видели, что кто-то везет елки, спрашивали чек из магазина. Некоторые, завидя нас пускались наутек, или выбрасывали елки из окна на подъезде к вокзалу. Таких мы караулили на подъездных путях. Потом как-то привлекалась милиция и торговцев штрафовали. Казалось бы, мы все делали, как сейчас бы сказали, политкорректно, а все-равно стало стыдно. И из-за азарта, проявлявшегося в охоте на человека и из-за помощи государству, преследовавшему мелких нарушителей одновременно с беззаконием в другом. В те годы помогать государству в преследовании кого бы то ни было уже становилось неприличным.

Эту реплику поддерживают:

а что делали с добычей? в смысле с брошенными елками? ну и с отобранными?

Эту реплику поддерживают:

Честно говоря, не помню. Наверное, сдавали в государственную торговлю. Характерно, что тогда этот вопрос нас (меня?) не интересовал.

Эту реплику поддерживают:

«подлое подкарауливание»

Эту реплику поддерживают:

Эстетика убийства

Бесконечно далекая тема!

И все же после прочтения этого очень симпатичного и легкого текста черт попутал – решил найти для себя ответ, почему для меня самого такая позиция неприемлема? Разве не охотно пошел бы я на охоту – да хоть ради антуража, природы вокруг и разговоров у костра, – пострелял бы в небо и, по выражению Ковалева «перепоручив убийство», с превеликим удовольствием обгладывал бы косточки какого-нибудь перепела? Да наверняка! Вот ведь подлый лицемер. Поэтому и не пытаюсь никого ни к чему «призывать». Да и морализаторства хотелось бы избежать, только вот получится ли? Ох, боюсь, занесет.

Ведь совершенно ясно, что жизнерадостный Борис ловко пустил обсуждение по тупиковому пути, поскольку с «правами животных» эта проблема ничего общего не имеет. Но раз Борис поднял эту тему и ожидает ответных выстрелов – так что ж, их есть у меня! Человеку дан только он сам – с собой и разбираться. Но начинать надо совсем не с этики.

Может ли мертвое быть прекраснее живого? Умирает человек – его лицо становится на несколько мгновений прекраснее – ненадолго, да и речь здесь о существе духовном (в этом и суть такого преображения), к тому же умершем своей смертью. Убийство животного плохо вовсе не тем, что нарушает его право на жизнь (их права действительно только «внутри нас») – оно просто разрушает красоту. Не противоположно ли в этом смысле деяние охотника деянию художника, который дарует мертвым объектам вторую жизнь, хотя бы в тех же натюрмортах? В вопросе о приемлемости убийства того или иного живого существа люди руководствуются чаще всего простым эстетическим чувством: страшно разрушить красоту. Убить летящего вдалеке перепела кажется легче, чем убить оленя, особенно если ты ему уже заглянул в глаза. Тут уж надо быть или невосприимчивым к красоте, или получать удовольствие от ее распада. Впрочем, современные «творцы» в основном этим и занимаются, но не о них речь.

Охота – одна из многих мужских игр. Каждый из нас избывает свои инстинкты и комплексы как хочет и как может. Кому не дает покой инстинкт самца-производителя, сеющего где ни попадя разумное, доброе и вечное, кому – самца-терминатора, кому – и того и другого, и еще третьего. Быть распорядителем чужих жизней значит не только подтверждать свою силу и ловкость – она ведь пьянит, эта власть, не так ли? Мало того, отнятые жизни (согласно очень древнему и глубоко укорененному в человеке мироощущению) переходят к герою, уравнивает его с самим Провидением и как бы гарантируют его бессмертие. Разве будет такой уж гиперболой сравнение удовольствия от охоты, связанного с ней азарта и ощущение безграничной власти с сексуальными переживаниями вообще? а в контексте уничтожения красоты и жизни – с ощущениями какого-нибудь растлителя малолетних, в полной власти которого находится какое-то прекрасное существо, жизнь которого он может безнаказанно (примем такой вариант в качестве гипотезы) уничтожить? (Эк куда хватил!) Заранее прошу прощения, ибо и в мыслях не имею оскорбить доблестных охотников – хочу просто додумать мысль до конца (хотя это несколько рискованно, ибо чувствую, то кое-кто уже нервно положил палец на курок! Несомненно, я перегибаю палку – но зачастую только доведением до абсурда можно по-настоящему очертить проблему.) Так вот – стоит ли покупать мгновения удовольствий (любых) ценой чужой жизни (любой)? Возражение о «перепоручении убийства этих “котлет“» всеми нами, многочисленными противниками охоты и в то же время чревоугодниками, как-то не убеждает – ведь давно же сказано: зло неизбежно (как и котлеты), но горе тому, через кого оно приходит в мир.

А замечание из видеодискуссии «стреляю, как по мишени в тире» вообще симптоматично, ибо превращает жизнь в разновидность компьютерной игры, без разбора где живое и реальное, а где имитированное – только вот, если что, клавишу Backspace трудновато будет нащупать.

Эту реплику поддерживают:

Владимир, вы совершенно правы. Убийство животного это разрушение красоты, гармонии, того, чего нам самим создать не дано. Не можешь починить — не ломай. Но это, конечно, только одна сторона. Посмотрев в глаза оленю мы на мгновение становимся оленем — так устроен человеческий мозг, мы узнаём в его взгляде что-то, что нас объединяет. Душу оленя видим, наверное. Поэтому чем ближе животное к человеку тем больше приходится преодолевать для убийства. Потому что убийство не только красоты тела, но и тайны души.

А эти разговоры охотников про мясо из магазина, про отдых и познание природы, про то что животных надо убивать чтобы не расплодились — это просто попытки обмануть себя, обмануть то, через что им всем пришлось переступить совершив первое, второе, третье убийство. Это попытки оправдать то, что оправдать нельзя — удовольствие подразумевающее убийство другого живого существа. Даже если это необходимое зло оно всё равно зло. Можешь воздержаться — воздержись. Такое простое совсем правило.

Я тоже очень любю природу. Тоже люблю жить в лесу, готовить еду на костре. Тоже люблю животных, птиц, рыб. Смотреть на них, узнавать их ближе. Но убивать, причинять страдания это всё никак не влечёт за собой. Ребята, не нужно для этого убивать, поверьте!