В Госдуму внесен законопроект о праве охотиться с чужим ружьем

Москва. 10 октября. INTERFAX.RU — Группа депутатов Госдумы и членов Совета Федерации внесла на рассмотрение нижней палаты парламента законопроект, предоставляющий лицам с 16 лет право носить и использовать оружие, переданное им для охоты.

Авторами законопроекта выступили, в том числе, депутат Владислав Резник, глава комитета Госдумы по безопасности Василий Пискарев, глава комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев, глава комитета по природным ресурсам Николай Николаев.

Законопроект предлагает предоставить гражданам РФ, имеющим разрешение на хранение оружия либо лицензию на приобретение оружия, право носить и использовать зарегистрированное государственными органами охотничье оружие, переданное этим лицам для охоты.

В пояснительной записке отмечается, что физические лица, которые не имеют оружие в собственности и не планируют его приобретать, смогут получать новый вид разрешительного документа — разрешение на ношение и использование оружия. Это позволит людям, которые хотят поохотиться, но не имеют в собственности оружия, охотиться с переданным им для этого временно оружием.

Такое новое разрешение будет выдаваться на пять лет в порядке, аналогичном выдаче лицензии на приобретение оружия. Новое разрешение будет выдаваться после прохождения гражданином необходимого обучения, а также после проверки отсутствия медицинских противопоказаний и других проверочных мероприятий.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что «риски для общественной безопасности не увеличиваются».

Законопроект предлагает разрешить передавать такое охотничье оружие для охоты также гражданам с 16 до 18 лет. Для этого такие подростки должны будут получить разрешение на ношение и использование оружия, должны будут получить охотничий билет. Этим подросткам для охоты будет передаваться только охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие при лично представленном согласии законного представителя этого подростка.

В пояснительной записке отмечается, что действующее законодательство уже предусматривает право граждан, достигших 16 лет, приобретать охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, но только в случае, если законодательным органом региональной власти по месту проживания гражданина дано соответствующее разрешение.

В соответствии с законопроектом, для иностранных граждан срок действия такого нового разрешения на ношение и использование оружия будет ограничиваться двумя месяцами, если меньший срок не установлен договором об оказании услуг охотничьими хозяйствами.

Что будет за охоту с чужим ружьем

втихаря текст проекта обновился, смотреть редакцию закона от 26.02.2020

quote: Изначально написано Да-ну?:
Там желают в законе об охоте убрать из определения орудий слово боеприпасы и заменить его на «патроны к охотничьему огнестрельному и пневматическому оружию».
Такие бывают?

quote: Изначально написано AlecR:

Бывают. К боеприпасам 150-ФЗ относит только патроны к боевому оружию (принятому на вооружение государственных военизированных организаций РФ). Так что это исправление, которое давно уже внести должны были.

К боеприпасам относятся любые патроны. ФЗ ничего никуда не относит. Вооружение — это слово с широким смыслом https://military_terms.academic.ru/487/Вооружение
Потому и Пленум ВС разъясняет про то, что патроны относятся к боеприпасам. Но суть то вопроса о замене слова не в этом. Патроны к пневматическому оружию бывают?

quote: Изначально написано dEretik:

К боеприпасам относятся любые патроны. ФЗ ничего никуда не относит. Вооружение — это слово с широким смыслом

quote: Изначально написано dEretik:
Патроны к пневматическому оружию бывают?

quote: Изначально написано AlecR:

Это только самый гуманный в мире суд их туда относит, в целях применения ст. 222 и 223 УК. В законе об оружии все ясно написано. Ст. 1:
«боеприпасы — предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание».
И см. ст. 5:
«К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны. «
И далее идет перечисление всех государственных военизированных организаций, а не расширительное толкование слова «вооружение».

Толкование вооружения в законе об оружии нет. Ручное стрелковое оружие отнесено к боевому, если оно принято на вооружение. Есть какой-то НПА, я его сам десятки раз приводил, где есть определение вооружения, но оно в целях того НПА, а потому даже вспоминать и искать не буду. В законе об оружии слово вооружение используется в порядке общей лексики. Ссылку я дал на словарь. В одном случае это оружие в чистом виде, в другом процесс оснащения служб оружием. В зависимости от контекста. Русский язык такой широкий. Вот когда будет ГОСТовское определение, или термин (определение) самого закона об оружии, когда понимание слова сузят, точно указав его смысл, необходимый для толкования норм — вот тогда русский язык с его шириной отдохнёт. А пока боеприпасы понимают так, как позволяет русский язык и как Пленум ВС предписывает судам (нас только суд и интересует, ибо все споры там будут оканчиваться). Само изменение в законе об охоте понимаемо, очень странно обвинять в охоте, если несут гранату. Понятно, что патроны участвуют в процессе. Вопрос в корректности формулировки о патронах к пневматике. Их, как бы нет ни в какой ипостаси, ни в реале, ни юридически. Определение патрона это не позволяет. Получится очередная дурная норма в изначально маразматическом законе об охоте. Там и так уже перевран смысл русского языка и традиционных охотничьих понятий. Ещё и патроны к пневме появятся, при том, что в законе об оружии про них ни сном ни духом.

quote: Изначально написано dEretik:
Вот когда будет ГОСТовское определение, или термин (определение) самого закона об оружии, когда понимание слова сузят, точно указав его смысл, необходимый для толкования норм — вот тогда русский язык с его шириной отдохнёт. А пока боеприпасы понимают так, как позволяет русский язык и как Пленум ВС предписывает судам

Настоящий стандарт не распространяется на:
— патроны к ручному огнестрельному оружию, предназначенному для ведения боевых действий;»
Не может быть у охотников «на вооружении» никаких боеприпасов.

quote: Изначально написано AlecR:

Да все давно есть, не только определение, а целый ГОСТ Р 50530-2010 «Патроны к гражданскому и служебному огнестрельному оружию, устройствам промышленного. » И там — ни слова про то, что эти патроны — боеприпасы, наоборот:
«Настоящий стандарт распространяется на патроны к гражданскому и служебному огнестрельному оружию (далее — оружие), устройствам промышленного и специального назначения (далее — устройства) и устанавливает требования, выполнение которых обеспечивает безопасность функционирования патронов, а также методы испытаний их на безопасность в соответствии с нормативными документами ПМК Брюссельской конвенции по взаимному признанию испытательных клейм ручного огнестрельного оружия.

Настоящий стандарт не распространяется на:
— патроны к ручному огнестрельному оружию, предназначенному для ведения боевых действий;»
Не может быть у охотников «на вооружении» никаких боеприпасов.

Опять ни о чём. Речь шла про то, что нет ГОСТа с термином (определением) ‘вооружение’. Это слово в русском языке имеет несколько значений. Одно из них ‘оружие’, в том числе боеприпасы. Другое — процесс и факт принятия организациями оружия. Со смыслом ‘вооружиться’. И нас не интересуют патроны предназначенные для ведения боевых действий. Интересует другое: можно ли в соответствии с русским словом ‘вооружение’ и термином закона ‘боеприпасы’, считать патроны боеприпасами? Можно! Просто употреблять в охотничьем законодательстве столь широкое понятие, как боеприпасы — глуповато. Мина тоже боеприпас, как и патроны. Причём тут охота? Бомба, ракета. Охота то причём? Это попытались исправить. Но, одновременно, в охотничьем законодательстве возникли патроны к пневматическому оружию. Это странно. Ну вот возьмут за жопу стрелка с автомобиля и с тепловизором, с пневмой и пулями в ней. А стрелок скажет, что никаких патронов в оружии нет, отстаньте со своим приравниванием к охоте. Одну нелепость закона заменяют другой нелепостью.

quote: Изначально написано Зеленной:
Скинул

В целом, если не обращать внимание на мелкие недочеты типа патронов к пневме и проверке условий хранения для получения разрешения на ношение и использование, то мне кажется — нужное изменение.
Но! Только при одном большом «но» — в случае, если в ПП814, п. 15 добавят соответствующий подпункт, который позволит гражданам передавать оружие другим гражданам.
Тогда можно будет и законно выручить товарища у которого вышло из строя ружье, и детвору с 16ти лет на зорьке постоять брать.
В противном случае — все это фикция.

quote: Originally posted by dEretik:

Так это, вроде, чисто для гостей охотхозяйств или спортклубов. Или я чего то не понял?

в проекте это как то обошли вниманием.
Если все так и останется, без добавлений в п.15 пп814, то да, нам ни холодно ни жарко будет. Останется мертворожденным новшеством для очень узкого круга лиц.

quote: Изначально написано dEretik:
Так это, вроде, чисто для гостей охотхозяйств или спортклубов. Или я чего то не понял?

А какая разница? Закон и так весь идиотский, а теперь подрывают его основу — одно ружьё один владелец. Тогда не понятно, от кого прячем оружие в сейфы и всё остальное по кругу

quote: Originally posted by немогупридумать:

а теперь подрывают его основу — одно ружьё один владелец. Тогда не понятно, от кого прячем оружие в сейфы и всё остальное по круг

quote: Изначально написано hanter741:
поправка, буде она принята, как раз и продемонстрирует идиотизм всего этого прятания.
А вдруг это такой «первый шаг на долгом пути»?

quote: Originally posted by немогупридумать:

По поводу использования оружия на охоте лицам, достигшим 16-ти лет вааще не понял. Это хохма что ли

quote: Originally posted by AlecR:

На долгом пути демонстрации идиотизма того закона

quote: Originally posted by AlecR:

Даже удивительно, неужели примут?:-)

quote: Изначально написано Vampire27:
Лучше б дополнили положением про передачу оружия в титрах и стрельбищах от гражданина с рохой гражданину без оной

quote: Изначально написано hanter741:

Думаю, если эта поправка пройдет, еще одной возможностью огрести проблем на ровном месте станет чуточку меньше.

quote: Originally posted by AlecR:

Вот совсем не увидел, чем предлагаемый законопроект может здесь помочь.

quote: Изначально написано Zhelezniy_Felix:
отзыв заслал, посмотрим.

quote: Изначально написано Zhelezniy_Felix:
принят в первом чтении сегодня

В целом неплохо, за исключением мути ‘неразборной ‘цельной’ части’. Что есть — неразборная? У АК — неразборная? А если я разберу? А Blaser R8 — разборный, или нет?

quote: Originally posted by Калеб:

я вот чего не понял. Разрешение на ношение и использование планируется выдавать с 16 лет при наличии охотничьего билета, а охотничий билет с 18 лет. И только по решению региона с 16. Так получается?

Пользование чужим гладкостволом в лесу

Ружьё пока себе позволить не могу (живу на съёмной квартире), охотничий билет — в планах.

Регулярно хожу в лес с камрадами, являющимися законопослушными охотниками, имеющими несколько ружей.
Соответственно, имею возможность пользоваться их ружьями в их непосредственном присутствии.

Вопрос #1.
Чем грозит хозяину ружья и мне столкновение с егерем (и другими слугами закона) в ситуации:
1. когда я просто несу по лесу (зачехлённое или нет) чужое оружие (хозяин рядом).
2. когда охочусь с чужим ружьём?

Вопрос #2.
Есть способ минимизировать риски при таких раскладах?
Появление охотничьего билета у меня как-то поменяет описанные выше ситуации с точки зрения закона?

Появление охотничьего билета у меня как-то поменяет описанные выше ситуации с точки зрения закона?

charlie-quebec
Вопрос #1.
Чем грозит хозяину ружья и мне столкновение с егерем (и другими слугами закона) в ситуации:
1. когда я просто несу по лесу (зачехлённое или нет) чужое оружие (хозяин рядом).
2. когда охочусь с чужим ружьём?

С нарезным ст.222 обоим.

Ружье это же гладкоствольное оружие, разве в этом случае наступает уголовная ответственность по 222 статье?

И кстати интересно, наступает ли административная ответственность и по какой статье если человек несет за хозяином ружья его в чехле и разряженным.

Законе не известно что это.
А я оговорился — с нарезным.

тут разбег от административной ответственности до браконьерства.

Передача гладкоствольного оружия другому лицу, есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.8 КоАП РФ, при этом лицо, получившее оружие и охотящееся с ним, также совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 КоАП РФ.
С нарезным как уже сказали — ст. 222 УК РФ обоим — и передавшему и получившему.

Согласен, местами не справедливо, но таков закон.

Почитайте тут еще

Oi_Gen
Согласен, местами не справедливо, но таков закон.

Справедливость в законодательстве следует понимать только как такое решение суда которым в равной мере недовольны все. Без смайлов, серьезно.

Oi_Gen
тут разбег от административной ответственности до браконьерства.

Передача гладкоствольного оружия другому лицу, есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.8 КоАП РФ, при этом лицо, получившее оружие и охотящееся с ним, также совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 КоАП РФ.
С нарезным как уже сказали — ст. 222 УК РФ обоим — и передавшему и получившему.

Согласен, местами не справедливо, но таков закон.

Почитайте тут еще

Да ладна! Незаконная передача гражданского гладкоствольного оружия т.е. сбыт это для владельца ст. 222 п.4 ук РФ 😀

А разве временная передача оружия другому лицу квалифицируется как сбыт? Ружье же остается в собственности законного владельца. Вообще как надлежит сейчас трактовать понятие сбыт относительно 222 ук рф?

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5

Под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Ага спасибо, теперь понятно в чем разница. Получается если я дал дворецкому донести свою курковую двухстволку до места охоты, то сбыта тут не происходит и 222 статья не применима.

charlie-quebec
Есть способ минимизировать риски при таких раскладах?

есть — при встрече с государевыми людьми передать ружжо хозяину, ведь по условиям

а егеЙрю сказать что всё ему с пьяных глаз привидилось.

а лучше всего с ними просто не встречаться.

Туристег
есть — при встрече с государевыми людьми передать ружжо хозяину, ведь по условиям
.
а егеЙрю сказать что всё ему с пьяных глаз привидилось.
а лучше всего с ними просто не встречаться.

Понятно. Значит, от хозяина ружья — ни на шаг!

Вообще, все зависит от каприза конкретного правоприменителя. Если оба гражданина имеют разрешение на нарезное оружие, охотничий билет и путевку и они по какой-то причине поменялись своими винтовками, то я тут явно вижу (в конце-концов 222 предполагает умысел, а граждане могут случайно перепутать ружья друг друга, особенно если они одной модели):

Статья 14. Понятие преступления
.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Туристег
а егеЙрю сказать что всё ему с пьяных глаз привидилось.

а лучше всего с ними просто не встречаться.

Думаю проще быть вместе с ним 😛

кстати парадокс — все пишут про пресловутую «оружейную культуру» которая вырабатывается СО ВРЕМЕНЕМ. Опять же все охотники/стрелки детишек приобщают с раннего возраста. но формально это нарушение закона.

так как вырабатывать эту культуру обращения не давая оружие в руки? на ММГ что ли?

ведь человек серьезно относится к оружию будет лишь сознавая его возможности.

Было бы разумным что бы в отношении передачи оружия сделали как с машинами при обучении — водителем считается не ученик, а лицо осуществляющее обучение. да и усамого охотнега было бы больше стимула смотреть за тем кому доверил свою берданку.

а пока. утешение лишь в «строгости законом которая компенсируется необязательностью их исполнения».

в данном случае траблы с доказательственной базой — разве что егеря будут как мотоциклисты на шлем, видеорегистратор себе на ушанку цеплять)))

если самому не тупить, то хрен кто что докажет

Туристег
кстати парадокс — все пишут про пресловутую «оружейную культуру» которая вырабатывается СО ВРЕМЕНЕМ. Опять же все охотники/стрелки детишек приобщают с раннего возраста. но формально это нарушение закона.

Нет парадокса здесь. Пишут вовсе не «все». 😊
А те кто пишут — вкладывают в словосочетание «оружейная культура» смысл от забора и до обеда.

Формально нарушение закона — да.
Традиционно ‘В России суровость законов умеряется их неисполнением’ , ‘Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения’.
Это весьма серьезное ОТЛИЧИЕ от многих других народов. Я не скажу хорошо это или плохо. Так оно есть. Это учитывается властью при применении закона, это учитывается при издании закона и т.д.
Как говорится: Дети, слова «вилька» и «тарелька» пишут БЕЗ мягкого знака, а слова «сол» и «фасол» — с мягким знаком, это нельзя понять а надо просто запомнить.

Туристег
Было бы разумным что бы в отношении передачи оружия сделали как с машинами при обучении — водителем считается не ученик, а лицо осуществляющее обучение.

Кстати — да. Разрешив это разумеется не всем подряд, а при наличии какого то стажа, опыта.

Это везде и всегда работает.

это смотря кто вас цап-царапнет.
если СП начнёт документы проверять, то посодют, а если не СП то и оружие его интересовать по идее не должно.
по-моему так.
(:

интересно, как посмотрит закон на то, что, к примеру, ТС получает ОБЕФО и легально покупает путёвки в предполагаемые для охоты угодья. Там его ловят на факте добычи объектов охоты с чужим ружьём. моё ИМХО, кроме админа ему и предъявить нечего, даже если он будет охотиться с найденным ружьём. разумеется, речь про гладкое.
Впрочем, некоторые охотхозяйства иногда на засидках и лабазах предоставляют оружие. но там как бы егерь от себя, так что всё шито-крыто. Также и на стендах предоставляют гражданам оружие для стрельбы по тарелочкам. И что из этого?
Пора в ЗоО вводить понятие возмездного использования оружия в отдельных ситуациях, которые сегодня стали типовыми но в определённой степени противоречат законодательству.

Туристег
кстати парадокс — все пишут про пресловутую «оружейную культуру» которая вырабатывается СО ВРЕМЕНЕМ. Опять же все охотники/стрелки детишек приобщают с раннего возраста. но формально это нарушение закона.

так как вырабатывать эту культуру обращения не давая оружие в руки? на ММГ что ли?

Kristall78
Также и на стендах предоставляют гражданам оружие для стрельбы по тарелочкам. И что из этого?

Kristall78
Пора в ЗоО вводить понятие возмездного использования оружия