Весенний фидер на любительском уровне
Не могу сказать, что я человек осторожный, но в вопросе всеобщей фидеризации рыболовного населения долго занимал выжидательную позицию. Свою вину в этом преувеличивать не буду. Вот ведь, когда объяснили по-человечески все незамысловатые детали, я же не стал возражать? Вопреки всяким страшностям о прикормах и асимметриях, фидер оказался прост и доступен.
Берешь любую фидерную палку, в том числе и в моем случае – китайскую. Метра, так, под четыре. От спиннинга отсоединяешь катушку с плетенкой и ее ставишь на этот фидер. Потом привязываешь кормушку – такую, чтобы не обломила кончик фидера при забросе, а выше привязываешь один крючок на поводке диаметром лески, этак, в 0,12–0,14 мм.
В магазине берешь упаковку прикорма рублей за 50–100, где что-то написано про леща или плотву. Все это как-нибудь разводишь водой и запихиваешь в кормушку. А на крючок сперва червяка, а сверху опарыша. И все.
Забрасываешь все это в воду и на клипсе фиксируешь длину заброса, а на противоположном берегу запоминаешь дерево или трубу, кому что нравится. И потом пристально, до боли в глазах, смотришь на квивертип, а по-нашему – на тюльпан. Дернуло его – подсекай. И потом уже на берегу по жаберным тычинкам разбирайся, кого поймал: леща или плотву. Это если коротко, без всякой «воды». Прикорма на день хватит, опарышей тоже, червей можно побольше приготовить, хотя они у уреза воды под камнями сидят и ждут, когда их на рыбалку пригласят.
Но если все-таки какие-то детали интересны, то сейчас вспомню. Первое, что вспомнилось, – это поклевка и подсечка. Иногда поклевка как поклевка – дернет и затрясет. А бывало и такое, что у наставника поклевка, а я, выпучив глаза, не отрываясь, слежу, а не замечаю. Вот тут, наверное, дорогие снасти дадут фору, спорить не буду.
Подсечка как таковая в фидере отсутствует, просто удилище после поклевки поднимается с треноги, и рыболов начинает вращать ручку катушки. Да, о треноге. Первый раз она кажется жутким понтом и пробивает на улыбку. Но уже со второго понимаешь ее роль. Я вот с колышком слабину и провисание лески катушкой убираю, и сильно это неудобно, а еще ведь и прибой никто не отменял… А с треногой передвигаешь удилище на пару позиций – и все натянуто, как надо. Так что, ребята, тренога – это вещь! Подписываюсь.
Но работать с треногой надо аккуратно, а посему сидеть желательно не на хлипком стульчике, а в добротном кресле. И не ерзаешь ты, и не напрягаешься. Но главное, что из кресла я даже поклевки увидел – те, которые раньше не замечал.
Конечно, этому и хорошие поляризационные очки способствуют. Погода ведь разная бывает, иногда солнышко так бликует по воде, что хоть домой уходи, а в очках – совсем другое дело.
Еще у них (профессионалов) подсаки с длинной ручкой и садки многоступенчатые. Подсак купил, но не могу сказать, что так уж он нужен. Пожалуй, только при ловле с обрыва. Однажды я в таких условиях рыбачил – и ту рыбу, что покрупнее, никак на берег поднять не мог. Так что пусть подсак будет. Но вот огромный многоступенчатый садок – не очень понятно, зачем. Если хочешь рыбу отпустить, то сделай это сразу, не томи ее в клетке несколько часов, уменьшая ее шансы на выживание. А если хочешь рыбу забрать на еду, то убей – и дело с концом. Итого – садок можно из списка вычеркнуть. Или, по крайней мере, не тратиться на огромный и дорогой. Вот ведро мягкое складное для замеса прикорма – это вещь нужная. Особо хорошо оно тем, что при транспортировке не мешает.
Ну вот, все навороты и кончились. И со второго раза с учетом корректировки всего мною перечисленного я уже самостоятельно пошел и наловил лещей и плотвы. Рыба ловилась, что еще надо? Но я же не могу без своих придумок. Вот и тут нашел, что исправить.
Для начала обнаружил, что если я кидаю со всей дури, то далеко не всегда попадаю в нужную точку, якобы прикормленную мною же. А вот если не со всей, то и точность подрастает.
Потом посмотрел я на прикорм и на кормушку, у которой мне посоветовали дно отстегнуть, утрамбовал этот прикорм и бросил в воду прямо у ног. Не понравилось – корм слишком быстро рассыпался. А ведь там, куда я бросаю, глубина метров пять, да еще удар о воду нехилый! Обратно это дно прицепил. Лучше, но все равно что-то смущает. Я же собираюсь лещей со дна ловить, а что там остается в кормушке – не очень понятно. Скорее всего, там остается голый шиш без масла. Обратно-то кормушка всегда чистейшая приходит. А в стародавние времена мы кашей кормили, так при вытаскивании половина каши всегда в кормушке оставалась. Вот тут понятно, что прикорм на месте.
Взял я изоленту и обмотал еще и боковины у кормушки. И в итоге ведь иногда часть прикорма обратно приходить стала. Может, я и не прав, но это обрадовало. Теперь появилась надежда, что доходит что-то до дна.
Раз на густеру нарвался. Просто одна за другой клюет, но мелочь: радости мало, а насадка и прикорм улетают. И место не сменишь, кругом народ. И стал я один раз кормушку прикормом забивать, а четыре раза пустую бросать. Не обиделась рыба, по-прежнему клюет. Зато прикорм не улетает.
Зацепило меня фидером. Рыбалка-то интересная, тем более весной и спиннингом не помашешь. С умными людьми поговорил. И ведь что оказалось: не все мои выдумки бестолковыми были. Оказывается, фидером и без кормушки ловят. Сначала закормят точку, а потом кормушку снимают и на ее место свинцовое грузило ставят. Даже на соревнованиях такой способ используют. А еще умные люди научили, что голым прикормом пользоваться – это полная дурь. Надо его в 3–4 раза грунтом разбавлять. Представляете, на килограмм прикорма 3–4 килограмма земли? Вот по весне и займусь земледелием, еще не пробовал.
Еще важные моменты для себя уяснил, хотя для многих это, возможно, азы. Но я-то любитель. Оказывается, можно в прикорм добавлять немного опарыша или мотыля, но только если их и на крючок цепляешь, а вот если на мотыля не ловишь, то и кормить им вредно.
Вот, честное слово, как никогда весну жду. Все оборудование и снасти, вплоть до шикарного кресла, уже в комплекте, знаний – выше крыши, идей и планов – еще больше! Ох, нелегко будет лещу этой весной!
У маховых и болонских удочек есть достоинства и недостатки. Рассказываю об основных
Я не сказать, чтобы большой любитель поплавочной ловли, но по иронии судьбы отловил ей рыбу примерно в течение 35 лет, прежде чем системно взялся за спиннинг. Причем, что интересно, сызмальства начал с маховой удочки, а закончил. тоже маховой. Хотя сейчас больше ловлю болонской снастью (поплавочная удочка с кольцами и катушкой), но это потому, что маховая (удочка без колец) осталась в городе, надо будет привезти ее.
Скажу, сразу, что у меня нет какого-либо особого отношения к той или иной снасти, обе мне нравятся и каждую я ценю за какую-то конкретную особенность, но, в то же время, помню и об их недостатках.
Болонская удочка
Сегодня я пользуюсь 4-метровой болонкой Mikado Princess — буквально народная поплавочка с кольцами. Очень и очень популярная удочка в среде поплавочников и пользуется любовью не только благодаря демократичной цене, а так же прекрасному исполнению и умеренной жесткостью, что мне, например, важно, в момент подсечки.
Главное достоинство любой болонки — возможность делать забросы на большое расстояние. Если у махалки дальность заброса ограничена, то у болонки такого ограничения нет. Это очень удобно, но требует от рыбака определенного навыка заброса. Согласитесь, что точно запулить оснастку с легким поплавком на большое расстояние не всегда-то и просто. Нет уверенного контроля, как это есть в случае со спиннингом.
Недостаток болонских удилищ (не у всех) это — прилипание мокрой лески к бланку. Особенно оно сильно проявляется тогда, когда бланк как-либо намочен. Например, только что прошедшим дождем или каплями с лески.
Маховая удочка
Имею в своем арсенале две маховые удочки: Maximus Wizard 4,5 метра и китайская ноунейм махалочка длиной 2,7 метра, при помощи которой я ловлю на мушку (а ля японская тенкара, на первом фото). Wizard жестче, китайка мягче и раза в два с половиной легче Wizard’а, хотя он и не тяжелый (200 грамм). Именно с махалки я и начинал рыбачить в мелком детстве: прут рябины, да кусок лески с поплавочком и крючочком.
Главное достоинство любой маховой удочки — высочайшая мобильность при манипулировании ею. Имеется в виду, что с болонкой, если леска выпускается прилично длиннее удилища, требуется больше различных действий при забросе и вываживании. С махалкой заброс предельно элементарен, а вываживание еще проще — поднял удочку и все дела.
Недостаток у маховых удочек тоже один — невозможно сделать заброс на расстояние больше чем удочка+рука+длина лески. Обычно длина лески равна длине удочки плюс чуть-чуть.
На что обратить внимание особо
На то, что я в обоих случаях упоминал жесткость удилища. Это я к тому,что выбирая себе поплавочку (любую) мне интересны были жесткие удилища. Нет дело не в чувствительности при поклевке, а в том, что с жестким скорее понимаешь засеклась рыба или нет, тащить или опустить обратно чуть приподнятую оснастку.
Однако есть один прием, при котором важна чувствительность удилища — ловля в придержку. Это когда оснастку отпускаешь по течению и в нужном месте придерживаешь ее на натянутой леске. Тогда любая поплавочка становится подобием спиннинга — в руке ощущается поклевка не то, чтобы резких плотвы или окуня, а и маленькой уклейки. Тут и поплавок не нужен. Но вот жесткость будет впору.
Тема: Мах vs болонка
Опции темы
Оценка этой темы
Отображение
Мах vs болонка
Возник у меня вопрос из серии «Не верь глазам своим». Люблю ловить на мах (есть winner 2000 5m). А недавно занялся сборкой спиннингов. Так вот, все буквари утверждают, что большее количество колец на конце удилища позволяет оптимально распределить нагрузку по длине и за счет этого использовать в целом существенно более тонкие и легкие удилища. Отсутствие же колец на маховом удилище вынуждает производителей значительно увеличивать толщину стенок и утяжелять снасть.
Мой же опыт ловли махом говорит, что ловля им на небольших расстояниях гораздо комфортнее ловли болонкой.
Правда я ни разу не видел в продаже болонок с фурнитурой «new concept».
Есть ли среди искушенных кто нибудь, кто скажет, что ГРАМОТНО оснащенная кольцами болонка или матч ВСЕГДА легче и комфортнее ЛЮБОГО маха такой же длины и мощности.
Понимаешь, ты задавая свой вопрос, противоречишь всем принципам.
Болонка , даже без катушки весит всегда больше маха.
Болонки никогда не делаются по ринципу «new concept» -в этом просто нет необходимости.Спиннинги по этой состеме собирают для того, чтобы была лучшей посылистость и чтобы максимально распределить нагрузку на верхней части хлыста.
Среди болонок есть модели , когда на перых двух коленах стоят до 4 колец.Мне такие не нравятся, так как нагрузка распределена так, что вы практически не ощущаете вес рыбы ,которую поймали.
Что значит ловля на ближних дистанциях комфортнее? Под концом удочки или чуть дальше? Болонка она не для этого создавалась.
Позволю себе не согласиться со всеми ответившими.
1. Увеличение количества колец на спиннинге ВСЕГДА сопровождается уменьшением дальности заброса (увеличивается трение лески о кольца) и делается исключительно для лучшего распределения нагрузки, что, в свою очередь, позволяет уменьшить толщину стенок и, как следствие общий вес удилища, а также повысить чувствительность к поклевкам.
2. Наличие/отсутствие катушки вряд ли оказывает существенное влияние на общее ощущение комфорта при ловле поскольку ее сила тяжести практически не имеет плеча – ведь место хвата в любом случае находится в р-не катушкодержателя.
3. Если делать болонку из маха она естественно будет тяжелее. Но при грамотной «new concept» — расстановке неизбежно возрастет мощность удилища. Я выстраивал другую логическую цепочку. Если проектировать расстановку колец на болонке исходя из оптимального распределения нагрузки, то такая болонка будет легче АНАЛОГИЧНОГО ПО МОЩНОСТИ маха, а значит и значительно комфортнее по ловле в тех условиях где мы обычно этот мах применяем.
Если делать танк из самолета, то такой танк будет более уязвим в воздухе, чем самолет.
Как можно сравнивать мощность болонки и маха?
По забрасываемым весам? Они радикально различаются.
По методу заброса одного веса? Он радикально различен.
По весу рыбы? Бред, у болонки есть фрикцион, а у маха нет.
и т.д.
Не надо сравнивать теплое с мягким.
1. Я никогда не слышал, что мощность определяется иначе, чем способность рвать леску определеного диаметра.
2. Речь идет не о замене болонки махом, а о замене маха болонкой (основной тезис: грамотное оснащение болонки кольцами делает бессмысленным само существование маха как класса)
3.Учитывать фрикцион бессмысленно, иначе можно договориться, что уклеечная удочка с фрикционом мощнее оглобли без оного.
1. Мощность — это не способность рвать леску (тогда люминивый спининг намного мощнее любого спина углепластикового — только почему-то не ловит на него почти) мощность — это как раз возможность выводить мах. веса рыбу на мin. диаметр лески.
2. Болонкой можно ловить как махом — если нет ветра или если бросать снизу — если бросать как классическим Махом — кол-во запутываний оснастки за кольца будет удручающе велико.
3. Да уклеечная удочка с фрикционом (какой ужас) — мощнее оглобли без него (фрикциона).
Димас-Вы я вижу на конфе не давно, судя по колличеству сообщений, и пока видимо не глубоко лазили по сайту, поэтому для вас еще раз озвучу , что сдесь давно и не раз обсуждалось
1.Самая чувствительная снасть ,от которой получаешь больше всего удовольствия ,это мах.
2.Для каждой снасти свои условия
3.Можно ли ловить болонкой , там где ловят махом-если есть желание вперед, а на оборот, тоже не восприщается.
4.Какая самая уловистая снасть-электроудочка.
5.Какую мне снасть выбрать для рыбалки?- А какой вы по характеру?
6.Есть ли универсальная снасть для всех условий?-Все универсальное всегда хуже специализированного.
Парадокс — я покупаю удочку не для того чтобы рвать леску, а для того чтобы ловить рыбу
Мах легче. И в ряде ситуаций — достаточен.
Можно ли ловить болонкой как махом? Да, можно.
Удобнее ли ловить махом (в соответствующих маху условиях)? Да удобнее.
О чем вообще речь-то?
В контексте своеобразного представления о мощности дискутировать по этому поводу далее не готов.
Ну я не знаю, вопрос задаю об одном, а отвечают на то, о чем и в мыслях то не было.
Сначала уточню терминологию. В моем понимании (если угодно пусть это будет ИМХО) мощность (или тест по леске) определяется именно так как я сказал выше. На удилищах обозначается как Power и далее тест лески в либрах (Ни один из производителей при этом не указывает степень затяжки фрикциона).
А теперь, пардон, в четвертый раз тот же вопрос.
Итак, имеем два маховых удилища. Оба по 7 метров. На одном указана мощность 10 лб, на другом 5 лб. Если оснастить второе кольцами по «new concept», то за счет распределения нагрузки по длине оно превратится в 10 либровое и при этом останется существенно легче первого, а значит и комфортнее при ловле как обычным махом.
Для Seal’а, на всякий случай, катушку мы еще не поставили и леска просто привязана к нижнему кольцу.
Теперь ставим катушку и леску привязываем к ней. Такая удочка будет конечно тяжелее первой и если статично держать ее на вытянутой руке может вызвать дискомфорт по сравнению с первой. Но поскольку ее масса сосредоточена в р-не кисти руки и плечо применения силы отсутствует, в динамике (на забросе/вываживании) наличие катушки скажется не больше, чем перчатка надетая на ту же руку.
Я совершенно не хочу сказать, что умнее Дайвы или Мавера. Просто хотелось прояснить этот вопрос для себя и эта пусть не совсем продуктивная дискуссия все же навела на некоторые мысли.
На мой взгляд причины существования маха на рынке следующие:
1. Экономические. «Правильная» фурнитура на болонке существенно увеличит ее цену.
2. Удобство пользования. Одно-два верхних колена придется делать штекерными. Плюс, как правильно заметил Serjikss, наличие колец увеличит вероятность запутывания лески.