Новости

МОСКВА, 17 июн — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» против предоставления правовой охраны товарному знаку «Афанасий — охота нашего! Выбирай Россию», зарегистрированного на индивидуального предпринимателя, говорится в решении суда.

Требование пивоварни о признании действий индивидуального предпринимателя Максима Ларина (владелец оспариваемого знака) злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции были выделены судом в отдельное производство.

Ранее в качестве товарного знака было зарегистрировано комбинированное обозначение, состоящее из расположенного под углом к линии горизонта прямоугольника, внутри которого размещена надпись «Афанасий — охота нашего! Выбирай Россию».

По мнению «Хейнекен», оспариваемый знак сходен до степени смешения с серией из восьми его товарных знаков, в основу которой положен словесный элемент «Охота». Он считает, что сравниваемые товарные знаки являются сходными по звуковому, смысловому и графическому признакам сходства обозначений. «Графическое сходство обусловлено сходным общим впечатлением, использованием букв кириллического алфавита, сходного шрифта», — заметил истец.

Роспатент в решении от 30 октября 2018 года не согласился с доводами пивовара.

Сравниваемые обозначения не являются сходными фонетически, поскольку они содержат разное количество слов, слогов, букв и звуков, имеют разный состав согласных и гласных звуков. Ударение в оспариваемом знаке падает на слова «Афанасий», «нашего» и «Россию» в отличие от товарных знаков «Охота», отметило ведомство.

Отсутствие семантического сходства обозначений «Афанасий — охота нашего! Выбирай Россию» и «Охота» обусловлено смысловым значением, заложенным в оспариваемый товарный знак. «В данном случае словесный элемент оспариваемого знака информирует потребителя, что продукция, маркированная данным товарным знаком, производится российским производителем для тех, кому хочется (охота) нашего, отечественного товара. При этом следует отметить, что слово «Охота» в оспариваемом знаке воспринимается в значении «хотеть, желать», — считает Роспатент.

Что касается товарных знаков «Охота», то они, по мнению ведомства, «воспринимаются однозначно как деятельность по выслеживанию и добыче диких животных и птицы с учетом изображений мужчины с ружьем в товарном знаке и на товарах лица, подавшего возражение».

Кроме того, сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление на потребителя, что обусловлено наличием в оспариваемом знаке большого количества слов, кроме слова «Охота», имеющих разное выполнение, разную длину, а также наличием в знаках «Хейнекена» других словесных и изобразительных элементов.

Суд отказал Heineken в отмене регистрации знака «Афанасий — охота нашего! Выбирай Россию!» на ИП

Суд по интеллектуальным правам (СИП) во вторник, 7 июля, отклонил заявление ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (Санкт-Петербург, «дочка» Heineken) о признании недействительным решения Роспатента от 30 октября 2018 года, оставившего охрану знака «Афанасий — охота нашего! Выбирай Россию!» (N638846) за ИП Максимом Лариным.

Это повторное рассмотрение дела.

При первом рассмотрении суд 4 июня 2019 года удовлетворил иск. Президиум СИПа в октябре оставил решение в силе. Верховный суд РФ 10 марта 2020 года вердикт суда отменил и отправил дело на новое рассмотрение.

В качестве товарного знака ведомство 12 декабря 2017 года зарегистрировало на ИП комбинированное обозначение, состоящее из прямоугольника, внутри которого размещена надпись «Афанасий — охота нашего! Выбирай Россию!», слово «охота» занимает отдельную строку.

Знак был зарегистрирован в отношении 16-го (бумага), 29-го (мясо, рыба), 30-го (кофе, чай,) 31-го (сельхозпродукты), 32-го (пиво), 33-го (алкоголь), 35-го (реклама) и 39-го (транспортировка) классов МКТУ.

Компания считает, что оспариваемый знак сходен до степени смешения с принадлежащими ей и имеющими более ранний приоритет товарными знаками, в основу которых положен словесный элемент «Охота».

Нидерландский пивоваренный концерн Heineken работает в 70 странах. Портфель брендов компании включает марки Heineken, Amstel, Anchor, Biere Larue, Bintang, Birra Moretti, Cruzcampo, Desperados, Dos Equis, Foster’s, Newcastle Brown Ale, Ochota, Primus, Sagres, Sol, Star, Strongbow, Tecate, Tiger и Zywiec.

«Охота» в суде: экономколлегия решила спор о сходстве товарных знаков

«Охота нашего» и «Охота крепкое»

ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – ОПХ) уже много лет производит на своих заводах по всей России пиво «Охота крепкое». Общество является еще и правообладателем соответствующего товарного знака, который был зарегистрирован в 1998 году.

Но с 2015 года ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» (входят в одну группу) начали производить медовуху «Охота нашего! Крепкое». Бутылка с этикеткой от этого напитка была оформлена в «советском» стиле, как и этикетка пива «Охота крепкое».

На это обратили внимание в ОПХ. Там начали оспаривать действия конкурента. Юристам удалось доказать, что «Частная пивоварня «Афанасий» нарушила законодательство о защите конкуренции, потому что продвигала свой продукт с помощью товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ОПХ. Также с ответчика взыскали почти 9,5 млн руб. доходов, полученных от продажи напитка под спорным товарным знаком.

А пока шло разбирательство, Роспатент зарегистрировал товарный знак «Афанасий – охота нашего! Выбирай Россию» на имя Максима Ларина, владельца пивоварни «Афанасий». В ОПХ решили, что и этот товарный знак слишком похож на принадлежащий им, и подали возражение в Роспатент. В ведомстве с возражением не согласились: там решили, что главным словом в оспариваемом товарном знаке является все же «Афанасий», а не «охота», как на том настаивал заявитель. «Слово «охота» расположено в середине оспариваемого товарного знака, в связи с чем не акцентирует на себе внимание потребителя», – указал Роспатент. Не нашли в ведомстве и графического сходства между двумя знаками.

Также в ведомстве решили, что между знаками нет и семантического (смыслового) сходства. Как указал Роспатент, слово «охота» в оспариваемом товарном знаке воспринимается в значении «хотеть, желать». А в товарном знаке, принадлежащем ОПХ, то же самое слово «охота» уже воспринимается однозначно как непосредственно деятельность по выслеживанию и добыче диких животных и птиц. Об этом говорит и изображение мужчины с ружьем на товарном знаке и на товарах общества.

Похож или нет?

Спор продолжился в суде. Юристы ОПХ подали иск, в котором попросили Суд по интеллектуальным правам признать недействительным решение Роспатента. В том же иске заявитель попросил признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку. А действия ИП Ларина истец попросил признать «злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции», но это требование СИП выделил в отдельное производство. В итоге в рамках дела № СИП-102/2019 рассматривался только вопрос о законности действий Роспатента.

Заявитель выиграл спор в двух инстанциях – СИП и его президиуме. Судьи обязали Роспатент еще раз рассмотреть возражение пивоваренной компании против предоставления правовой охраны товарному знаку «Афанасий – охота нашего! Выбирай Россию». Первая инстанция пришла к выводу о «средней степени сходства» между товарными знаками, а президиум СИП указал, что при наличии тождественного словесного элемента «охота» в сравниваемых товарных знаках нельзя говорить о полном отсутствии их сходства.

Роспатент подал кассацию в Верховный суд. В своей жалобе ведомство продолжило настаивать, что доминирующим элементом в спорном товарном знаке является слово «Афанасий», а не «охота». Также Роспатент раскритиковал вывод первой инстанции о наличии «средней степени сходства» между знаками, потому что такого понятия нет в законодательстве.

Заседание в Верховном суде

На заседании в Верховном суде представитель Роспатента Савелий Халявин заявил, что СИП неправильно решил спор. Две инстанции нашли сходство только в слове «охота», но, по мнению ведомства, одно лишь это обстоятельство не доказывает, что товарные знаки являются сходными до степени смешения. Об этом говорит и судебная практика, согласно которой в подобных спорах должен проводиться комплексный анализ товарного знака. Но суды этого не сделали. «Более того, президиум СИП, видимо, понимая недочеты решения первой инстанции, посчитал, что говорить об отсутствии сходства между знаками невозможно. Также суд не установил доминирующий элемент в товарном знаке, хотя должен был сделать это», – сказал юрист. По его мнению, оспариваемый товарный знак не представляет угрозы для товарных знаков ОПХ, потому что не пытается «подделаться» под них или использовать репутацию пива «Охота крепкое» в своих интересах.

По степени сходства высказался коллега Халявина. По его словам, очень важным является тот факт, что критериев определения степени сходства в настоящий момент нет. Но высокую и низкую степень сходства, по мнению юриста, установить можно. Например, с учетом восприятия потребителей. «При этом не совсем ясно, как устанавливать «среднюю» степень сходства», – отметил представитель. Нет такого определения и в постановлении Пленума ВС, сказал он. «Это существенное нарушение норм материального права и методологии, выработанной судами, Верховным судом и Роспатентом», – уверен представитель.

Представитель Роспатента: «Эти обозначения, конечно, не являются сходными, потому что на слово «охота» не падает никакого ударения. Слово «охота» в спорном знаке синонимично слову «хочется». Именно такой смысл вкладывал правообладатель».

– А есть ли правила, которые определяют степень сходства для слов, которые имеют одинаковое написание, но разное значение? – поинтересовались судьи.
– У нас в методических рекомендациях был один пример – слово «лук», которое может принимать разные значения, это зависит от контекста. Нужно оценивать контекст, – ответил юрист.

Довод о недопустимости «средней степени сходства» неправомерен, заявил юрист ОПХ Антон Ендресяк. Он сослался на положения Пленума ВС по «интеллектуалке» 2019 года, согласно которым суд (или Роспатент) должен устанавливать не само по себе сходство, а конкретную его степень. При этом формулировки ВС не указывают однозначно, что «средняя степень сходства» не может быть в принципе.

– А средняя степень сходства ближе к высокой или низкой? – спросили судьи.
– Средняя не является ни высокой, ни низкой. Правоприменитель должен самостоятельно определить эту степень сходства – это некоторая часть полномочий органа, его дискреции, которая позволяет наиболее правильно оценить каждый конкретный случай, – ответил Ендресяк.

По мнению Алексея Петрова, другого представителя ОПХ, суд, оценивая степень сходства как «среднюю», подразумевал, что сказать об отсутствии сходства «никак не получается».

Кроме того, юрист раскритиковал Роспатент, который «под своей кассационной жалобой не имеет интереса, который мы бы находили достойным к защите». «Роспатент просит восстановить правовую охрану спорного товарного знака и предоставить ему еще какое-то время для существования на рынке, при этом само ведомство понимает, что товарный знак зарегистрирован с нарушением закона. Мы можем предположить, что Роспатент ратует за статистику своих побед в суде, но не за справедливость», – заявил представитель ОПХ.

При этом представители ОПХ полагают, что значение слова «охота» в этом споре не так важно. «Пока наш товарный знак не охраняется в каком-то конкретном контексте, должен учитываться любой контекст», – заявил Ендресяк.

Судьи экономколлегии заслушали позиции сторон и после непродолжительного совещания решили отменить судебные решения по этому делу и направить спор на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам по первой инстанции. Полная версия решения с разъяснениями будет опубликована позднее.

Эксперты «Право.ru»: пограничная ситуация

В данном деле имеет место достаточно спорная, практически пограничная ситуация, имеются разноплановые аргументы и разные по весу аргументов за и против позиций обеих сторон в споре, комментирует управляющий партнер юридической фирмы Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) × Сергей Водолагин. По его мнению, главным для этого спора является вопрос о значении слова «охота» в товарных знаках. «Слово «охота» имеет несколько значений, вызывающих различные ассоциации у потребителя, следовательно, от этого и зависит, является ли спорный товарный знак сходным до степени смешения. Мне представляется, что в вынесенных по делу судебных актах этому уделено недостаточно внимания», – комментирует юрист.

Анна Грозовская, старший юрист практики интеллектуальной собственности Squire Patton Boggs Squire Patton Boggs Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) × , отмечает: суды не проанализировали важный вопрос о том, для каких элементов устанавливается сходство – для сильных или для слабых. «Ну и формулировка суда о «средней степени» сходства товарных знаков вызывает вопросы», – отметила она.

О том, что суды неправильно рассмотрели спор, говорит и Вера Зотова, юрист и патентный поверенный Borenius Attorneys Russia Borenius Attorneys Russia Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства × : «На наш взгляд, суду следовало больше внимания уделить наличию в оспариваемом товарном знаке слова «Афанасий» и восприятию спорных товарных знаков в целом». Требуется дополнительно учесть и известность товарных знаков потребителями и наличие линейки товарных знаков лица, подавшего возражение, комментирует эксперт.

Как правило, вывод о сходстве до степени смешения следует из анализа товарных знаков в целом. Если в оспариваемом товарном знаке присутствуют оригинальные словесные элементы, аналоги которых не содержатся в товарном знаке лица, подавшего возражение, то следует вывод об отсутствии сходства до степени смешения таких товарных знаков.

«В такой пограничной ситуации ВС может высказаться по поводу критериев оценки «схожести до степени смешения», которые, скорее всего, будут оказывать существенное влияние на разрешение судами аналогичных споров», – ожидает Водолагин.

Афанасий охота нашего выбирай россию

Будьте всегда в центре самых актуальных

юридических и экономических новостей

«Охота» Vs «Афанасий – охота нашего! Выбирай Россию»

Heineken оспорил в СИП регистрацию на предпринимателя товарного знака «Афанасий – охота нашего! Выбирай Россию». Ранее Роспатент отказал пивоварне в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, отказавшего в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака «Афанасий — охота нашего! Выбирай Россию» на индивидуального предпринимателя, а также о признании действий владельца оспариваемого знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из расположенного под углом к линии горизонта прямоугольника, внутри которого размещена надпись «Афанасий — охота нашего! Выбирай Россию».

«Хейнекен» указала на схожесть до степени смешения оспариваемого знака с серией из восьми товарных знаков пивоваренной компании, в основу которой положен словесный элемент «Охота».

По мнению ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», сравниваемые товарные знаки сходны по звуковому, смысловому и графическому признакам сходства обозначений. Заявитель ссылается также на графическое сходство, которое обусловлено сходным общим впечатлением, использованием букв кириллического алфавита и сходного шрифта.

Роспатент, в свою очередь, пришел к выводу об отсутствии семантического, фонетического и графического сходства сравниваемых обозначений.

Отсутствие фонетического сходства обусловлено, по мнению ведомства, разным количеством слов, слогов, букв и звуков, разным составом согласных и гласных звуков. Кроме того, патентное ведомство указано на то, что в оспариваемом знаке ударение падает на слова «Афанасий», «нашего» и «Россию», в отличие от товарных знаков «Охота».

Отсутствие семантического сходства обозначений «Афанасий — охота нашего! Выбирай Россию» и «Охота» определяется смысловым значением, которое заложено в оспариваемый товарный знак. По мнению Роспатента, словесный элемент оспариваемого знака информирует потребителя, что продукция, маркированная данным обозначением, производится российским производителем для тех, кому хочется (охота) нашего, отечественного товара. Патентное ведомство также подчеркнуло, что слово «Охота» в оспариваемом знаке воспринимается в значении «хотеть, желать».

В свою очередь, товарные знаки «Охота воспринимаются, по мнению Роспатента, «однозначно как деятельность по выслеживанию и добыче диких животных и птицы с учетом изображений мужчины с ружьем в товарном знаке и на товарах лица, подавшего возражение».

Также ведомство указало на разное зрительное впечатление, которое производят сравниваемые товарные знаки на потребителя. Это, по мнению Роспатента, обусловлено наличием в оспариваемом знаке большого количества слов, кроме непосредственно слова «Охота», которые имеют разное выполнение, разную длину, а также наличием других словесных и изобразительных элементов в товарных знаках пивоварни «Хейнекен».