Задача № 2 по административному праву

Казус

Начальником ОВД Ивановым на гражданина Семенова наложен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение правил охоты, которые были установлены ранее лесничим Сидоровым. В протоколе было указано, что Семенов охотился без специального чехла для оружия. В виде дополнительного наказания у него было конфисковано охотничье ружье. Семенов обратился в суд с жалобой на неправомерную конфискацию оружия, сославшись на то, что он охотник-профессионал, и для него охота – единственный источник средств к существованию.

Правомерно ли поступил начальник ОВД Иванов, исходя из условий задачи?
Есть ли у гражданина Семенова юридические основания для обжалования решения начальника ОВД ?

Решение

Административная ответственность за нарушение правил охоты установлена статьей 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что начальник ОВД – должностное лицо органа внутренних дел рассмотрел по существу дело о данном правонарушении в отношении гражданина Семенова.
Вместе с тем, часть 1 статьи 23.3 КоАП РФ, перечисляя составы правонарушений, дела о которых полномочны рассматривать органы внутренних дел и их должностные лица, не содержит статью 8.37, по которой к ответственности привлечен Семенов.
Согласно диспозиции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охоты. Однако правила охоты, нарушение которых является административным правонарушением, устанавливаются в централизованном порядке федеральными органами государственной власти в форме федеральных законов (например, Водного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), а также актов федеральных органов исполнительной власти, например, Министерства природных ресурсов и экологии РФ (например, Правила охоты, утв. Приказом № 512 от 16.11.2010, Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, утв. Приказом от 30.04.2010 № 138, Перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утв. Приказом от 17.05.2010 № 164, Требования охотничьего минимума, утв. Приказом от 30.06.2011 № 568).
В рассматриваемом случае правила охоты, заключающиеся в том, что она (охота) должна осуществляться при условии упаковки оружия в специальный чехол, установлены не централизованно, а лесничим, то есть должностным лицом органа не Министерства природных ресурсов и экологии РФ, а Федерального государственного лесного надзора, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса РФ не относится разработка и утверждение правил охоты. Тем более, что часть 5 статьи 36 того же Кодекса, регулируя использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, устанавливает, что правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесных участков устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом также является все то же Министерство экологии и природных ресурсов РФ (см. его Приложения №№ 1 и 2 к его Приказу № 661 от 12.12.2017).
В силу изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.37 (часть 1) КоАП РФ является нарушение только таких правил охоты, которые установлены актами специальных уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Нарушение правил охоты, установленных иными субъектами, не образует состава административного правонарушения, исключает административную ответственность и производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, санкция части 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно части 2 статьи 3.7 КоАП РФ, конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.
Соответственно, даже при наличии состава административного правонарушения и одновременно – полномочий должностного лица органа внутренних дел на рассмотрение дела о таком правонарушении, к Семенову – охотнику-профессионалу, для которого охота является единственным источником средств к существованию, не мог быть применен такой вид наказания, как конфискация охотничьего ружья и боеприпасов к нему. Кроме того, назначенный штраф не мог превышать 4 000 руб.
Учитывая все вышеизложенное, начальником ОВД допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении норм о компетенции органов внутренних дел и их должностных лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях, норм об основаниях административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения.
Как усматривается из дела, жалоба привлеченным лицом подана лишь в связи с фактом назначения конфискации оружия. Однако согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2403.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из данных разъяснений Верховного Суда РФ, вне зависимости от того, что Семенов не согласен лишь с назначением ему наказания в виде конфискации охотничьего оружия и боеприпасов, ввиду отсутствия состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

© 2013 – 2021 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Изъятие ружья: правомерность или самодеятельность?

Итак, сезон весенней охоты начался. Как всегда, перед открытием в редакцию поступил ряд вопросов правового характера, на которые мы и постараемся ответить в этом номере.

ВОПРОС ПЕРВЫЙ

Когда сотрудники охотнадзора имеют право изъять у охотника ружье?

Я всегда считал, что в угодьях во время охоты у гражданина можно забрать оружие только в двух случаях: если нет разрешения на его хранение и ношение и если охота производится в заповеднике или заказнике.

Но в угодьях при нарушении правил охоты отбирают ружья и у тех, у кого есть указанные разрешения. Законно ли это?

Законно. Согласно статье 27. 10 «Изъятие вещей и документов» Кодекса РФ об административных правонарушениях охотничье ружье, явившееся орудием совершения административного правонарушения, у охотника может быть изъято.

С юридической точки зрения «изъятие ружья представляет собой принудительную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, а также на недопущение продолжения использования орудий совершения или предметов административного правонарушения в противоправных целях» (Научно-практический комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях, подготовленный коллективом практических и научных работников под общей редакцией директора Департамента Минюста России заслуженного юриста Е.Н. Сидоренко, Издательство «Проспект», Москва, 2006).

Другими словами, отобранное ружье служит доказательством при рассмотрении административного дела о нарушении правил охоты и не дает возможности продолжать охотиться дальше. Должностные лица, осуществляя изъятие оружия, должны соблюсти следующие формальности.

Об изъятии охотничьих ружей составляется отдельный протокол, причем обязательно в присутствии двух понятых. В протоколе указываются сведения о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, иных идентификационных признаках оружия (например, о имеющихся дефектах: вмятинах, трещинах и т. п.), о виде и количестве боевых припасов.

Протокол подписывается должностным лицом, понятыми, и его копия вручается нарушителю. В случае отказа лица, у которого изъято оружие, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Нелишне будет напомнить и о наказаниях, которыми может подвергнуться охотник. Это – наложение штрафа в размере от 500 до 1000 рублей с конфискацией охотничьего ружья или без таковой или лишение права охоты до двух лет (ст. 8. 37 КоАП РФ). Конфискация ружей и патронов не применяется к охотникам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.

Обязательно следует пояснить, что охота в заказниках и заповедниках однозначно расценивается как преступление, и лицо, его совершившее, привлекается к уголовной ответственности по статье 258 «Незаконная охота» Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оружие обязательно изымается уже в силу Уголовно-процессуального кодекса РФ. Таким образом, независимо от того, где незаконно охотился гражданин – в заказнике, в заповеднике или в охотничьих угодьях, – ружье у него может быть изъято.

ВОПРОС ВТОРОЙ

Охотник нарушает правила охоты (охотится вне сроков). Имеет при себе разрешение на хранение и ношение оружия. Могут ли изъять ружье в этом случае?

Могут. В законе не предусмотрена какая-либо градация или шкала, по которой в зависимости от степени нарушения правил охоты в одних случаях оружие могут изъять, а в других случаях не могут. Например, убил охотник одного гуся или нескольких.

Хотелось бы предостеречь охотников от необдуманных действий, усиливающих их административную ответственность. Многие жизненные обстоятельства могут влиять на тяжесть совершенного административного правонарушения.

Если охотник будет находиться на охоте в состоянии опьянения, будет оказывать неповиновение законным требованиям должностных лиц и если его в течение года уже задерживали за нарушение правил охоты, то ружье уж точно отберут. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и предусмотрен статьей 4. 3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются:

– продолжение противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его;

– повторное совершение однородного правонарушения, если за свершение первого правонарушения лицо подвергалось наказанию, по которому не истек годичный срок;

– совершение правонарушения группой лиц;

– совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

– совершение правонарушения в состоянии опьянения.

ВОПРОС ТРЕТИЙ

Может ли изъять ружье егерь общества охотников, который проводит проверку вместе с работником милиции?

Нет, не может. Оружие могут изъять только соответствующие должностные лица. Как правило, это сотрудники внутренних дел и охотнадзора. При задержании браконьеров егеря в необходимых случаях привлекаются только в качестве понятых.

Поэтому советуем очень внимательно отнестись к тому, кто проводит проверку. Попросить предъявить документы. По возможности записать должности, фамилии, имена и отчества проверяющих лиц. Помните, что в протокол о нарушении вами правил охоты вы имеете право внести свои замечания и объяснения, которые прилагаются к протоколу.

В дальнейшем это может сыграть важную роль в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

ВОПРОС ЧЕТВЕРТЫЙ

Считается ли охотой нахождение охотника в угодьях с зачехленным ружьем?

Да, считается. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном виде (в том числе и зачехленным) приравнивается к охоте (п. 10, п. 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548; ч. 2, п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г.).

Все перечисленные документы не отменены и действуют. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. указывалось, что в соответствии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР «. нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте».

При этом не конкретизировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином. Согласно Типовым правилам охоты в РСФСР «. нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты».

Поэтому нахождение в охотничьих угодьях с оружием, независимо от наличия чехла, приравнивается к охоте (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2004 г., стр. 14).

Конфискация охотничьего оружия

Согласно ст. 3.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.

Обычно судья выносит постановление о конфискации охотничьего оружия в случае совершения административного правонарушения при отягчающих обстоятельствах. По сути совершенный проступок граничит с преступлением.

Конфискация охотничьего оружия предусматривается за нарушение правил охоты (ст. 8.37. КоАП), за пересылку оружия (ст. 20.12. КоАП), за стрельбу из оружия в неотведенных для этого местах (ст. 20.13. КоАП) и назначается в виде дополнительного наказания к штрафу.

Конфискация производится только судьей, что в полной мере соответствует п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Должностное лицо или орган, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не имеют право принимать решение о конфискации оружия.

При совершении лицом уголовного преступления с применением охотничьего ружья последнее подлежит конфискации, которая осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд при вынесении приговора разрешает вопрос в отношении вещественных доказательств.

Вещественными доказательствами признаются любые предметы, служившие орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления, иные предметы и документы, являющиеся средствами для обстоятельств уголовного дела.

Например, в случае привлечения лица к уголовной ответственности за незаконную охоту принадлежащее ему охотничье ружье может являться орудием преступления и по приговору суда будет подлежать конфискации.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (ст.3.7. КоАП).

Изъятие охотничьего ружья, находящегося в противоправном владении, не является конфискацией и судебного решения не требуется. Например, охота с незарегистрированным ружьем либо охотничьим оружием, принадлежащим другому лицу.

Возмездным изъятием охотничьих ружей является их принудительное изъятие и последующая реализация с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого ружья. Возмездное изъятие назначается судьей.

Возмездное изъятие охотничьего оружия и боевых припасов, как и в случае с конфискацией, не применяется к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.

Возмездное изъятие предусматривается за нарушение правил хранения, ношения, уничтожения, коллекционирования, экспонирования оружия и патронов к нему (п.п. 2,3 ст. 20.8. КоАП); использования оружия и патронов к нему (п. 3 ст. 20.12. КоАП).

Возмездное изъятие является дополнительным административным наказанием и применяется в дополнение к административному штрафу.

Постановление судьи о возмездном изъятии или конфискации охотничьего оружия и боевых припасов исполняется органами внутренних дел.